Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-957/2019 ~ М-740/2019 от 17.04.2019

2-257/2019

УИД:26RS0023-01-2019-001761-76

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2019 года                 город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Супруновой А.А.,

с участием представителя конкурсного управляющего ЗАО «Аксон-Н» Марченко И.Г.,

представителя конкурсного управляющего ЗАО «Контур-Строй-Трест» Докучаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда Ставропольского края заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аскон-Н» ( ЗАО СО «Аксон-Н») Пушкарного Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Контр-Строй-Трест» (ЗАО «Контр-Строй-Трест») и к Борисенко Е. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т-80/2011-М,

у с т а н о в и л:

17 апреля 2019 года в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества Строительного объединения «Аскон-Н» ( ЗАО СО «Аксон-Н») Пушкарного Г.Г. к закрытому акционерному обществу «Контр-Строй-Трест» (ЗАО «Контр-Строй-Трест») и к Борисенко Е. В. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда и об отмене решения третейского суда, арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т-80/2011-М.

Из содержания заявления следует, что решением арбитражного суда Ставропольского края от А63-3801/2012 по делу № А63-3801/2012 закрытое акционерное общество Строительное объединение «Аксон-Н» (далее - ЗАО СО «Аксон-Н», Должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Пушкарный Г. Г.ч. Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. По имеющимся сведениям, ЗАО СО «Аксон-Н» передало в собственность ЗАО «КонтурСтройТрест» следующее недвижимое имущество: объект    незавершенного    строительства    площадью застройки .............., расположенный по адресу: ..............; объект    незавершенного строительства,    литер А, площадью .............., расположенный по адресу: ............... Основанием для перехода права собственности при этом явилось, в частности, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т- 80/2011-М (адрес третейского суда согласно решению суда: ..............; решение принято в составе судьи ФИО). Полагают, что указанное решение третейского суда является незаконным и подлежащим отмене поскольку объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .............. на момент вынесения третейского суда являлся самовольной постройкой, как возведенный при отсутствии разрешения на строительство. Объекты незавершенного строительства, указанные в решении третейского суда, были поставлены на кадастровый учет после его вынесения. Инвестиционный договор, явившийся основанием для требований ЗАО «Контр-Строй-Трест», имеет признаки фальсификации, выразившейся в его составлении «задним» числом. Третейское соглашение не содержит ссылок на доказательства, подтверждающие оплату со стороны «Контр-Строй-Трест» в пользу ЗАО СО «Аксон-Н» каких-либо денежных средств в качестве инвестиций за строительство объектов недвижимости. ЗАО «Контр-Строй-Трест» и ЗАО СО «Аксон-Н» являлись взаимозависимыми организациями как на момент вынесения решения третейского суда и выдачи судом исполнительного листа. Обосновывая необходимость восстановления сроков на подачу заявления об отмене решения третейского суда, конкурсный управляющий ссылается на то, что конкурсному управляющему ЗАО СО «Аксон-Н» стало известно о содержании обжалуемого третейского суда 03 апреля 2019 года, поскольку данная информация и копия обжалуемого решения была ему предоставлена конкурсными кредиторами.

Ответчик Борисенко Е.В. уведомлен о времени и месте рассмотрения заявления. Судебную повестку получил лично. В судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

В соответствии с ч. 4 ст. 420 ГПК РФ лица, участвующие в деле об отмене решения третейского суда, извещаются судом о времени и месте судебного заседания. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявление об отмене решения третейского суда по существу в отсутствии ответчика Борисенко Е.В.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Аксон-Н» Марченко И.Г. поддержал заявление конкурсного управляющего Пушкарного ГГ., просил суд восстановить срок для подачи заявления и отменить решение третейского суда, подтвердив все доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Контур-Строй-Трест» Докучаева М.А. просила суд отказать в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, поскольку конкурсным управляющим пропущен трехмесячный срок для обжалования решения третейского суда. Решение третейского суда вынесено до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) и не могло быть вынесено в отношении прав и обязанностей конкурсных кредиторов ЗА СО «Аксон-Н» интересы которых представляет конкурсный управляющий. Доводы заявителя о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права так же не являются обоснованными.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО СО «Аксон-Н», выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела и письменные возражения, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.12.2015 № 409-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона «О саморегулируемых организациях » в связи с принятием Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», вступившим в силу с 01.09.2016, внесены изменения в главу 46 ГПК РФ «Производство по делам об оспаривании решений третейских судов».

На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2015 № 409-ФЗ положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку рассматриваемое дело возбуждено после вступления в силу указанного закона, то в рассматриваемом случае подлежат применению положения главы 46 ГПК РФ в редакции указанного Федерального закона.

В силу ч. 1 ст. 418 ГПК РФ решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 418 ГПК РФ лицо, которое не является стороной третейского разбирательства и в отношении прав и обязанностей которого вынесено решение третейского суда, а также прокурор в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе подать заявление об отмене этого решения в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, в срок, не превышающий трех месяцев со дня, когда указанное лицо узнало или должно было узнать об оспариваемом им решении третейского суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 мая 2011 г. N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением. В соответствии с действующим правовым регулированием в случаях, когда решение третейского суда вынесено о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в третейском разбирательстве (в том числе по спорам, возникающим из вещных правоотношений), такие лица располагают для защиты своих прав теми же правовыми средствами, которые предусмотрены для защиты от нарушений, допущенных при вынесении решения государственным судом, в том числе они вправе предъявлять в компетентный суд самостоятельный иск, а также оспаривать решение третейского суда, вынесенное по спору, выходящему за рамки правового конфликта сторон третейского разбирательства, в соответствии с процедурами, предусмотренными главой 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу приведенных выше норм права лицо, которое не является стороной третейского соглашения, вправе обратиться в суд с заявлением о его отмене в случае, если вынесенным решением затрагиваются его права и обязанности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса РФ решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью; третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В случае пропуска установленного законом процессуального срока на обжалование решения третейского суда, лицо вправе подать заявление о его восстановлении, предоставив доказательства уважительности причин пропуска. Этот срок может быть восстановлен если указанные причины признаются судом уважительными.

Исследованием материалов дела было установлено, что на основании решения третейского суда от 30.11.2011 г. по делу № Т-80/2011-М из собственности ЗАО СО «Аксон-Н» в собственность ЗАО «Контур-Строй-Трест» перешло недвижимое имущество: объект незавершенного строительства площадью застройки .............., расположенный по адресу: ..............; объект незавершенного строительства, литер А, площадью .............., расположенный по адресу: ............... Впоследствии названные объекты были поставлены на кадастровый учет с присвоением следующих кадастровых номеров: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .............., имеет кадастровый .............. и поставлен на кадастровый учет ..............; объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: .............., имеет кадастровый .............. и поставлен на кадастровый учет .............. Право собственности на данные объекты недвижимости было зарегистрировано за ЗАО «Контур-Строй-Трест», о чем в ЕГРН имеются записи .............. от .............. и .............. от .............. Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.08.2018 г. по делу № А63-7546/2017 ЗАО «Контур-Строй-Трест» признано несостоятельным (банкротом). В настоящее время в порядке, установленном ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ЗАО «Контур-Строй-Трест» осуществляется продажа имущества должника.

В обоснование своих доводов об уважительности причин пропуска трехмесячного срока для подачи заявления об отмене указанного решения третейского суда конкурсный управляющий ЗАО СО «Аксон-Н» ссылается лишь на то, что конкурсному управляющему стало известно о наличии указанного решения третейского суда 03 апреля 2019 года, когда данная информация и копия решения суда была передана конкурсному управляющему конкурсными кредиторами. Каких-либо доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в суд предоставлено не было.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 мая 2014 года в отношении ЗАО СО «Аксон-Н» введена процедура финансового оздоровления. Административным управляющим утвержден Пушкарный Г.Г.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05 мая 2017 года ЗАО СО «Аксон-Н» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13 июня 2017 года Пушкарный Г.Г. был утвержден конкурсным управляющим.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания решения третейского суда, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

С момента назначения Пушкарного Г.Г. конкурсным управляющим, он в силу своих обязанностей должен был знать об оспариваемом им решении третейского суда. Доказательств обратного в суд не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства дела суд полагает необходимым отказать конкурсному управляющему СО ЗАО «Аксон-Н» Пушкарному Г.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда, решение Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т- 80/2011-М.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст 224, 225, 420-422 ГПК РФ, суд,

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего СО ЗАО «Аксон-Н» Пушкарного Г.Г. о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене решения третейского суда, решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т- 80/2011-М., - отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего СО ЗАО «Аксон-Н» Пушкарного Г.Г. об отмене решения третейского суда, решения Арбитражного суда на Кавказских Минеральных водах при Юридическом центре на КМВ «Арбитр» (постоянно действующий третейский суд) от 30.11.2011 г. по делу № Т- 80/2011-М., - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Ставропольский краевой суд в течении пятнадцать дней.

Судья                             Д. В. Колесников