Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2002/2015 ~ М-1961/2015 от 30.11.2015

Дело № 2а-2002/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Бахориной М.А., при секретаре Никитиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Рыбаченко Т. И. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Карелия, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании незаконными решений, обязании предоставить имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском, мотивируя свою позицию тем, что должностными лицами МИФНС № 9 по РК по результатам произведенных налоговых проверок по вопросу правильности исчисления налога, подлежащего возврату из бюджета, вынесены решения об отказе в предоставлении вычета в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение <...> доли квартиры в общем размере <...> по доходам, полученным в ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ. По итогам рассмотрения жалобы УФНС России по РК оставило требования об отмене решений, в части отказа в предоставлении налогового вычета, без удовлетворения. Ссылаясь на положения ст. 20, пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ, ст. 4, 14 Семейного кодекса РФ, 1142-1145 Гражданского кодекса РФ, полагает, что у МИФНС № 9 по РК не имеется оснований полагать, что стороны в сделке взаимозависимы, и что данное обстоятельство оказало влияние на экономический результат сделки между О.. и Рыбаченко Т.И., цена сделки определена, продавец не сохранил за собой право пользования жильем, передача денежных средств фактически произведена. О. на полученные от налогоплательщика денежные средства приобретена иная недвижимость, что, по мнению административного истца, говорит об отсутствии влияния на экономический результат сделки. Просит признать незаконными решения МИФНС № 9 по РК об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ № ..., № ..., № ..., решение Управления федеральной налоговой службы России по РК № ... от ХХ.ХХ.ХХ и обязать административного ответчика МИФНС № 9 предоставить административному истцу имущественный вычет в сумме фактически произведенных затрат за период ХХ.ХХ.ХХ.

Административный истец и его представитель Ковалевская Е.С., действующая на основании ордера, поддержали требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административных ответчиков Тихоненко О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, поддержала доводы, изложенные в отзыве.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ (НК РФ) при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

В соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пп. 3 ч. 1 ст. 220 НК РФ, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых за счет средств работодателей или иных лиц, средств материнского (семейного) капитала, направляемых на обеспечение реализации дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

Пунктом 1 ст. 105.1 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц. Согласно пп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются, в том числе физическое лицо, его супруг (супруга), родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

В судебном заседании установлено, что Рыбаченко Т.И. и Р. приобрели в общую долевую собственность (по <...> доле) у О. <...> квартиру, расположенную по адресу: ........ за <...> (договор купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ). О. приходится покупателю Рыбаченко Т.И. матерью, что не оспаривалось административным истцом в судебном заседании.

Налоговый вычет заявлен Рыбаченко Т.И. в сумме фактически произведенных расходов в общем размере <...>, направленных на приобретение <...> доли упомянутой квартиры по адресу: .........

Рыбаченко Т.И. были представлены декларации на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ, Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых установлено нарушение требований п. 1 ст. 210 НК РФ, выразившееся в неправильном определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ в результате ее необоснованного уменьшения на сумму имущественного налогового вычета. По факту установленных правонарушений составлены акты от ХХ.ХХ.ХХ № ..., № ..., № ....

ХХ.ХХ.ХХ состоялось рассмотрение материалов камеральных налоговых проверок, а также возражений, представленных налогоплательщиком, вынесены решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ХХ.ХХ.ХХ № ..., № ... и № ....

Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы при строительстве либо приобретении на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в целях стимулирования граждан к улучшению их жилищных условий, что освобождение от уплаты налогов по своей природе является льготой, исключением из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов всеобщности и равенства налогообложения, в силу которых каждый обязан платить законно установленный налог с соответствующего объекта налогообложения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 г. N 5-П, определение от 26 января 2010 г. N 153-О-О, от 17 июня 2010 г. N 904-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1557-О-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации льготы всегда носят адресный характер, и их установление относится к исключительной прерогативе законодателя. Именно законодатель вправе определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых распространяются налоговые льготы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 г. N 5-П и от 28 марта 2000 г. N 5-П).

Решая задачи по стимулированию граждан к улучшению своих жилищных условий, федеральный законодатель одновременно установил случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не применяется. К их числу отнесено совершение сделки купли-продажи квартиры между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации (абзац 26 пп. 2 п. 1 ст. 220 названного Кодекса).

Проанализировав положения Налогового кодекса РФ о налоговом вычете и взаимозависимых лицах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.

В соответствии с п. 1 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган. Порядок и сроки рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном ст. 139-140 НК РФ.

Рыбаченко Т.И. реализовала право на обжалование вышеуказанных решений Инспекции в вышестоящий налоговый орган путем подачи апелляционной жалобы. Решение от 13 октября 2015 года № 13-11/00581зг@ принято Управлением ФНС по РК по результатам рассмотрения данной апелляционной жалобы.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы Управление не усмотрело оснований для отмены или изменения решений инспекции, нового решения, которым бы нарушались права и законные интересы Рыбаченко Т.И., не принималось, в связи с чем, решение Управления не нарушает прав, свобод и законных интересов административного истца и не создает препятствий к осуществлению ею прав, свобод и реализации законных интересов.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.А. Бахорина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2015 года.