Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7922/2021 от 20.04.2021

копия

Дело № 2-7922/2021

24RS0048-01-2020-010482-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при помощнике Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тойота Банк» к Гейлаш ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском к Гейлаш М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № для реализации в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 330 000 руб. Кроме того просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в размере 200 руб., а также по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тойота Банк» и Деминым Д.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Демину Д.Н. выдан кредит в размере 1 227 999,46 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Во исполнение договора Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику Демину Д.Н., однако последний принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании долга. ДД.ММ.ГГГГ Таганским районным судом <адрес> было вынесено решение о взыскании с Демина Д.Н. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 1 159 733,13 руб. Данное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено. Кроме того, Демин Д.Н. продал находящийся в залоге у Банка автомобиль, собственником предмета залога в настоящее время является Гейлаш М.А. При этом на момент приобретения транспортного средства сведения о залоге автомобиля содержались в Реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества.

В судебное заседание представитель истца АО «Тойота Банк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Банка.

Ответчик Гейлаш М.А., третьи лица Демин Д.Н., Жданов Н.Я., представитель Центрального Банка РФ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствие со 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 статьи 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 351 ГК РФ поскольку иное не предусмотрено договором, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества или о предоставлении его во временное владение или пользование третьим лицам (пункты 2 и 4 статьи 346).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ В случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Деминым Д.Н. и АО «Тойота Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Демину Д.Н. кредит в сумме 1 227 999,46 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,90% годовых, для оплаты транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Демин Д.Н. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику осуществления платежей.

В обеспечение кредитного договора, Демин Д.Н. представил в залог транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Стороны оценили заложенное имущество в 1 535 000 руб. (п. 29 кредитного договора).

Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО «Тойота Банк» к Демину Д.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, были удовлетворены частично, с Демина Д.Н. в пользу АО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1 159 733,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 998,67 руб. При этом отказывая Банку в удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство суд исходил из того, что Демин Д.Н. не является собственником спорного автомобиля, требований к новому собственнику Гейлаш М.А., который был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, Банком не заявлено.

В соответствии с информацией, имеющейся в общедоступном открытом доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, ДД.ММ.ГГГГ АО «Тойота Банк» как залогодержатель зарегистрировал залог автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № в Единой информационной системе нотариата, регистрационный номер уведомления о возникновении залога №.

Согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о регистрационных действиях, совершенных в отношении транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, транспортное средство было зарегистрировано в период с ДД.ММ.ГГГГ за Деминым Д.Н., с ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – Гейлаш М.А.

Ответчиком Гейлаш М.А. в материалы дела представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Гейлаш М.А. продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, Жданову Я.Н.

Копия данного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена судом в адрес АО «Тойота Банк» ДД.ММ.ГГГГ, получена последним ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим в порядке ст. 41 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску (ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В силу ст. 12 ГК РФ стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ). Мотивы, по которым суд признал невозможным рассмотреть данное дело без указанных лиц, должны быть приведены в определении, копия которого вместе с копией искового заявления направляется привлеченным лицам.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком является то лицо, к которому истец предъявил требования. Замена ответчика и привлечение в качестве соответчиков не указанных истцом лиц допускается только с согласия истца. Привлечение к участию в деле в качестве соответчиков иных лиц без согласия истца допускается лишь в исключительных случаях, когда спорное материальное правоотношение не допускает возможности рассмотрения и удовлетворения иска без привлечения данных соответчиков.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец правом на замену ненадлежащего ответчика надлежащим не воспользовался, исковые требования к Жданову Н.Я. истцом не заявлены, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.

При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к собственнику заложенного имущества с требованиями об обращении на него взыскания.

С учетом изложенного суд не усматривает правовых оснований для возложения на ответчика Гейлаш М.А. обязанности по возмещению истцу расходов по оплате оценки автомобиля в размере 200 руб., по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Тойота Банк» к Гейлаш ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна.

Председательствующий              Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий Т.Л.Чернова