Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2020 ~ М-4263/2020 от 06.07.2020

№2-4423/2020

10RS0011-01-2020-006160-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., с участием представителя истца Гаража Л.А., представителя ответчика по доверенности Ратчиной М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия к Фролову А. В., Лаврентьеву А. С. о признании сделок недействительными,

установил:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия Першина В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Фролову А.В., Лаврентьеву А.С. по тем основаниям, что на исполнении находятся материалы исполнительного производства № о взыскании с Фролова А.В. 2906320,40 руб. в пользу физических, юридических лиц и бюджета. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №; земельный участок, по адресу: <адрес> общей площадью 800+/- 27 кв.м. с кадастровым номером №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ от Фролова А.В. поступило заявление о снятии обеспечительных мер ДД.ММ.ГГГГ от Лаврентьева А.С. повторно поступило заявление о снятии обеспечительных мер, установлено, что между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.С. заключен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая, что обязанность по залогу возникла в период просрочки обязательств, о которых должник знал, длительное время на предмет залога не обращалось взыскание, а после запрета на совершение действий по регистрации поступило заявление о снятии и соглашение о передачи имущества, должник действовал умышленно и намерен причинить ущерб Логинову Р.В., а договор залога заключен с целью сокрытия имущества со ссылкой на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ истец просит признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для дачи заключения по делу привлечено межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Лаврентьев А.С., в качестве третьего лица ИНФС по г.Петрозаводску.

Представитель истца судебный пристав-исполнитель Гаража Л.А. в судебном заседании требования поддержала.

Ответчик Фролов А.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик Лаврентьев А.С. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени разбирательства. Его представитель по доверенности Ратчина М.И. требования не признала, указала, что взаимоотношения сторон по договорам займа сложились давно, залоговое имущество может быть реализовано, препятствий для исполнения решения суда не имеется.

Представлен отзыв, по которому передаче спорного имущества в залог залогодатель обеспечивал исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, спорные объекты находятся у Лаврентьева А.С. в залоге. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного права перед другими кредиторами получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Заключение договора залога имущество являлось правом сторон. Ранее до заключения оспариваемых сделок между Лаврентьевым А.С. и Фроловым А.В. неоднократно заключались договоры займа и залога недвижимости в том числе от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения сторон носили регулярный характер. Оспариваемые сделки были совершены до возбуждения исполнительного производства. Истец не представил доказательства, что должник действовал в обход закона.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени разбирательства.

Межрегиональное управление федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу направило отзыв, по которому у управления отсутствуют полномочия для дачи заключения.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № материалы исполнительного №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу с п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

На основании п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Абзацами 1 и 3 п.1 ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.ст. 68, 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015.№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В данном случае подача судебным приставом рассматриваемого искового заявления обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Данный довод соотносится с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 18.04.2017 № 77-КГ17-7.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Судом установлено и из представленных документов следует, что заочным решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Фролова А.В. в пользу Логинова А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1500000 руб., проценты в сумме 297698,63 руб., неустойка в сумме 1086000 руб., расходы по уплате пошлины 22621,77 руб., а всего 2906320,40 руб. Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что должнику принадлежит на праве собственности: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № с обременением в виде ипотеки; земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 800+/- 27 кв.м. с кадастровым номером № с обременением в виде ипотеки, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации изменений.

ДД.ММ.ГГГГ от Фролова А.В., а ДД.ММ.ГГГГ от Лаврентьева А.С. поступили заявления о снятии обеспечительных мер.

В обеспечение доводов, указанных в заявлениях в материалы исполнительного производства представлены следующие документы. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен между Лаврентьевым А.С. (Займодавец) и Фроловым А.В. (Заемщик), по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 3000000 руб., что эквивалентно 47500 долларам США на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения курса доллара США по отношению к Российскому рублю на дату возврата займа, заемщик должен возвратить займодавцу сумму в рублях в количестве, эквивалентному по действующему курсу 47500 долларам США. В случае невозврата займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом за пределами срока договора из расчета № % от суммы займа ежемесячно. Договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лаврентьевым А.С. (Залогодержатель) и Фроловым А.В. (залогодатель), зарегистрированный Управлением Росреестра ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось недвижимое имущество: жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером № земельный участок, по адресу: <адрес> общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предмет залога оценен в сумме 4003137,67 руб. Указанным договором обеспечивается исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Лаврентьевым А.С. (Кредитор) и Фроловым А.В. (должник), предметом которого является прекращение обязательств должника перед кредитором, указанного в п. 1.4.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отказал Лаврентьеву А.С., Фролову А.В. в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврентьев А.С. повторно обратился с аналогичным заявлением, в котором ДД.ММ.ГГГГ было также отказано.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Лаврентьева А.С. к судебному приставу-исполнителю УФССП по РК <данные изъяты> Управлению федеральной службы судебных приставов по РК об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без удовлетворения.

Предъявляя требование о признании сделок недействительными, истец, ссылается на злоупотребление правом со стороны Фролова А.В., то, что ответчик действовал умышленно, был намерен причинить ущерб Логинову Р.В., договор залога заключен с целью сокрытия имущества, считая указанные сделки мнимыми.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа в абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.062015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2306.2015 № 25, следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Таким образом, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

При наличии неисполненного обязательства по возврату долга в размере 2906320,40 руб., требование о котором предъявлено почти за месяц до оспариваемых сделок, Фролов А.В. заключает договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 руб., подписывает договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежавших ему на праве собственности недвижимых объектов в виде жилого дома и земельного участка, а после введения судебным приставом обеспечительных мер (ДД.ММ.ГГГГ), заключает с Лаврентьевым А.С. соглашение об отступном ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, а также установленные обстоятельства того, что решение суда о взыскании Фролова А.В. денежной суммы в пользу Логинова Р.В. состоялось ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление о взыскании денежных средств с Фролова А.В. поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, принято к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, суд находит договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Лаврентьевым А.С. и Фроловым А.В., и последующие сделки (договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ) мнимыми, нарушающим права и охраняемые законом интересы Логинова Р.В. по своевременному и в полном объеме исполнению постановленного <данные изъяты> заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, а потому ничтожными в соответствии со ст. ст. 168, 170 ГК РФ.

При этом суд исходит из того, что надлежащее документальное оформление сделок, а также совершенные сторонами для вида действия по ее формальному исполнению, в том числе регистрация договора залога, направления заявлений судебному приставу –исполнителю заявления о снятии обеспечительных мер после заключения соглашения об отступном), не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Со стороны Фролова А.В. усмотрено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания, поскольку с июля 2019 года ответчику Фролову А.В. было известно о предъявленном требовании о возврате долга по договору займа, при этом нашел доказательственное подтверждение факт того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиками не был обеспечен денежными средствами. Доказательств передачи денежных средств во исполнение указанного договора займа (расписки, чека, акта приема –передачи денежных средств) материалы дела не содержат, равно как и наличие необходимых денежных средств у Лаврентьева А.С. для заключения указанного договора на дату совершения сделки.

Согласно п.2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Представленная выписка по счету Лаврентьева А.С в ПАО Сбербанк объективно не подтверждает наличие необходимой суммы денежных средств на момент заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ при наличии ранее состоявшихся договоров займа.

Следует отметить, что доказательств того, что Фролов А.В. не имел возможность исполнить в полном объеме денежные обязательства перед Лаврентьевым А.С. за счет иного имущества или доходов, материалы дела не содержат, равно как и того, для каких целей были взяты денежные средства у Лаврентьева А.С.

При этом суд принимает во внимание имеющиеся в материалах дела справки о доходах Фролова А.В., в соответствии с которыми, ответчик получает доход от главного управления МЧС России по РК, средняя заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ год - 160321, 49 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 164908,64 руб., за ДД.ММ.ГГГГ год – 161187,19 руб.

Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что действия ответчика Фролова А.В., заключившего оспариваемые сделки, при наличии неисполненных перед Логиновым Р.В. обязательств в размере 2906320,40 руб., не являются разумными и добросовестными, поскольку совершены после предъявления требования о возврате долга и фактически направлены на уменьшение имущества.

В данном случае, недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) выразилось в форме заключения ответчиком оспариваемых сделок по отчуждению принадлежащего Фролову А.В. имущества с целью неисполнения обязательств по возврату денежных средств кредитору Логинову Р.В.

Поскольку при заключении оспариваемого договора установлено злоупотребление правом ответчиком Фроловым А.В., то указанные сделки не соответствуют требованиям ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств того, что имеется иное имущество, на которое можно обратить взыскание, у Фролова А.В. для исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью, суду также не представлено.

Доводы стороны ответчика, что отношения между Фроловым А.В. и Лаврентьевым А.В. по договорам займа носили регулярный характер, не влияют на выводы суда, с учетом того, что обязанность по возврату займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, если таковой имел место, возникла после предъявления требования о возврате долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Логиновым Р.В., принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств Фроловым А.В. Лаврентьеву А.С. по иным договорам займа не представлено, равно как и инициирование судебного спора по иску Лаврентьева А.С. о взыскании с Фролова А.В. денежных средств по спорному договору.

Также суд принимает во внимание, что ранее договор залога спорной недвижимости между ответчиками был заключен ДД.ММ.ГГГГ как обеспечение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19500 евро. Между тем, в отсутствие доказательств возврата денежных средств и снятии обременения стороны ДД.ММ.ГГГГ вновь заключали договора залога на то же имущество.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, таким образом, с ответчиков согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 900 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа в равных долях по 450 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Фроловым А. В. и Лаврентьевым А. С. на сумму 3000000 руб. недействительным.

Признать договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Фроловым А. В. и Лаврентьевым А. С. недействительным.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между Фроловым А. В. и Лаврентьевым А. С. недействительным.

Взыскать с Фролова А. В., Лаврентьева А. С. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 900 руб. в равных долях по 450 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 15.09.2020