Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1553/2019 (2а-7936/2018;) ~ М-6773/2018 от 10.12.2018

ДЕЛО № 2а-1553/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи     Оробинской О.В.,

при секретаре             Шаповаловой Ю.А.,

с участием представителя административного истца Степанова В.М. по доверенности Ватутина П.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по иску Степанова В.М. к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

Степанов В.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., в котором указал, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа с Балан А.А. и Балан В.И. в солидарном порядке в его пользу была взыскана сумма долга в размере 501 000 руб., решение вступило в законную силу 01.03.2018г.

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Балан А.А. и исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Балан В.И. При этом с момента возбуждения исполнительных производств и по состоянию на 29.11.2018г. в погашении долга должниками было уплачено всего 8000 руб., что стало возможным в результате бездействия судебного пристава-исполнителя Баскаковой И.Е., поскольку никаких мер принуждения к должникам не применялось, Балан А.А., Балан В.И. направляли в счет погашения долга столько денежных средств, сколько считали нужным. При этом оба должника трудоустроены. Согласно справкам 2-НДФЛ в 2018г. ежемесячный доход Балан А.А. от трудовой деятельности в ОАО «РЖД» составил <данные изъяты> руб., ежемесячный доход Балан В.И. от трудовой деятельности в ООО «РВК-Воронеж» составил <данные изъяты> руб. Также по договору ипотеки Балан А.А. приобрела в личную собственность квартиру, а другую квартиру оставила сыну Балан В.И. После вынесения судебного решения о взыскании в пользу Степанова В.М. долга, должники Балан А.А., Балан В.И. получали ряд потребительских кредитов на сумму около <данные изъяты> руб. (с ипотекой <данные изъяты> руб.), денежные средства тратили на личные нужды, пользуясь бездействием судебного пристава-исполнителя Баскаковой И.Е., в погашение долга Степанову В.М. денежные средства не направляли. Степанов В.М. является инвалидом и остро нуждается в денежных средствах для поддержания своей жизни и здоровья.

Ссылаясь на нарушения ст. ст. 14, 34, 30, 64, 70, 105, 34 ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом принятых судом уточнений предмета административных исковых требований, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. в ненаправлении в адрес взыскателя Степанова В.М. с 12.04.2018г. и до настоящего времени копии постановления от 11.04.2018г. об объединении исполнительных производств (№)-ИП и (№)-ИП в сводное с присвоением сводному исполнительному производству номера 14959/18/36035-ИП; в неисполнении требований ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в уклонении от принятия в отношении должников Балан А.А. и Балан В.И. каких-либо мер принуждения в целях исполнения ими требований исполнительных документов; в неисполнении требований главы 8 (ст.ст. 69-88) ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в уклонении от принятия всего комплекса мер по установлению имущества и денежных средств должников, на которые возможно обращение взыскания в целях удовлетворения требований исполнительных документов; в неисполнении требований главы 11 (ст. 98-101) ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в уклонении от обращения взыскания на заработную плату должников Балан А.А., Балан В.И., а также в уклонении от направления для исполнения постановлений от 06.06.2018г. об обращении взыскания на заработную плату должников в адрес работодателей; в нарушении требований ч.12 ст. 30, ч.1 ст.64, ст.70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в уклонении Баскаковой И.Е. от запроса сведений, необходимых для осуществления исполнительных действий (сведений о месте работы должников, их дохода, в т.ч. от трудовой деятельности, информации о наличии в собственности транспорта, объектов недвижимости и другого имущества, денежных средств, на которые возможно обращение взыскания по исполнительному документу); в нарушении требований ст.70 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что выразилось в уклонении от наложения ареста на счета Балан А.А. и Балан В.П., открытые, соответственно, в банках ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Сбербанк России», а также в уклонении от направления запросов о наличии счетов у должников в других банках, в т.ч. в АО Альфа-Банк и ПАО Банк ВТБ 24; в уклонении от исполнения требований ст.ст. 112, 113 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с не вынесением в отношении Балан А.А. и Балан В.И. постановления о взыскании исполнительского сбора и уклонении от привлечения должников Балан А.А. и Балан В.И. к административной ответственности по ч.1 ст. 17.14. КоАП РФ; в уклонении от исполнения требований ст. 67 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть от вынесения в отношении должников Балан А.А. и Балан В.И. постановления о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации; в неисполнении требований ч.1 ст.36 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в незаконном уклонении от соблюдения установленных законом сроков исполнения требований исполнительного документа; обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакову И.Е. принять незамедлительные меры к устранению отмеченных в настоящем административном исковом заявлении нарушений исполнительного законодательства и законных прав взыскателя Степанова В.М., для чего выполнить весь необходимый объем исполнительных действий в рамках исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП, (№)-СД в соответствии с нормами ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в т.ч. направить в адрес работодателей Балан А.А. и Балан В.И. постановления об обращении взыскания на их заработную плату с установлением ежемесячных удержаний из заработной платы не менее 20% дохода, с перечислением удержанных денег не позднее трех дней со дня их выплаты должнику на депозит Коминтерновского РОСП г. Воронежа; запросить сведения из банков и иных кредитных учреждений о наличии и состоянии счетов должников Балан А.А. и Балан В.И. При наличии банковских счетов и размещенных на них денежных средств списать денежные средства в счет погашения долга Степанову В.М. в размере не превышающем остаток долга; запросит сведения из УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области о наличии транспортных средств у Балан А.А. и Балан В.И. При наличии транспортных средств арестовать их, обратить к реализации в целях погашения долга перед Степановым В.М. Вырученные денежные средства перечислить взыскателю Степанову В.М. в размере, не превышающем остаток долга; запросить сведения из Управления Росреестра по Воронежской области о наличии в собственности Балан А.А. и Балан В.И. объектов недвижимости. Обратить взыскание на данные объекты недвижимости с соблюдением требований действующего законодательства; выполнить иные необходимые исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве» для безусловного исполнения требований исполнительного законодательства, вступившего в законную силу судебного акта, в целях восстановления и защиты законных прав взыскателя Степанова В.М.; обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А. обеспечить исполнение вынесенного по настоящему административному делу решения суда, в том числе в случае передачи исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП (сводное (№)-СД) для исполнения от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. другому судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа (т. 1, л.д. 5-14, 214-220).

Определением судьи от 20.12.2018г. в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц должники Балан В.И., Балан А.А. (т. 1, л.д. 4).

Определением суда от 21.02.2019г. в связи с принятием уточнений предмета административных исковых требований к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А. (т. 1, л.д. 226).

Административный истец Степанов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Степанова В.М. по доверенности Ватутин П.В. в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакова И.Е. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что к моменту рассмотрения дела в отношении должников Балан А.А., Балан В.И. вынесены постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, истребованы сведения о наличии недвижимого имущества. В связи с поступлением ответов на запросы в отношении недвижимого имущества должника Балан А.А., наложен запрет на совершение регистрационных действий, повторно направлены запросы в регистрирующие органы, банковские организации.

Административный ответчик начальник отдела – старший судебный пристав Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацев А.А., представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Балан А.А. в судебное заседание не явилась, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется расписка, представила письменные возражения (т. 1, л.д. 56-59, 145-147) заинтересованное лицо Балан В.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью первой статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно п. 15 ПостановленияПленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества,рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что по решению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 12.09.2017г., вступившего в законную силу 01.03.2018г. с Балан В.И., Балан А.А. солидарно в пользу Степанова В.М. взыскана сумма долга по договору займа 500000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего 501000 рублей.

На основании заявлений взыскателя Степанова В.М., предъявленных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е. 11.04.2018г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Балан А.А. о взыскании задолженности в сумме 501000 руб. в пользу взыскателя Степанова В.М. (т. 1, л.д. 83-84); 11.04.2018г. возбуждено исполнительное производство (№)-ИП в отношении должника Балан В.И. о взыскании задолженности в сумме 501000 руб. в пользу взыскателя Степанова В.М. (т. 1, л.д. 112-113).

11.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. вынесено постановление об объединении вышеуказанных исполнительных производств в сводное, которому присвоен (№)-СД (т. 1, л.д. 114).

18.12.2018г. определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа должникам Балан А.А., Балан В.И. в предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда отказано (т. 1, л.д. 170).

Согласно справки, выданной судебным приставом-исполнителем Баскаковой И.Е., по состоянию на 29.11.2018г. (на момент предъявления настоящего административного иска в суд) задолженность по сводному исполнительному производству составляла 493000,00 руб. (т. 1, л.д. 175). Из пояснений, данных в судебном заседании заинтересованным лицом Балан А.А., административным ответчиком Баскаковой И.Е., представленных платежных поручений (т. 1, л.д. 63-76) следует, что погашение долга осуществлялось должником Балан А.А. (за себя и за должника Балан В.И.) путем перечисления на счет Коминтерновского РОСП г. Воронежа ежемесячно денежной суммы в размере 1000 руб. Иных исполнительных действий, ввиду перечисления указанных денежных сумм, судебным приставом-исполнителем не рассматривались к применению.

Направленные в адрес государственных органов и банковских организаций в отношении должников запросы (т. 1, л.д. 85-105, 114-126) содержали технически неверное указание на сведения о должниках и номерах исполнительных производств. Представленные в суд постановления об обращении взыскания на заработную плату должника (т. 1, л.д. 193-194, 195-196), как пояснила сама административный ответчик Баскакова И.Е., по месту работы должников не направлялись.

При этом следует указать, что согласно ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В данном случае сумма взыскания превышает 10 000 руб., а отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом не проверялось, поэтому обращение взыскание на заработную плату не соответствовало порядку исполнения, установленному ФЗ «Об исполнительном производстве». Кроме того, административным ответчиком Баскаковой И.Е. не подтверждено, что в рамках исполнительных производств были истребованы сведения о наличии у должников недвижимого имущества, предпринимались выходы к месту жительства должников, с целью установления иного имущества.

Предпринятые административным ответчиком исполнительные действия по сводному исполнительному производству, как то - направление запросов в Управление Росреестра, вынесение постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника Балан А.А. (т. 2, л.д. 52-53), вынесение постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Балан А.А. (т. 2, л.д. 46), к моменту рассмотрения настоящего административного дела, не могут свидетельствовать о восстановлении нарушенных прав административного истца на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов.

В связи с чем суд усматривает незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е., выразившееся в несовершении полного комплекса исполнительных действий, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» и считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству (№)-СД.

В тоже время при рассмотрении данного спора суд учитывает, что согласно пункту 62 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействия) субъекта властных (публичных) полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм. Суд не вправе подменять органы государственной исполнительной власти, организаций, которым поручено исполнение публичных функций, при решении вопросов, отнесенных к их исключительной компетенции.

Как указано выше, в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим. То есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа.

При этом из смысла Федерального закона № 229-ФЗ следует также, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Учитывая названные правовые положения, и то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был осуществлен комплексный подход к исполнению требований вышеуказанных исполнительных документов, т.е. административный ответчик в силу своего бездействия не определил необходимость совершения тех исполнительных действий, о которых заявлено в административном иске, при том, что их совершение в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает наличие определенных оснований, в том числе, и соблюдения процедуры их применения, несовершение судебным приставом Баскаковой И.Е. конкретных исполнительных действий не подлежит судебной оценке, равно как и возложение на административного ответчика обязанности совершить конкретные исполнительные действия.

Указание на ненаправление Степанову В.М. копии постановления об объединении исполнительных производств, правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку при установленных по данному делу обстоятельствах, само по себе постановление об объединении исполнительных производств носило организационный характер, статья 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит императивного указания о необходимости направления постановления об объединении исполнительных производств, сторонам исполнительного производства.

Также административный истец, не ссылаясь на незаконность каких-либо решений, действий (бездействия) начальника отдела – старшего судебного пристава Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацева А.А., просит возложить на него обязанность обеспечить исполнение вынесенного по настоящему административному делу решения суда, в случае передачи исполнительных производств (№)-ИП, (№)-ИП (сводное (№)-СД) другому судебному приставу-исполнителю. Суд отказывает в удовлетворении данного административного требования, поскольку защита прав административного истца путем возложения каких-либо обязанностей на административного ответчика на будущее законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрена, так как в соответствии со статьями 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации защите подлежит нарушенное право, а не предполагаемое нарушение прав.

В соответствии со ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение. Вопросы вынесения частных определений находятся в компетенции суда, административному истцу право ставить вопрос о вынесении частного определения не принадлежит.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования Степанова В.М. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. в несовершении полного комплекса исполнительных действий по исполнительному производству (№)-СД, предусмотренного ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязать судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскакову И.Е. принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры, направленные на взыскание задолженности по исполнительному производству (№)-СД.

Судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. необходимо сообщить в суд, Степанову В.М. об исполнении решения суда в течение трех рабочих дней после его исполнения.

В удовлетворении требований Степанова В.М. к начальнику отдела – старшему судебному приставу Коминтерновского РОСП г. Воронежа Пацеву А.А. и в остальной части к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Баскаковой И.Е. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                                                О.В. Оробинская

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019г.