Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-1509/2019 ~ М-1515/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-1509/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

4 сентября 2019 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Хадиковой З.Т.,

при секретаре Салагаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МК «РЦФП» к Козыреву А.С., Пагиевой З.А. о взыскании процентов на сумму займа по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО МКК «РЦФП» обратилось в суд с иском к Козыреву А., Пагиевой З.А. о взыскании солидарно по договору потребительского займа ... от ... процентов на сумму займа за 33 платежных периода в размере 53 856 рублей, с начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда исходя из процента за пользование займом в размере 1632 рублей за каждые две недели просрочки, взыскании солидарно штрафа за неуплату в срок процентов за 42 платежных периодов в размере 13 692 рубля, об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ... тип легковой, категория В, идентификационный номер ... цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска ..., государственный регистрационный номер ..., с определением начальной продажной стоимости в размере 102 000 рублей, и способа реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии, о взыскании солидарно с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 431 рубль.

В судебном заседании представитель истца Таболова З.И., действующая на основании доверенности от ..., исковые требования уточнила и окончательно просила взыскать солидарно с Козырева А. С. и Пагиевой З. А. в пользу ООО МКК «РЦФП» по договору потребительского займа от ... ... проценты на сумму займа за период с ... по ... за 30 платежных периода в размере 48 960 рублей с начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда исходя из процента за пользование займом в размере 1 632 рубля за каждые две недели просрочки, штрафы за неуплату в срок процентов за 30 платежных периода в размере 9 780 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 962 рубля, обратить взыскание на предмет залога транспортное средство ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Козыреву А.С. на праве собственности. В обоснование уточненных требований пояснила, что ... между ООО МКК «РЦФП» и Козыревым А.С., Пагиевой З.А. был заключен договор потребительского займа ... на сумму 51000,00 рублей под 83,585 % процентов годовых на срок 4 (четыре) недели, то есть до .... Указанная сумма была получена ответчиками Козыревым А.С. и Пагиевой З.А. согласно расходному кассовому ордеру от .... Вместе с тем, ответчики взятых на себя обязательств по договору потребительского займа не исполнили, сумму займа не возвратили, проценты не уплатили, в связи с чем, ООО " Микрокредитная компания "Республиканский центр финансовой поддержки " обратилось в суд с иском к ответчикам в 2018 году, который был удовлетворен и решением Ленинского районного суда г. Владикавказа с ответчиков был взыскан основной долг по договору, неустойка и штрафы. До настоящего времени ответчиками не погашена сумма основного долга., а также не произвели оплату процентов за пользование займом по договору займа за 30 платежных периодов после вынесения судебного решения за период с ... по ... в размере 48 960 рублей. Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату микрозайма и уплате процентов по договору микрозайма, заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20 % годовых от суммы, просроченной к уплате задолженности по договору потребительского займа. Штраф за неуплату ответчиками процентов по договору займа за 30 платежных периодов составил 9 780 рублей. В обеспечение договора займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов № ..., год выпуска ..., государственный регистрационный номер ..., принадлежащего Козыреву А.С. на праве собственности. Согласно п. 1.4 которого предмет залога обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, в частности, но, не ограничиваясь: сумму займа, проценты на сумму займа, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию. В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно п. 1.3 договора залога стоимость предмета залога определена по соглашению сторон и составляет 102 000 рублей. С учетом изложенного, просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Козырев А.С исковые требования ООО МКК «РЦФП» не признал, в обоснование пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... с него и Пагиевой З.А. были взысканы сумма займа в размере 51 000 рублей, проценты по договору займа, с начислением процентов за пользование займом с ... по день фактического возврата суммы займа, исходя из процента за пользование займом за каждые две недели просрочки, штрафы за неуплату процентов по договору займа. На основании указанного решения по исполнительному листу с пенсии матери удерживаются денежные средства, другого дохода они не имеют, брали деньги на лечении дочери. По данному делу истец фактически просит повторно взыскать проценты, которые взысканы судебным решением, что противоречит действующему законодательству. Также пояснил, что восстановил паспорт транспортного средства, и автомобиль ... продал на рынке, так как ему нужны были денежные средства. На вырученные деньги приобрел другой автомобиль. Просил отказать с иске в полном объеме.

В судебное заседание ответчики Козырев А.С., Пагаева З.А., извещенные надлежащим образом, не явились.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму, денег( сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Письменными материалами дела подтверждается, что ... между ООО МФО "РЦФП" с одной стороны и Козыревым А.С., Пагиевой З.А. с другой стороны был заключен договор потребительского займа ..., согласно условиям которого микрофинансовая организация предоставила ответчикам денежную сумму в размере 51 000 рублей под 83,585% годовых со сроком возврата до .... В свою очередь, заемщики по условиям договора займа, а также общих условий договора потребительского займа обязуются возвратить сумму займа, уплатить проценты по договору займа, а также в случае начисления пени за просрочку платежей и иные платежи, связанные с использованием обязательств заемщика по договору. Судом установлено, что ООО МФО "РЦФП" свои оьязательства по договору займа перед заемщиком выполнило в полном объеме, выдав Козыреву А.С. и Пагиевой З.А. денежную сумму в размере 51 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Письменными материалами дела подтверждается, что новым наименованием ООО МФО "РЦФП" является ООО Микрокредитная компания "Республиканский центр финансовой поддержки ".

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... по гражданскому делу по иску ООО Микрокредитная компания "Республиканский центр финансовой поддержки " к Козыреву А.С. Пагиевой З.А. о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины, постановлено:

Исковые требования ООО Микрокредитной компании «Республиканский центр финансовой поддержки» к Козыреву А.С., Пагиевой З.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева А.С. в пользу ООО МКК «РЦФП» по договору потребительского займа ... от ... сумму займа в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, проценты по договору займа за период с ... по ... за 8 платежных периодов в размере 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, с начислением процентов за пользованием займом с ... по день фактического возврата суммы займа, исходя из процента за пользование займом в размере 816 рублей за каждые две недели просрочки.

Взыскать с Пагиевой З.А. в пользу ООО МКК «РЦФП» по договору потребительского займа ... от ... сумму займа в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей, проценты по договору займа за период с ... по ... за 8 платежных периодов в размере 6 528 (шесть тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей, с начислением процентов за пользованием займом с ... по день фактического возврата суммы займа, исходя из процента за пользование займом в размере 816 рублей за каждые две недели просрочки.

Взыскать с Козырева А.С. в пользу ООО МКК «РЦФП» за период с ... по ... штрафы за неуплату процентов по договору потребительского займа ... от ... за 8 платежных периодов в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Пагиевой З.А. в пользу ООО МКК «РЦФП» за период с ... по ... штрафы за неуплату процентов по договору потребительского займа ... от ... за 8 платежных периодов в размере 250 (двести пятьдесят) рублей, за несвоевременный возврат суммы займа в размере 2550 (две тысячи пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Козырева А.С. в пользу ООО МКК «РЦФП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей.

Взыскать с Пагиевой З.А. в пользу ООО МКК «РЦФП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 245 рублей.

Истец просил по данному делу взыскать с ответчиков солидарно проценты на сумму займа за период с ... по ... гоа за 30 платежных периодов в размере 48 960 руб., с начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда исходя из процента за пользование займом в размере 1 632 рубля за кадлые две недели просрочки.

Суд полагает отказать в удовлетворении указанного требования истицу, поскольку вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Владикавказа от ... с каждого из ответчиков взысканы проценты по договору займа за период с ... по ... за 8 платежных периодов за пользование займом с начислением процентов за пользование займом с ... по день фактического возврата суммы займа, исходя из процента за пользование займом в размере 816 рублей за каждые две недели просрочки.

Доводы истцовой стороны о возникших сложностях на стадии исполнительного производства в части решения суда о взыскании процентов по день фактического возврата суммы займа, исходя из процента за пользование займом в размере 816 рублей за каждые две недели просрочки, суд оценивает критически, не позволяет истцу повторно в судебном порядке взыскивать проценты, установленные вступившим в законную силу судебным решением.

Кроме того, исходя из того, что солидарная ответственность созаемщиков применительно к возникшим между сторонами правоотношениям не установлена, а предмет займа в виде денежных средств является делимым, оснований для взыскания солидарно с ответчиков процентов, штрафа у суда не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа.

Также не подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска 2007, государственный регистрационный номер ..., с определением начальной продажной стоимости в размере 102 000 рублей, и способа реализации заложенного имущества путем продажи предмета залога третьему лицу залогодержателем или комиссионером, действующим на основании заключенного между ним и залогодержателем договора комиссии.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору потребительского займа между ООО МКК «РЦФП» и Козыревым А.С., Пагаевой З.А. был заключен договор залога транспортного средства ... от ..., принадлежащего на праве собственности Козыреву А.С. согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог транспортное средство ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска 2007, государственный регистрационный номер .... Стоимость предмета залога (рыночная стоимость) определена по соглашению сторон и составляет 102000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1.2 договора залога транспортного средства ... от ... залогодержатель имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательств, предусмотренных договором займа, получить возмещение из стоимости предмета залога преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 1.4 договора залога предмет залога по договору обеспечивает своей стоимостью возможные требования залогодержателя по договору займа в полном объеме, в частности, но, не ограничиваясь: сумму займа, проценты на сумму займа, неустойку, штрафы, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, возмещения расходов залогодержателя на содержание предмета залога и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацию.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что Козырев А.С. в нарушение условий договора залога продал находящийся в залоге автомобиль ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска ..., государственный регистрационный номер ... с имеющимся у него на руках нового паспорта транспортного средства.

На момент рассмотрения спора согласно карточке учета транспортного средства УГИБДД МРЭО ГИБДД МВД по РСО-Алания новым собственником предмета залога является Д.О.Ф., зарегистрированный по адресу: ... на основании договора, совершенного в простоцй письменной форме.

Переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке к добросовестному приобретателю в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК Российской Федерации влечет прекращение залога на спорный автомобиль и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах у Д.О.Г. не имелось объективной возможности для того, чтобы установить наличие прав иных лиц на приобретаемое имущество и отчуждение транспортного средства собственником, он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, он возмездно приобрел автомобиль ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска ..., государственный регистрационный номер ..., произвел за него полный расчет, договор залога подлежит прекращению, соответственно, в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать ООО Микрокредитная компания" Республиканский центр финансовой поддержки" в удовлетворении исковых требований к Козыреву А.С., Пагиевой З.А. о взыскании солидарно по договору потребительского займа от ... процентов на сумму займа за период с ... по ... за 30 платежных периода в размере 48 960 рублей с начислением процентов за пользование займом по день фактического исполнения решения суда исходя из процента за пользование займом в размере 1 632 рубля за каждые два дня просрочки, о взыскании солидарно за период с ... по ... штрафа за неуплату процентов по договору займа за 30 платежных периода в размере 9780 рублей, об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ..., тип легковой, категория В, идентификационный номер ..., цвет кузова серибристо-голубой, кузов ..., год выпуска 2007, государственный регистрационный номер ..., о взыскании уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий З.Т. Хадикова