Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-155/2020 (2-1486/2019;) ~ М-1389/2019 от 03.12.2019

Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2020 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Васильеву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Васильеву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ответчиком Васильевым В.А. был заключен договор кредитования №, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 395.640 рублей на срок 60 месяцев под 20,9% годовых. Ответчик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности в общей сумме 485.608 рублей 68 копеек, в том числе-343.077 рублей 68 копеек основной долг, 8.489 рублей 99 копеек просроченные проценты, 134.037 рублей 05 копеек-просроченный основной долг, которую просит взыскать в свою пользу.

Кроме того, просит взыскать судебные расходы в сумме 8.056 рублей 09 копеек, складывающиеся из оплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в судебное заседания не явился, в своем заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Ответчик Васильев В.А. в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие. О времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

В своих возражениях на исковое заявление, направленных в суд, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку кредитного договора с ПАО Сбербанк России ДД.ММ.ГГГГ не заключал. Им был заключен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 807 ГК РФ определено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенном договором.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ так же установлено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом истец, обращаясь в суд, просит взыскать с ответчика Васильева В.А. задолженность по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ. Возражая против исковых требований, ответчик Васильев В.А. сослался на то, что указанный договор им не заключался.

По запросу суда ответчиком представлен заключенный с Васильевым В.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 395.640 рублей, сроком на 60 месяцев, под 20,90% годовых (л.д. 56-58).

Согласно представленной истцом информации по указанным данным Васильев В.А. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в автоматизированных системах ПАО Сбербанк России отсутствует (л.д. 53).

В своем отзыве на заявление Васильева В.А. о применении исковой давности, представитель истца вновь ссылается на заключение кредитного договора

№ от ДД.ММ.ГГГГ, при этом не уточняет исковых требований в части ссылки на номер кредитного договора и даты его заключения, вместе с тем, предоставляет расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которого фактически ответчик не заключал, поскольку им заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратного истцом не предоставлено.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ суд признает представленный расчет задолженности недопустимым доказательством, поскольку касается другого кредитного обязательства ответчика.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать. Отказ в удовлетворении иска не может являться препятствием для обращения истца с соответствующим иском к ответчику о взыскании задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по кредитному договору, отсутствуют законные основания и для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 485.608 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: