Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3585/2019 ~ М-2590/2019 от 27.06.2019

Дело № 2-3585/2019

УИД 54RS0007-01-2019-003470-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.,

при секретаре                                 Дроздовой Н.В.,

при помощнике судьи Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаца Кристины Анатольевны к Оглы Алексею Владимировичу и Горохову Петру Николаевичу об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Гаца К.А. обратился в суд с иском, в котором просит освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия). В обоснование исковых требований указав, что /дата/ между Гаца К.А. ( далее Истцом) и Оглы А.В. (далее Ответчиком 1) был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22. Истцу при подписании договора был передан автомобиль. С момента передачи автомобиля в собственность Истца, транспортное средство находилось в ее владении. Поскольку транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии после ДТП, получить полис ОСАГО было невозможно. Истец смогла осуществить обязательное страхование транспортного средства лишь /дата/ после осуществления восстановительного ремонта. Истец обратилась в ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет купленного транспортного средства на своё имя, но получила отказ, поскольку Службой судебных приставов <адрес> /дата/ на основании документа 376583254/5407 был установлен запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного транспортного средства. После обращения в службу судебных приставов стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении спорного имущества был наложен в связи с имеющимся исполнительным производством, возбужденным в отношении должника Оглы А.В. Полагает, что установленный запрет на регистрационные действия подлежит снятию, в связи с тем, что на момент установления запрета Ответчик 1 не являлся его собственником. Право собственности у Истца на транспортное средство возникло /дата/, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ, в момент передачи транспортного средства Истцу, а запрет установлен в рамках исполнительного производства /дата/. Договор купли-продажи между Истцом и Ответчиком заключен раньше даты вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения ст. 209, 223, 334, 3421, 442 ГК РФ, истец просит снять запрет на совершение регистрационный действий арест (снять ограничения) с принадлежащего ей на праве собственности имущества – автомобиля NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя по Октябрьскому району города Новосибирска в рамках исполнительного производства 35849/18/54007-ИП от /дата/.

В судебное заседание истец Гаца К.А. не явилась, извещена, направила своего представителя Колупову И.И., которая исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Оглы А.В в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Горохов П.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в случае удовлетворения требований, он не получит денежных средств по исполнительному производству с Оглы П.Н. за поврежденный в результате ДТП автомобиль, где Оглы П.Н. признан виновником, а Горохов П.Н. потерпевшим. Полагал, что требования необоснованные и не подлежащие удовлетворению.

Третьи лица СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области Овчинников Р.И. и Иванов Г.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям высших судебных органов Российской Федерации, изложенным в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных законоположений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. В предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ч.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (ч.2).

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что /дата/ между Гаца К.А. и Оглы А.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22. Истцу при подписании договора был передан автомобиль (л.д. 7; 8-9).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст.458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п.1 ст.223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст.223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер. Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Факт передачи автомобиля покупателю в момент заключения договора в суде подтвержден письменными доказательствами,

В суд представлены копии товарных чеков, платежных поручений подтверждающие факт оплаты истцом как собственником услуг, штрафов в отношении указанного автомобиля. Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенного в судебном заседании показаниями свидетеля, оснований не доверять которым у суда оснований не имеется.

Истец /дата/ застраховал свою гражданскую ответственность при использовании автомобиля марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22, что подтверждается страховым полюсом (л.д. 12).

Также у истца имеются все документы (оригиналы) на указанный автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации).

Таким образом, установлено, что спорный автомобиль с /дата/ принадлежит истцу, который является его добросовестным приобретателем, и что иных лиц, имеющих преимущественное перед истцом право требования в отношении спорого имущества нет.

При постановке приобретенного автомобиля на учет в органах ГИБДД выяснилось, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на данный автомобиль установлен запрет на регистрационные действия.

Из пояснений представителя истца, данных им в ходе судебного заседания и искового заявления следует, что после приобретения данного транспортного средства, его восстановления, поскольку он был приобретен в неисправном состоянии, с повреждениями и при обращении истца в ГИБДД г. Новосибирска для постановки транспортного средства на учет, ему было сообщено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя на автомобиль было наложено ограничение на регистрационные действия по исполнительному производству, возбужденному в отношении прежнего правообладателя автомобиля (Оглы А.В.).

При обращении истца в ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска ему стало известно о наличии ограничения, наложенного судебным приставом-исполнителем на транспортное средство NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22 (л.д. 11).

Согласно поступившему по запросу суда ответу 4 МОТНС и РАМТС ГИБДД от /дата/, а также сведений ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области следует, что в отношении транспортного средства марки NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22 после приобретения истцом автомобиля было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия от /дата/ по исполнительному производству 35849/18/54007-ИП

Из сведений ОСП по Октябрьскому району г. Новосибирска УФССП по Новосибирской области следует, что в настоящее время Оглы А.В. является должником по исполнительному производству №-ИП от /дата/, по которому судебным приставом исполнителем /дата/ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля NISSAN PRIMERA 2002 года выпуска, черного цвета, кузов номер ТР 12-032872, государственный регистрационный знак Х351УМ22.

Как указывает истец, запрет регистрационных действий в отношении приобретенного им транспортного средства, нарушает его права.

В силу ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от /дата/ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательства, суд приходит к выводу, что договор, заключенный /дата/ между истцом и Оглы А.В. исполнен, автомобиль передан истцу, находится в его владении и пользовании, истец произвел расчет с продавцом.

Законность указанного договора никем не оспорена.

Ввиду исполнения сторонами условий договоров купли-продажи автомобиля у истца с /дата/ в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на спорный автомобиль.

При этом доказательств, подтверждающих, что истцу, ответчику Оглы А.В. до заключения /дата/ договора купли-продажи автомобиля было известно о предстоящем аресте, суду не представлено. Также как не представлено суд доказательств, подтверждающих, что указанный автомобиль был продан с целью избежания наложения ареста на этот автомобиль.

Таким образом, оценивая по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что запрет на регистрационные действия на автомобиль по исполнительному производству №-ИП от 07.05.2018г., был наложен в то время когда Оглы А.В., уже не являлся собственником спорного автомобиля, а собственником автомобиля являлся истец.

При этом, возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах, следовательно, право собственности истца возникло с момента заключения договора купли – продажи /дата/

Суд, так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Учитывая, что на момент принятия указанных выше запрета регистрационных действий собственником спорного транспортного средства являлся уже истец, фактически сделка со спорным автомобилем была исполнена, транспортное средство передано покупателю в момент заключения договора, доказательств не представлено, должником по исполнительному производству, в рамках которого принят запрет на регистрационные действия, является Оглы А.В., а не истец, имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от указанного запрета.

Учитывая изложенное, поданный иск подлежит удовлетворению.

Сторонами вопрос о распределении по делу судебных издержек не ставился, в связи с чем судом не решался.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3585/2019.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░