Решение по делу № 2-838/2014 ~ М-634/2014 от 11.03.2014

Дело № 2-838/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Злой Л.А.,

при секретаре Суровицыной А.А.,

представитель истца Потапов Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 8 апреля 2014 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» к Тараненко В.Н. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» (далее - ООО «Интинская управляющая компания») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, начисляемым по адресу: ____, образовавшейся за период с __.__.__ по настоящее время в сумме <....> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <....>.

Представитель истца ООО «Интинская управляющая компания» Потапов Р.А. по доверенности (л.д. 22) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу, в соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ – судебными повестками с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены почтовым отделением связи с отметками "истек срок хранения" и по причине неявки адресата по извещениям за получением корреспонденции. Уклонение ответчика от явки в отделение почтовой связи за получением судебных извещений суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и считает ответчиков, в силу ст. 117 ГПК РФ, надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Согласно статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчикав порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно справке ООО РЦ "Интинская управляющая компания" ответчик зарегистрирован и проживает в муниципальной квартире по адресу: ____. Тараненко В.Н. является <....> (л.д. 6).

Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 67, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно представленной истцом копии финансового-лицевого счета №__ квартиры, в которой проживает ответчик, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по состоянию на __.__.__ составляет <....> руб. (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ гражданин обязан полностью и своевременно вносить плату за жильё и коммунальные услуги. Ответчики добровольно свою обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняют, в связи с чем, указанная задолженность подлежит взысканию с них в судебном порядке.

Таким образом, задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с __.__.__ по __.__.__ в размере <....> руб. (л.д. 7) должна быть взыскана с ответчика Тараненко В.Н.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Исходя из общей суммы задолженности, взысканной по оплате за жилищно-коммунальные услуги в сумме <....> коп., в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика составит: <....>.

Требования истца о взыскании с Тараненко В.Н. в пользу ООО «Интинская управляющая компания» расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом при подаче иска в суд государственная пошлина не была уплачена.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Тараненко В.Н., __.__.__ рождения, уроженца села ____, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» на счет ООО «Интинская управляющая компания» р/сч. №__ в <....> №__ ____, задолженность за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на __.__.__ в размере <....>.

Взыскать с Тараненко В.Н., __.__.__ рождения, уроженца села ____, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> коп.

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Интинская управляющая компания» в иске к Тараненко В.Н. о взыскании с расходов по уплате государственной пошлины в размере <....> руб.

Ответчики вправе подать в Интинский городской суд РК заявление об отмене настоящего решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Настоящее решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.А.Злая