Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2012 (2-3580/2011;) ~ М-3277/2011 от 10.10.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

     председательствующей судьи Колычевой А.В.,

     при секретаре Шевченко С.Г.,    

с участием истца Мостепанова А.А.,

представителя ответчика Ворониной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мостепанова А. А. к Разумову А. С. о возмещении вреда, причиненного преступлением, -

УСТАНОВИЛ:

Мостепанов А.А. обратился в суд с иском к Разумову А.С. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 162 471 рубль 05 копеек в счет возмещения причиненного материального ущерба; 10 000 рублей компенсации морального вреда; 7 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; 550 рублей расходов по оплате услуг нотариуса; 3 605 рублей расходов по оплате экспертизы, а всего – 183 626 рублей 05 копеек. В обоснование исковых требований Мостепанов А.А. указал, что (ДД.ММ.ГГГГ), Разумов А.С., неправомерно завладев автомобилем марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим истцу на праве собственности, совершил ДТП, допустив столкновение с другим автомобилем и с тротуарным бордюром. Указанные обстоятельства и вина ответчика в совершении преступления подтверждаются материалами уголовного дела, а также вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В результате неправомерных действий Разумова А.С. истцу был причинен материальный ущерб на общую сумму 162 471 рубль 05 копеек, которую он просит взыскать с него в судебном порядке (л.д.4-5).

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) производство по делу было приостановлено, до окончания производства экспертизы по делу (л.д.125-127).

В настоящее время производство по делу возобновлено (л.д.159а).

     В судебном заседании истец Мостепанов А.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Разумов А.С. извещен судом о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.162).

Представитель ответчика Воронина В.В., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.54), возражает против удовлетворения исковых требований. В обоснование своей позиции пояснила, что истцом чрезмерно завышен размер стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Ряд повреждений транспортного средства, указанных в первоначальном заключении эксперта, не соответствует действительности, опровергается пояснениями самого Мостепанова А.А., данными им в ходе рассмотрения дела, и документам, имеющимися в уголовном деле. Какие-либо доказательства, подтверждающие, что Разумов А.С. является лицом, причинившим повреждения автомобилю Мостепанова А.А., которые не отражены в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и в протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ), истцом не представлены. Также представитель полагает, что не подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, поскольку действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда по имущественным спорам, и требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей (л.д.163-164).

Суд, заслушав истца и представителя ответчика, изучив заключение эксперта, материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ), Разумов А.С., неправомерно завладев автомобилем марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), принадлежащим на праве собственности Мостепанову А.А., совершил ДТП, допустив столкновение с автомобилем (Марка1), государственный регистрационный номер (№), под управлением (ФИО4), и с тротуарным бордюром.

Вина в произошедшем ДТП установлена водителя Разумова А.С., что подтверждается копиями справки о ДТП (л.д.66), объяснениями (ФИО4) и Мостепанова А.А. (л.д.68.69), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.65).

В последующем, Приговором Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) Разумов А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (л.д.8).

Приговор суда вступил в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.8 об.).

Согласно п.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред лежит на Разумове А.С.

В результате столкновения автомобиль истца получил значительные технические повреждения.

При подаче иска Мостепановым А.А. было представлено заключение Автомобильной независимой экспертизы (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.12-21;22-27). Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей определена в размере 157 234 рубля 90 копеек (л.д.13 об.).

В судебных заседаниях представитель ответчика неоднократно возражала против произведенной истцом оценки повреждений автомобиля (Марка2), государственный регистрационный номер (№). Воронина В.В. пояснила, что повреждения, которые указаны в заключении (Наименование1) не соответствуют тем повреждениям, которые были отражены в протоколе осмотра места происшествия от (ДД.ММ.ГГГГ) и в протоколе выемки от (ДД.ММ.ГГГГ). Также представитель полагает, что с момента ДТП до момента производства осмотра транспортного средства ((ДД.ММ.ГГГГ)), автомобиль истца мог быть участником и других дорожно-транспортных происшествий, где и получил повреждения, описанные в акте осмотра независимого эксперта.

В связи с противоречиями, возникшими между сторонами, по ходатайству представителя ответчика Ворониной В.В. была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено государственным экспертам (Госорган4). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Мостепанову А. А.?», и «Каков характер, время и причина образования повреждений автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный номер (№) (л.д.125-127).

Согласно заключения эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) все повреждения, расположенные в районе правой габаритной плоскости автомобиля марки (Марка2), характерны для касательного контакта транспортного средства с объектом, расположенным справа. В данном случае следообразующим объектом может выступать передняя левая часть кузова автомобиля (Марка1), государственный регистрационный номер (№). Повреждения расположенные преимущественно в нижней левой передней части кузова автомобиля (Марка2) характерны для ударного воздействия при наезде транспортного средства на неподвижное препятствие, которым может являться бордюрный камень. Характер повреждений дисков колес автомобиля (Марка1) свидетельствует о том, что они контактировали с выступающими следообразующими объектами при вращении. Определить время образования повреждений дисков колес, каким-либо экспертным методом не представляется возможным (л.д.137-142).

Заключением эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего на праве собственности Мостепанову А.А. была определена в размере 122 076 рублей (л.д.148-153).

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется. Заключение дано экспертом, имеющим квалификацию по экспертной специальности 13.4. «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», стаж экспертной работы по специальности с 2009 года.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 122 076 рублей.

Довод представителя ответчика Ворониной В.В. о том, что ряд повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) и (№)-доп. от (ДД.ММ.ГГГГ), мог быть получен автомобилем истца в результате участия в иных ДТП – не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Какие-либо доказательства, подтверждающие вышеуказанный довод представителя Разумова А.С. – суду не представлены.

Кроме того, согласно ответа начальника (Госорган2) по <адрес>, информация о дорожно-транспортных происшествиях, совершенных с участием автомобиля марки (Марка2), (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный номер (№), принадлежащего Мостепанову А. А. за период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) – отсутствует (л.д.121).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

    В связи с восстановлением нарушенного права истец понес дополнительные убытки:

1140 рублей было уплачено за хранение автомобиля на парковке с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11);

3 800 рублей составили расходы по доставке поврежденного автомобиля к месту хранения (л.д.10);

550 рублей было уплачено за составление нотариальной доверенности, что подтверждается ее содержанием (л.д.42);

3 605 рублей было уплачено при производстве первичной экспертизы по оценке ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10);

296 рублей 15 копеек составили почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика с извещением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля (л.д.9).

Итого стоимость ущерба составит: 122076 + 1140 + 3800 + 550 + 3605 + 296,15 = 131 467 рублей 15 копеек.

Истец также просит взыскать 10 000 рублей компенсации морального вреда. Мостепанов А.А. указал, что преступными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, перенесенных им в результате совершенного Разумовым А.С. преступного деяния.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

     Истец не представил бесспорных доказательств, подтверждающих факт, что преступными действиями ответчика был причинен вред его здоровью.

Моральный вред, причиненный повреждением имущества, денежной компенсации не подлежит.

Кроме того, Мостепанов А.А. просит взыскать 7 000 рублей по оплате услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В судебном заседании установлено, что интересы истца представляла на основании доверенности (ФИО3) (л.д.42).

За представление его интересов в суде ею была получена денежная сумма в размере 7 000 рублей (л.д.7).

         Указанную сумму суд считает разумной и подлежащей взысканию в пользу истца полностью. Требования Мостепанова А.А. удовлетворены. Его представителем было подготовлено и подано в суд исковое заявление с приложениями. Представитель истца приняла участие в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.70-72) и (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.89-91).

С учетом сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, объема работы, проделанной представителем истца, указанная сумма является разумной. Ее следует взыскать с ответчика полностью.

Также, определением Коминтерновского районного суда <адрес> о назначении по делу авто-технической экспертизы от (ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате экспертизы были возложены на Разумова А. С. (л.д.126).

Во исполнение указанного определения суда ответчиком за производство экспертизы было уплачено 4 159 рублей (л.д.130).

Однако согласно заявления начальника (Госорган4) (ФИО2) полная стоимость проведенной экспертизы составляет 11 095 рублей (л.д.143,145).

Не уплаченную денежную сумму за производство экспертизы в размере 6 936 рублей следует взыскать с Разумова А.С. в пользу (Госорган4).

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в доход бюджета (подп.4 п.1 ст.333.36 НК РФ).

В соответствии с подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Государственная пошлина составит 4 532 рубля 52 копейки.

Требования истца были удовлетворены на сумму 131 467 рублей 15 копеек. В процентном соотношении это составит: 131467,15 / 166626,05 = 0,78.

Государственную пошлину в размере 3 535 рублей 36 копеек следует взыскать с Разумова А.С. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Мостепанова А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Разумова А. С. в пользу Мостепанова А. А. 122 076 рублей стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 9 391 руль 15 копеек убытков, 7 000 рублей компенсации расходов по оплате услуг представителя, а всего – 138 467 рублей 15 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мостепанова А. А. – отказать.

Взыскать с Разумова А. С. в пользу (Госорган4) 6 936 рублей за проведение экспертизы.

Денежные средства взыскать на счет (Госорган4)

ИНН (№) КПП (№) ОКПО (№) ОКВЭД (№)

ОКАТО (№) ОГРН (№)

Л/с (№) в Отделе (№) (Госорган3)

по <адрес>

Банк: (Госорган1) по <адрес>

Р/с (№) БИК (№)

Назначение платежа: (00000000000000000130) за производство

экспертиз.

Взыскать с Разумова А. С. 3 535 рублей 36 копеек государственной пошлины в доход бюджета.

Государственную пошлину взыскать на счет органа Федерального казначейства по <адрес> 40101810500000010004

    ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>

    БИК: 042007001

    Получатель: УФК по <адрес> (ИФНС России по <адрес>)

    ИНН 3662097776

КПП 366201001

    ОКАТО 20401000000

    Код бюджетной классификации 18210803010011000110

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: