Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-80/2021 от 30.04.2021

УИД: 66RS0052-01-2021-000685-23

Уголовное дело № 1-80/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Сухой Лог 19 мая 2021 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сухоложского городского прокурора Петухова П.В.,

подсудимого Винокурова В.А.,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 185792, удостоверение № 2526,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Теплоуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Винокурова ФИО12, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Винокуров В.А. обвиняется органом предварительного расследования в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

30 октября 2020 года в период времени с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут в квартире по адресу: <адрес> Винокуров В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании ее лица, умышленно схватил Потерпевший №1 руками за шею, с силой удерживал непродолжительный промежуток времени, тем самым ограничивал ее в движениях и причинил физическую боль.

Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, Винокуров В.А. вооружился ножом, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица Потерпевший №1, и желая их наступления, ножом нанес по лицу Потерпевший №1 не менее одного удара в скуловую область слева, а также не менее трех ударов по наружным поверхностям правой и левой рук Потерпевший №1

В результате преступных действий Винокурова В.А. потерпевшей Потерпевший №1 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде:

- ссадин в области шеи слева, в области левой кисти, правой кисти, не имеющие признаков опасности для жизни каждая в отдельности и в совокупности, не вызвавшие расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности, которые в соответствии с п. 9 раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- раны в скуловой области слева, не имеющей признаков опасности для жизни, подвергавшейся хирургической обработке с наложением швов, не имеющей признаков развившихся воспалительных осложнений, влекущих за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, которая согласно п. 4 «в» действующих «Правил определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.07 №522, и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа №194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как рана, причинившая легкий вред здоровью, после заживления которой у Потерпевший №1 в левой скуловой области лица остался рубец, который является неизгладимым, заметным, не исчезнет самостоятельно, с целью улучшения его внешнего вида требуется хирургическая операция (иссечение рубца в его широкой части).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Винокурова В.А. в связи с примирением с ним. Указала, что Винокуров В.А. принес ей свои извинения, она простила его, никаких претензий к нему не имеет, своими действиями он загладил причиненный вред. К уголовной ответственности его привлекать не желает.

Подсудимый Винокуров В.А. не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением сторон, свою вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник-адвокат Груднова Н.В. поддержала позицию подсудимого, просила переквалифицировать действия Винокурова В.А. на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и удовлетворить ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель Петухов П.В. в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в части вмененного Винокурову В.А. квалифицирующего признака «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» в связи с тем, что он не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, просил переквалифицировать действия Винокурова В.А. с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ. При этом государственный обвинитель Петухов П.В. выразил согласие с ходатайством потерпевшей, считает, что соблюдены все необходимые условия, предусмотренные статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения уголовного дела в отношении Винокурова В.А.

В соответствии с частью 7 статьи 246 УПК РФ частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства.

Обезображиванием является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид. Исходя из исследованных в суде доказательств и внешнего вида потерпевшей Потерпевший №1, суд приходит к выводу, что повреждение в левой скуловой области не придает ее лицу отталкивающий, безобразный или уродливый вид.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что оставшийся после заживления раны рубец в левой скуловой области ее лица ей не мешает, ее никак не беспокоит, и в настоящее время она про него забыла. Она не стесняется данного рубца, считает, что он не обезображивает ее лицо. Никаких хирургических операций по улучшению своего внешнего вида она проводить не намерена. У нее на лбу и на веке глаза в течение многих лет имеются и иные шрамы от других повреждений.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что квалифицирующий признак «причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица» вменен Винокурову В.А. необоснованно, излишне. В связи с этим суд прекращает уголовное преследование в отношении Винокурова В.А. в части предъявленного ему обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению данного деяния. При этом суд квалифицирует действия Винокурова В.А. по п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Согласно данным учета ИЦ ГУ МВД России по Свердловской области Винокуров В.А. не судим.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с ч.2 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренному ст.25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

Винокуров В.А. не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшей вред, принес свои извинения, примирился с ней, пояснил, что ему понятны основания и последствия прекращения уголовного преследования, он поддерживает заявленное ходатайство. Вмененное Винокурову В.А. преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, в силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Винокурова В.А. в связи с примирением сторон.

Согласно п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В связи с принятием судом решения о прекращении уголовного дела избранная в отношении Винокурова В.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 25, 122, п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Прекратить уголовное преследование в отношении Винокурова ФИО13 в части предъявленного ему обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его непричастностью к совершению данного деяния.

Переквалифицировать действия Винокурова В.А. с п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации на п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Удовлетворить заявление потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Винокурова ФИО14 в связи с примирением сторон.

Уголовное дело в отношении Винокурова ФИО15 по факту совершения им преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Винокурову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства:

- конверт с 2 отрезками липкой ленты скотч со следами рук, с 1 отрезком темной дактопленки со следами рук; фотоснимки в количестве 4 штук с изображением лица Потерпевший №1 - хранить в материалах уголовного дела;

- 2 ножа – уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области     В.Ю. Тимофеев