Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2016 от 04.07.2016

Дело № 2-432/2016

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

01 сентября 2016 года г. Кемь, Республика Карелия

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к С. и Юшкевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с названными исковыми требованиями к С. и Юшкевич С.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 54000 рублей на цели личного потребления на срок 60 месяцев под 24,5 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства № с Юшкевич С.В. В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Пункт 1.1 Приложения № к договору поручительства предусматривает солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Пункт 4 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.

Просили взыскать солидарно со С. и Юшкевич С.В. задолженность по кредитному договору в размере 58742,25 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1962,27 рублей.

Определением суда от 28 апреля 2016 года производство по делу прекращено в виду смерти заемщика С.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 21 июня 2016 года определение Кемского городского суда от 28 апреля 2016 года отменено в части прекращения производства по делу в отношении поручителя Юшкевич С.В. и дело в указанной части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Представитель истца – Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В ходатайстве поданном в суд вместе с иском представитель истца по доверенности Ларионов Н.С. просил рассмотреть заявление требования без участия представителя истца.

Ответчик Юшкевич С.В. дважды извещалась судом по последнему известному суду месту жительства, указанному в исковом заявлении и совпадающему с местом ее регистрации по месту жительства, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением о вручении, однако судебную повестку не получила, в связи с чем на основании ст. 119 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, на основании ст.ст. 118, 119, 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что 21 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику «Потребительский кредит» в сумме 54000 руб. под 24,5 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В обеспечение исполнения обязательств по названному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Юшкевич С.В. заключен договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1.1 которого Поручитель обязался перед Кредитором отвечать за исполнение С. всех ее обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью (пункт 1.2. договора поручительства). При этом по условиям договора поручительства поручитель принял на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (пункт 2.8 договора).

Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной отделом ЗАГС <адрес> Управления ЗАГС Республики Карелия РФ, С. умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> РК (л.д. 43 - 44).

По состоянию на 31 декабря 2015 года сумма задолженности по кредитному договору согласно представленным расчетам и ссудному счету составляет: 58742,25 рублей.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник С. умерла.

Согласно статье 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей до вступления Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ в силу) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку наследники и наследственное имущество после смерти должника С. отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос суда Врио нотариуса Кемского нотариального округа от 12 июля 2016 г. (л.д. 77), то в силу приведенных выше положений закона обязательства по кредитному договору и договорам поручительства прекращаются. В связи с чем ответственность за неисполнение условий кредитного договора заемщиком С. не может быть возложена на поручителя Юшкевич С.В., поэтому суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

Пункт 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившего в законную силу 01.06.2015 г., которым установлено, что смерть должника не прекращает поручительство, не применим в рассматриваемом споре, поскольку спорные правоотношения возникли при заключении кредитного договора и договора поручительства 21 марта 2013 года, то есть задолго до вступления названного Федерального закона № 42-ФЗ в силу.

Руководствуясь ст., ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Юшкевич С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Обеспечительные меры, принятые судом ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения запрета на распоряжение имуществом в пределах цены иска в сумме 60378 (шестьдесят тысяч триста семьдесят восемь) рублей 58 копеек, принадлежащим на праве собственности С., расположенным по адресу ее регистрации: <адрес>, Кемский р-он, <адрес> Юшкевич С.В., расположенным по адресу: <адрес>, Кемский р-он, <адрес> – отменить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: В.С. Гордевич