Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-205/2016 от 29.07.2016

                                                                                                   Дело № 1-205/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Изобильный.                                                                           17 августа 2016 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Изобильненского района Сборец Н. А.,

подсудимого Дорофеев А.В.,

защитника в лице адвоката Костандян Л.С., представившего удостоверение № и ордер №, выданный от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей потерпевший,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении Дорофеев А.В., <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Дорофеев А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ водитель Дорофеев А.В., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, грузовой фургон, принадлежащем на праве частной собственности свидетель , двигаясь по проезжей части автодороги «<адрес>, относящейся к административной территории <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 1.3; 1.5 абз. 1; 8.1 абз. 1; 9.10; 10.1; Правил дорожного движения РФ, то есть он при движении проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности движения; при выполнении маневра обгона создал опасность для движения, не выдержал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а так же необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; двигался со скоростью, не учитывая интенсивность движения, в результате чего допустил столкновение с трактором <данные изъяты>

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Дорофеевым Дорофеев А.В. повлекли по неосторожности причинение смерти пассажиру автомобиля «<данные изъяты> иное лицо, которая наступила в результате сочетанной травмы тела, <данные изъяты> которые согласно заключению государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ СК Бюро СМЭ иное лицо № от ДД.ММ.ГГГГ по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни квалифицируется как причинившие тяжкий вред здоровью и, через ряд взаимосвязанных осложнений, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью, получены одномоментно, в момент дорожно-транспортного происшествия на месте пассажира.

В ходе судебного заседания подсудимый Дорофеев А.В. в присутствии адвоката Костандян Л.С. подтвердил ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе то обстоятельство, что приговор не может быть обжалован и опротестован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

Дорофеев А.В. также показал, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Костандян Л.С. заявил, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не допущено. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривает, не возражает против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель Сборец Н.А. не возражала против рассмотрения дела и постановления приговора в особом порядке.

Потерпевшая потерпевший в судебном заседании пояснила, что согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Просит суд подсудимого Дорофеев А.В. строго не наказывать. Ущерб ей возмещён, претензий материального характера у неё к подсудимому Дорофеев А.В. нет.

    Исходя из требований ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ в случае, предусмотренном частью первой настоящей статьи, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что:       

1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;

2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а также те обстоятельства, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, наказание по предъявленному обвинению не превышает 10 лет лишения свободы, в соответствии с требованиями ст. ст. 314-316 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства в особом порядке, признав Дорофеев А.В. виновным в совершении преступления, квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно требованиям ст. 19 УК РФ Дорофеев А.В. подлежит уголовной ответственности, поскольку является вменяемым физическим лицом, достигшим возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Квалификация преступления, предусмотренное по ч. 3 ст. 264 УК РФ, в отношении подсудимого Дорофеев А.В. органами предварительного следствия дана правильно как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством - автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Назначая размер и вид наказания подсудимому Дорофеев А.В. суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер совершенного преступления: объект посягательства, неосторожную форму вины в соответствие со ст. 26 УК РФ, категорию совершенного преступления, относящегося согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ к средней тяжести, степень общественной опасности преступления: конкретные обстоятельства содеянного, в частности, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, личность виновного, который не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение неосторожного преступлении, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает наличие двух несовершеннолетних детей, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, раскаяние виновного в содеянном. Кроме того, суд учитывает, что Дорофеев А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, возместил ущерб потерпевшей.

При вынесении приговора судом учитывается мнение потерпевшей потерпевший, которая просила строго не наказать подсудимого Дорофеев А.В., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

На основании изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть преступления совершенного Дорофеев А.В., руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что подсудимому может быть назначено наказание, связанное с применением ст.73 УК РФ, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, т.е. превентивной цели назначения наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, оснований для применения статьи 64 УК РФ и назначения Дорофеев А.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, как и изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, для достижения целей наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствие с санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, является обязательным, суд признает невозможным сохранение за осужденным права управления транспортным средством, в связи с чем, назначает виновному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

При определении продолжительности данного вида наказания суд учитывает обстоятельства совершенного преступления личность виновного, руководствуясь ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает возможным назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Процессуальные издержки по уголовному делу, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при применении особого порядка принятия судебного решения, взысканию с подсудимого не подлежат.

     В судебном заседании потерпевшей потерпевший гражданский иск по компенсации материального и морального вреда не заявлялся.

Гражданский иск заявленный свидетель в сумме <данные изъяты> рублей подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку гражданским истцом не представлены доказательства о наличии причинённого ущерба в сумме <данные изъяты>, в связи с чем, за гражданским истцом свидетель остается право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 47, 60-61, УК РФ, ст. ст. 316-317, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дорофеев А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ меру наказания считать условной, установив Дорофеев А.В. испытательный срок на 2 года.

Обязать Дорофеев А.В., ежемесячно являться на регистрацию в УИИ <адрес> и не менять место жительство без уведомления соответствующих органов.

Меру пресечения, избранную в отношении Дорофеев А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

На основании ч. 2 ст. 47 УК РФ в отношении Дорофеев А.В. назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Гражданский иск свидетель о взыскании <данные изъяты> рублей с Дорофеев А.В. оставить без рассмотрения.

После вступления приговора в законную силу,вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности.

Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с расходами на оплату труда защитника, возместить за счет средств федерального бюджета.                     

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд со дня провозглашения при этом осужденный не вправе обжаловать приговор по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Изобильненского

районного суда Ставропольского края                                     В.П. Блудов.