Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-507/2021 ~ М-197/2021 от 03.02.2021

Дело № 2-507/2021 УИД 23RS0057-01-2021-000398-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть решения оглашена: 29.07.2021 г.

мотивированное решение изготовлено: 03.08.2021 г.

г. Усть-Лабинск

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                        Анохина А.А.,

при ведении протокола помощником судьи             Полупановой Л.М.,

представителя истца по доверенности                 Храпчука В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жукова В.С. к Кириченко Ю.В. и Пшеничной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Жуков В.С. обратился в суд с иском к Кириченко Ю.В., в котором просил взыскать с ответчика: 333 765,39 рублей - разницу между суммой стоимости восстановительного ремонта с величиной утраты товарной стоимости и страховым возмещением; а также взыскать с ответчика понесенные истцом расходы: по оплате независимой экспертизы размере 7000,00 рублей; 3000,00 рублей - за юридическую консультацию; 4500,00 рублей - за подготовку искового заявления; 7500,00 рублей - за представительство в суде; 739,50 рублей - расходы по оплате за телеграмму, 354,00 рубля – почтовые расходы и 6537,65 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Кириченко Ю.В. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «<данные изъяты>» и автомобиля «<данные изъяты>», под управлением ответчика Кириченко Ю.В., который не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением Жукова В.С. На основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гражданин Кириченко Ю.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности Жукову В.С., были причинены механические повреждения. Согласно административного материала, составленного уполномоченными сотрудниками при оформлении дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность виновного на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в страховой компании. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ являлась Пшеничная Н.В.. Автомобиль Жукова В.С. «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых, как владельцев транспортных средств не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с максимальной суммой страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей и безусловной франшизой в размере 10 %. А также гражданская ответственность Жукова В.С. застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств РРР № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, Жуков В.С. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступившем событии по полису ЭКООСАГО №. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело максимальную выплату суммы страхового возмещения, предусмотренную полисом ЭКООСАГО в размере 90 000,00 рублей, выполнив обязанность, предусмотренную договором, в полном объеме. В связи с тем, что Кириченко Ю.В. отказался возместить причиненный материальный вред Жукову В.С., истец обратился к независимому эксперту для определения размера убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма виновному с уведомлением о проведении независимой экспертизы аварийного автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, которая состоялась ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Кириченко Ю.В. прибыл на осмотр поврежденного автомобиля, однако, от подписания акта осмотра отказался. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному независимым оценщиком ИП Л.А.И., расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) транспортного средства «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащего Жукову В.С. составила 382471,82 рублей, а величина утраты товарной стоимости – 41 293,57 рублей. Таким образом, недополученная сумма материального ущерба, причиненного Кириченко Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Жукову В.С. – это разница между суммой стоимости восстановительного ремонта в размере 382 471,82 рублей, величины утраты товарной стоимости – 41 293,57 рублей и суммой страхового возмещения, выплаченной страховой компанией ООО РСО «ЕВРОИНС» - 90 000,00 рублей, а именно: (382471,82 руб. + 41293,57 руб. - 90 000,00 руб.), которая составила 333 765,39 рублей. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в гражданском деле № в качестве соответчика была привлечена Пшеничная Н.В., владелец автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

В судебное заседание истец Жуков В.С. не явился, но в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия и исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Храпчук В.В. в судебном заседании просил исковые требования Жукова В.С. удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, что и в исковом заявлении. Кроме того, представитель истца просил взыскать солидарно с ответчиков, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000,00 рублей.

Ответчик Кириченко Ю.В. был своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой извещен о месте, дате и времени судебного заседания. Судебная повестка была направлена ему на адрес места жительства: <адрес>, который был указан самим Кириченко Ю.В. сотрудникам ОГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району, проводившими процессуальную проверку по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителей Кириченко Ю.В. и Жукова В.С. и выносившим постановление по делу об административном правонарушении в отношении Кириченко Ю.В. Иного адреса места жительства Кириченко Ю.В. нет, так как с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается адресной справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Судебная повестка, направленная ответчику Кириченко Ю.В. вернулась обратно с отметкой отделения почтовой связи о причине невручения – «истек срок хранения», т.е. ответчик не явился на почту для получения судебной повестки.

Ответчик Пшеничная Н.В. была своевременно и надлежащим образом- судебной повесткой извещена о месте, дате и времени судебного заседания, но в судебное заседание не явилась. Судебная повестка была направлена по адресу регистрации Пшеничной Н.В. по месту жительства: <адрес>. Место регистрации ответчика Пшеничной Н.В. подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОП (Прикубанский округ) УМВД России по г.Краснодару. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № судебная повестка не была вручена Пшеничной Н.В.

В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было вручено или адресат не ознакомился с ним. Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации по месте жительства или пребывания, либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Таким образом, судом приняты исчерпывающие меры по надлежащему извещению ответчиков Кириченко Ю.В. и Пшеничной Н.В., и поэтому суд с учетом мнения представителя истца посчитал возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчиков Кириченко Ю.В. и Пшеничной Н.В.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. в <адрес>, на автодороге на <адрес> №, водитель Кириченко Ю.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащем Пшеничной Н.В. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно не выбрал необходимый боковой интервал и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, под управлением Жукова В.С. (он же собственник этого транспортного средства). Гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащему Жукову В.С. были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Усть-Лабинскому району от ДД.ММ.ГГГГ №, Кириченко Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500,00 рублей. Данное постановление никем не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ч. 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно ч. 6 ст. 4 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 год №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность Жукова В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по риску «Ущерб в результате ДТП, произошедшего по вине установленных третьих лиц, гражданская ответственность которых, как владельцев транспортных средств не застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО РСО «ЕВРОИНС» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ с максимальной суммой страхового возмещения в размере 100 000,00 рублей и безусловной франшизой в размере 10 %. Кроме того, гражданская ответственность Жукова В.С. была застрахована также в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису РРР № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с этим, Жуков В.С. обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением о наступившем событии по полису ЭКООСАГО №. ООО РСО «ЕВРОИНС» произвело максимальную выплату суммы страхового возмещения, предусмотренную полисом ЭКООСАГО в размере 90 000,00 рублей, выполнив обязанность, предусмотренную договором, в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец Жуков В.С. предъявил требования о полном возмещении причиненных ему убытков к Кириченко Ю.В. (причинителю вреда) и Пшеничной Н.В. (владельцу транспортного средства) и в связи с тем, что они отказались возместить причиненный материальный вред, Жуков В.С. обратился с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред является наличие вреда, неправомерные действия (бездействия) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ответом МРЭО ГИБДД (по обслуживанию Усть-Лабинского, Кореновского и Выселковского районов) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак № является Пшеничная Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, вред, причиненный имуществу потерпевшего Жукова В.С. подлежит возмещению владельцем транспортного средства «<данные изъяты>» Пшеничной Н.В., а в части иска Жукова В.С. к ответчику Кириченко Ю.В. следует отказать.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» c государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN:(№), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа заменяемых запчастей составляет 337 000,00 рублей. При ответе на вопрос: какова величина утраты товарной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>» идентификационный номер (№) c государственным номером №, экспертом указано, что согласно информации сайта гибдд.рф, ДД.ММ.ГГГГ в 16:40 автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, участвовал в дорожно-транспортном происшествии (место происшествия – <адрес>). Следовательно, согласно п/п «ж» п.8.3. ч.2 Методических рекомендации, расчет утраты товарной стоимости не производится для транспортного средства, ранее подвергавшегося восстановительному ремонту (в том числе окраске – полной, наружной, частичной, «пятном с переходом») или имеющему аварийные повреждения.

Суд оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и потому учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

    С учетом выводов эксперта, и того обстоятельства, что Жукову В.С. страховой компанией было выплачено страховое возмещение, суд считает, что размер вреда составляет: 337 000,00 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 90 000,00 рублей (страховое возмещение) = 247 000,00 рублей.

Следовательно, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в сумме 247000,00 рублей или в размере 74% от цены иска (247000,00?100%:333765,39).

Истец просил возместить понесенные им судебные расходы.

    В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были направлены ДД.ММ.ГГГГ две телеграммы – на имя Пшеничной Н.В. и Кириченко Ю.В. с предложением явитьсяДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 00 мин. для участия в осмотре автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, принадлежащего Жукову В.С. (л.д. 34,35 т.1). Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ Жуковым В.С. за поданные телеграммы было оплачено: 366,00 руб. на имя Кириченко Ю.В. и 373,50 руб. на имя Пшеничной Н.В. (л.д.36 т. 1). Кроме того, Жуков В.С. уплатил 354,00 руб. за направление в ООО РСО «ЕВРОИНС» пакета документов о выплате ему страхового возмещения (л.д. 16 т. 1). Таким образом, общая сумма почтовых расходов, понесенных Жуковым В.С., составила 1093,50 руб. (739,50 + 354,00). Учитывая то, что исковые требования истца удовлетворены частично, то понесенные Жуковым В.С. почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в сумме 809,19 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных требований (1093,50?74%:100%).

    До обращения в суд с иском для определения размера, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, Жуков В.С. обратился к независимому эксперту - ИП Л.А.И., который провел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и составил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах дела № (л.д. 18-33 Т.1). Согласно кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ Жуков В.С. уплатил эксперту ИП Л.А.И. – 7000,00 руб. (л.д. 18 оборот Т.1), и эту сумму истец просил взыскать в его пользу. Кроме того, истец понес расходы в сумме 15 000,00 руб. в качестве оплаты за услуги экспертного учреждения СОЮЗ «Усть-Лабинская торгово-промышленная палата» по назначенной судом судебной автотехнической экспертизы. Таким образом, расходы истца за два экспертных исследования составили 22 000,00 руб. (7 000,00 + 15 000,00). Исходя из того, что исковые требования истца удовлетворены частично, то понесенные им расходы по оплате услуг экспертов также подлежат удовлетворению в части – в сумме 16280,00 руб. (22 000,00 ? 74 %).

    Истец просил возместить ему расходы по оплате стоимости юридических услуг на досудебной стадии в размере 10 500,00 руб., состоящие: 3 000,00 руб. – юридическая консультация; 3 000,00 руб. – подготовка заявления в страховую компанию; 4 500,00 руб. – подготовка искового заявления, и в подтверждение понесенных расходов, истцом предъявлены в суд следующие платежные документы: квитанция серия ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54 т. 1), квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55 т. 1), квитанция ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56 т. 1). По всем вышеперечисленным расходам получателем денежных средств является адвокат Ч.Е.Ю. Суд приходит к выводу, что понесенные истцом расходы по оплате стоимости оказанных истцу юридических услуг относятся к рассматриваемому судом гражданскому делу, и потому подлежат возмещению частично в сумме 7 770,00 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Истец просил возместить ему расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 537,65 руб. по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62 т. 1).

    С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины следует возместить частично в сумме 5 670,00 руб., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

    Истец просил возместить понесенные им расходы по оплате услуг представителя в сумме 7500,00 руб., и в подтверждение этих расходов истец предоставил в суд квитанцию серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель денежных средств адвокат Храпчук В.В. (л.д. 57 т. 1).

    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).1 года.

    При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

    В силу п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Представительство интересов истца Жукова В.С. при рассмотрении судом гражданского дела № осуществлял Храпчук В.В., который принимал участие в подготовке дела к судебному разбирательству (ДД.ММ.ГГГГ) и в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и пунктов 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе объема заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассматриваемого дела и то, что исковое требование истца удовлетворено частично, суд посчитал возможным возместить расходы истца Жукова В.С.на оплату услуг представителя частично в сумме 5 550,00 руб., а во взыскании 1950 руб. - отказать.

    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Жукова В.С. к Кириченко Ю.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, отказать.

Исковое заявление Жукова В.С. к Пшеничной Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Пшеничной Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождении, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Жукова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> – 283 079,19 рублей, из которых: 247 000,00 рублей - разница между суммой стоимости восстановительного ремонта и страховым возмещением; 809,19 рублей - почтовые расходы; 5 180,00 рублей – стоимость услуг автоэксперта на досудебной стадии; 11 100,00 – стоимость услуг экспертного учреждения по экспертизе, назначенной судом; 7 770,00 рублей – стоимость юридических услуг на досудебной стадии; 5 550,00 рублей – в возмещение расходов истца на оплату услуг представителя; 5 670,00 рублей – в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жукова В.С. к Пшеничной Н.В., отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

согласовано