Решение по делу № 2-2722/2018 ~ М-1997/2018 от 09.06.2018

Дело № 2-2722/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 20 июля 2018 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Чайниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Ватолину Андрею Викторовичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к Ватолину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от Дата № в размере 489366 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 8093,66 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Дата между ВТБ 24 (ПАО) и Ватолиным А.В. заключен кредитный договор №, по которому заемщику представлен кредит в сумме 440707,44 руб. под 18% годовых. Истец исполнил обязательства в полном объеме, по наступлению срока погашения задолженности ответчик не исполнил обязательства в полном объеме, в результате чего по состоянию на Дата размер задолженности составил 489366,60 руб., из которых: 440707,44 руб. – основной долг, 45160,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3359 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в свое отсутствие не заявлял.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившего ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата ПАО ВТБ 24 и Ватолин А.В. заключили кредитный договор №, по которому заемщику представлен кредит в сумме 440707,44 руб. на срок 120 месяцев по Дата под 17,988% годовых. Условиями договора согласован порядок погашения кредитной задолженности. Пунктом 12 договора установлена ответственность на ненадлежащее исполнение условий договора – 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела, содержащим собственноручную подпись заемщика кредитным договором от Дата №.

Банк свои обязательства по договору о предоставлении кредита перед заемщиком исполнил в полном объеме, путем перечисления денежных средств в сумме 440707,44 рублей на счет ответчика.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ватолин А.В. принятые на себя обязательства по возврату сумм кредита по договору от Дата №, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, допустив образование задолженности.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы кредита.

Дата в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от Дата.

Доказательств исполнения обязательств по договорам ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на Дата составляет 489366,60 руб., из которых: 440707,44 руб. – основной долг, 45160,31 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3359 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 139,85 руб. – пени по просроченному долгу.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 440707,44 руб., процентов в размере 45160,31 руб., подлежат удовлетворению.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки в размере 3498,85 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ватолин А.В. с ходатайством об уменьшении размера начисленной неустойки не обращался, доказательств явной несоразмерности суммы подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 3498,85 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093,66 руб.

Руководствуясь ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ватолина Андрея Викторовича в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору от Дата № в размере 489366,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8093,66 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Суворова