Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2279/2021 от 11.06.2021

КОПИЯ

54RS0036-01-2021-000272-82

№ 2-2279/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2021 годаОктябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего: Аюшева Р.Н.,

при секретаре: Юдина М.О.,

помощник судьи Опенкина Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Волковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследнику умершего заемщика А. – Волковой Т.В., в котором просит взыскать задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-1830177060 в размере 74192,13 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2425,76 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что по заявлению А. в 2013 г. ей была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк с лимитом 50000 рублей, заключен договор на выпуск и обслуживание кредитной карты № 0441-Р-1830177060. Кредит был предоставлен заемщику по 18,9% годовых. 24.01.2018 А. умерла, наследником умершего заемщика является Волкова Т.В. По состоянию на 18.01.2021 долг перед Банком составил 74192,13 рублей, в том числе: 56995,46 рублей – основной долг, 17196,67 рублей – проценты, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Волкова Т.В., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, не явились, о причинах неявки суд не известили, истец просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие своего представителя.

При этом суд считает извещение ответчика Волковой Т.В. надлежащим по следующим основаниям.

В соответствии со ст.113, 115 ГПК РФ надлежащим извещением лица, участвующим в деле, о месте и времени судебного разбирательства является, в том числе, доставка ему судебного извещения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, в том числе, заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно материалам дела, ответчик Волкова Т.В. зарегистрирован и проживает по адресу: ..., проживает по адресу: .... На указанный адрес судом направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается почтовыми конвертами.

Иных данных о месте жительства или фактическом нахождении ответчика у суда не имеется.

В абзаце 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения были доставлены ответчику, однако он уклонился от их получения по известному суду адресу, суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, признает его извещенным о времени и месте судебного заседания, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Пунктом 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из п.3 ст. 438 ГК РФ следует, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Сбербанк России» и А. в офертно-акцептной форме 05.11.2013 был заключен договор выпуска и обслуживания кредитной карты посредством ее выдачи ПАО Сбербанк с разрешенным лимитом 50 000 рублей. Указанный договор заключен путем написания заявления А. на получение кредитной карты ОАО «Сбербанка России» MASTERCARD STANDART и присоединения ее к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России» и тарифам Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт и акцепта оферты со стороны Банка.

Из информации о полной стоимости кредита от 05.11.2013 следует, что во исполнение заключенного договора А. была выдана кредитная карта MASTERCARD CREDIT MOMENTUM с разрешенным кредитным лимитом 50 000 рублей, кредит по карте предоставлялся под 18,9 % годовых, длительность льготного период составляет 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита 20,40 % годовых.

Своей подписью в заявлении на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита от 05.11.2013, А. подтвердила, что согласна с указанными условиями, ознакомлена с ними, а также с «Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России».

Из материалов дела следует, что договор банком исполнен, однако по состоянию 18.01.2021 в рамках указанного кредитного договора образовалась задолженность в размере 74192,13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 56995,46 рублей, просроченные проценты – 17196,67 рублей. Каких-либо доказательств в опровержение факта ненадлежащего исполнения обязанности по погашению кредита, процентов по кредиту в соответствие со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному кредитному договору в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга заемщиком либо ответчиком в полном объеме не исполнены.

А. умерла 24.01.2018, что подтверждается свидетельством о смерти от 25.01.2018 серии I-OM № 804603.

Согласно ответу нотариуса Николаевой Т.Н. от 09.03.2021 наследником принявшим наследство после смерти А., умершей 24.01.2018 является дочь Волкова Т.В., в том числе в 1/2 доле ввиду отказа в ее пользу сына – Б. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из: 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: ....

Как следует из соглашения об определении долей от 08.07.2016, стоимость квартиры, находящейся по адресу: ..., составляет 2178352,15 рублей. Таким образом, стоимость перешедшего Волковой Т.В. как наследнику Б., наследственного имущества в виде 1/2 доли на вышеуказанную квартиру, составляет 1089176,08 рублей (2178352,15 /2).

Из положений ст.ст.408, 418 ГК РФ следует, что обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из положений ст.1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, она переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 59, 61 Постановления Пленума от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, обязанность по погашению задолженности по кредитному договору должна быть возложена на наследников, принявших наследство, в полном объеме.

При таких обстоятельствах требование Банка о возложении обязанности по оплате задолженности по договору кредитной карты № 0441-Р-1830177060 от 05.11.2013 на наследника заемщика – Волкову Т.В., является обоснованным.

Как следует из п. 3.6, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Из расчета задолженности по состоянию на 18.01.2021 следует, что с 17.01.2018 обязательства по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 18.01.2021 в размере 74192,13 рублей, доказательств обратного стороной ответчиков не представлено.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в выписке по карте в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами с учетом вносимых заемщиком платежей, суд находит его верным и считает возможным согласиться с представленным истцом расчетом подлежащей взысканию задолженности по договору кредитной карты № 0441-Р-1830177060 от 05.11.2013 в размере 74192,13 руб., из которых: 56995,46 руб. – основной долг, 17196,67 руб. – просроченные проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по кредитной карте не представила.

Следовательно, поскольку в данном случае законность и обоснованность требований истца нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк России подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст.94 ГПК РФ, при этом он не является закрытым и позволяет суду включать в судебные расходы любые признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

Из разъяснения, содержащегося в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с иском в суд ПАО Сбербанк понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425,76 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.01.2021 №680508, которые с учетом удовлетворения иска в полном объеме также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Волковой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 0441-Р-1830177060 от 05.11.2013 по состоянию на 18.01.2021 в размере 74192,13 рублей, из которой:

- 56995,46 рублей – основной долг,

- 17196,67 рублей - проценты.

Взыскать с Волковой Татьяны Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2425,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Мотивированный текст изготовлен 29.07.2021.

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий судья: Р.Н. Аюшева

Секретарь: М.О. Юдина

«29» июля 2021г.

Подлинный документ подшит в деле 2-2279/2021 в Октябрьском районном суде г. Томска.

УИД 54RS0036-01-2021-000272-82