Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-90/2018 от 22.02.2018

Дело № 12-90/18

Р Е Ш Е Н И Е

город Соликамск                                20 марта 2018 года

    Судья Соликамского городского суда Пермского края Новикова О.В.,

при секретаре судебного заседания Мартиной Н.В.,

с участием заявителя Ничкова А.Н.,

защитника Варакса А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск жалобу Ничкова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, от <дата>,

у с т а н о в и л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> Ничков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

    Ничков А.Н. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеназванного постановления, ссылаясь на то, что пересечение сплошной линии разметки <дата> было вызвано попыткой избежать повреждения автомобиля инородными предметами, падавшими от впереди идущего автомобиля, в связи с чем его действия подлежали квалификации по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель Ничков А.Н. и его защитник Варакса А.Б., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства, содержащегося в жалобе Ничкова А.Н., доводы жалобы поддержали.

    Заслушав заявителя, защитника, свидетелей, изучив материалы дела, оснований к отмене оспариваемого постановления не усматриваю.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусматривает обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно приложению № 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от <дата>, вступившим в законную силу <дата> Ничков А.Н. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, который был уплачен Ничковым А.Н. в <дата> года в соответствии с ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ в размере 2500 рублей.

Также установлено, что <дата> в 11 часов 34 минуты Ничков А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. 1.3 ПДД в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон автомобиля <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский» С.,

- схемой места совершения административного правонарушения,

- видеозаписью,

- постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от <дата>,

- дислокацией дорожной разметки и знаков,

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях,

- протоколом об административном правонарушении.

    Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об относимости и допустимости; согласуются между собой, непротиворечивы, последовательны, подтверждаются объяснениями Ничкова А.Н., данными как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу, ничем не опровергнуты, а потому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

    Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях Ничкова А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

    Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении свидетели Н. и Н. пояснили, что <дата> они ехали в автомобиле под управлением Ничкова А.Н. за грузовым автомобилем, из которого что-то посыпалось; после этого их остановили сотрудники ГАИ.

    Однако показания данных свидетелей факт совершения Ничковым А.Н. указанного административного правонарушения не опровергают.

Довод заявителя о квалификации его действий по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ полагаю необоснованным.

    Частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

    При этом согласно содержанию п. 1.2 ПДД препятствием является неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

    Однако факт наличия в месте совершения правонарушения каких-либо препятствий в ходе рассмотрения дела ничем не подтвержден.

    Довод заявителя о том, что выезд на встречную полосу в данном случае являлся единственно возможным для того, чтобы избежать дорожно-транспортного происшествия (повреждения своего имущества и т.п.), суд считает несостоятельным, поскольку п. 10.1 ПДД водителю предписано вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы приводились Ничковым А.Н. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, которые были обоснованно отвергнуты мировым судьей по основаниям, изложенным в постановлении, и не являются основаниями к его отмене.

Мировым судьей дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно, установлены перечисленные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка, что соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Ничкову А.Н. в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ с учетом требований ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного постановления, в ходе производства по делу не допущено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ничкова Андрея Николаевича оставить без изменения, жалобу Ничкова А.Н. – без удовлетворения.

Судья                             О.В. Новикова