Решение по делу № 33-23219/2019 от 11.07.2019

Судья: Саркисова Е.В.                                                           дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2019 года частную жалобу Лукина А. Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отмене обеспечительных мер,

    заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Вартаньянц А.Э. обратилась в суд с иском к Ахунову Б.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> приняты меры обеспечения иска - наложен арест на имущество, принадлежащее Ахунову Б.А., а также запрет на осуществление Управлением Россреестра по <данные изъяты> государственной регистрации возникновения и перехода права собственности, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение следующего имущества:

- земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты>, К<данные изъяты>;

-земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, участки 27, 28, 29, в районе д. Солослово, КИЗ «Горки-8», К<данные изъяты>;

- жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», <данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Финансовый управляющий Акопяна А.А. - Лукин А.Н. заявил ходатайство об отмене мер по обеспечению иска в виде снятия ареста с земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты>, К<данные изъяты>, указывая на то, что обеспечительные меры были приняты в отношении земельного участка принадлежащего должнику Акопяну А.А., который решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества..

Представитель заявителя в судебном заседании заявление поддержала.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Лукиным А.Н. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из данной правовой нормы, обеспечение иска состоит в принятии таких мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебного решения.

Согласно частям 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, Вартаньянц А.Э. обратилась в суд с иском к Ахунову Б.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> приняты меры обеспечения иска, а именно наложен арест на имущество, принадлежащее Ахунову Б.А. и запрет Управлению Россреестра по <данные изъяты> на осуществление государственной регистрации, возникновения и перехода права собственности, а также любых сделок, направленных на отчуждение или обременение имущества - земельного участка по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты>, земельного участка по адресу: <данные изъяты>, участки 27, 28, 29, в районе д. Солослово, КИЗ «Горки-8» и жилого дома по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», <данные изъяты> К<данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда от <данные изъяты> финансовому управляющему Акопяна А.А. - Лукину А.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления Лукина А.Н. суд обоснованно исходил из того, что заявитель стороной по делу не является, кроме того, факт нарушения прав и законных интересов заявителя постановленным по делу решением в настоящее время не установлен, а заявленные им обстоятельства служат предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

По изложенным мотивам определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для решения вопроса о законности судебного постановления.

    Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Лукина А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Саркисова Е.В.                                                     дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Филиповой И.В., Гарновой Л.П.,

при секретаре Хубиевой М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Ахунова Б. А. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении пропущенного процессуального срока,

       заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

       установила:

Вартаньянц А.Э. обратилась в суд с иском к Ахунову Б.А. о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Вартаньянц А.Э. удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в соответствии с которым за Вартаньянц А.Э. признано право собственности: на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты> К<данные изъяты>, на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, участки 27, 28, 29 в районе д.Солослово, КИЗ «Горки-8» с К<данные изъяты>, на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», <данные изъяты> К<данные изъяты>, а также признано право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «НЕФТЕГРУПП» в размере 21,25% и номинальной стоимостью 212 500 руб.

Финансовый управляющий Акопяна А.А. - Лукин А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на апелляционное обжалование указанного решения суда, мотивируя тем, что не был привлечен к участию в деле, однако данным решением разрешен вопрос о правах Акопяна А.А., поскольку с <данные изъяты> Акопян А.А. является собственником земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты> на основании решения Одинцовского городского суда от <данные изъяты>.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено.

В частной жалобе Ахунов Б.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке.

Как следует из ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением. Не привлеченные к участию в деле лица, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом, вправе в апелляционной жалобе ссылаться на любые дополнительные (новые) доказательства, которые не были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, поскольку такие лица были лишены возможности реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Вартаньянц А.Э. и Ахунова Б.А. с признанием их долей в имуществе равными и признанием за Вартаньянц А.Э. право собственности на имущество в виде ? доли на земельные участки по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, участки 27, 28, 29, в районе д. Солослово, КИЗ «Горки-8», право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. Солослово, КИЗ «Горки-8», <данные изъяты>, а также право собственности на ? долю в уставном капитале ООО «НЕФТЕГРУПП» в размере 21,25% и номинальной стоимостью 212 500 руб.

Как следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на <данные изъяты> собственником земельного участка с К<данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, с/о Аксиньинский, <данные изъяты> является Акопян А.А.

Судом установлено, что заявитель не являлся стороной по делу, однако он полагает, что решение суда повлияет на его права, при этом о принятом решении заявитель узнал только в феврале 2019 года и в установленный срок направил апелляционную жалобу. Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами.

Таким образом, выводы, к которым пришел суд, в определении мотивированы, сделаны на основании исследования материалов дела исходя из конкретных обстоятельств. Судебная коллегия соглашается с этими выводами в полной мере.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Ахунова Б. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи