Решение по делу № 22-1632/2020 от 05.03.2020

Судья Артемова Л.Н.                         Дело №

Докладчик – судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>                          20 июля 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Бракара Г.Г., Тишиной И.В.,

при секретаре Гусейновой Д.А.,

с участием государственного обвинителя Дуденко О.Г., осужденного Сорокина А.Н., потерпевшего ИСА посредством видеоконференц-связи, адвоката Копцевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Герман В.В., осужденного Сорокина А.Н., апелляционному представлению и.о. Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попкова Д.В. на приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года, которым

Сорокин А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть 20 июля 2020 года. Зачтено время содержания Сорокина А.Н. под стражей в период с 17 октября 2018 года до вступления приговора в законную силу, то есть 20 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного Сорокина А.Н., адвоката Германа В.В., апелляционного представления и.о. Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попкова Д.В., выслушав осужденного Сорокина А.Н. и адвоката Копцеву С.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, потерпевшего ИСА возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, государственного обвинителя Дуденко О.Г., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда Сорокин А.Н. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено им 03 августа 2015 года на Искитимского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Сорокин А.Н. не признал.

На приговор суда и.о. Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попковым Д.В. подано апелляционное представление, адвокатом Германом В.В. и осужденным Сорокиным А.Н. поданы апелляционные жалобы.

В апелляционном представлении и.о. Искитимского межрайонного прокурора Попков Д.В. просит приговор изменить, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, смягчить назначенное Сорокину А.Н. наказание до 09 лет 11 месяцев лишения свободы.

В обоснование доводов ссылается на протокол осмотра места происшествия от 18.10.2018 года, согласно которому был осмотрен участок местности, указанный Сорокиным А.Н., где были обнаружены костные останки ИСА, тем самым Сорокин А.Н. способствовал расследованию преступления, что не было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Адвокат Герман В.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, поскольку виновность Сорокина А.Н. в умышленном убийстве ИСА не нашла своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В обоснование доводов ссылается на пояснения Сорокина А.Н. о том, что умысла на убийство ИСА у него не было, потерпевшая жаловалась, что у нее болит сердце и оторвался тромб, они были пьяные, ИСА устроила скандал, он ударил ее один раз ладонью по лицу, после чего в ответ на нецензурную брань в её адрес он ударил её кулаком в лицо, от чего потерпевшая упала, рассекла себе бровь, у неё пошла кровь, он предложил ей умыться, но та отказалась, он положил её на кровать и позже сам лег рядом с нею спать. Ногами и стулом он потерпевшую не бил. На следующий день потерпевшая была жива, ушла из его дома, позже он догнал её на своем автомобиле, повез её, по пути ИСА выпрыгнула из машины и ударилась о землю, была жива, он привез её домой, где оба уснули, а когда он проснулся, то ИСА была мертва.

Данные действия Сорокина А.Н. не свидетельствуют об его умысле на убийство ИСА

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная оценка собранным по делу доказательствам, виновность Сорокина А.Н. в умышленном убийстве определена судом на основе предположений и противоречивых, недопустимых доказательствах.

Ссылается на заключение судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой причина смерти ИСА не установлена, повреждений черепа и лицевых костей не имеется, экспертом сделаны предположительные выводы о причинах смерти ИСА в результате закрытой черепно – мозговой травмы.

В заключении судебно – медицинской экспертизы не отражено, в чем конкретно могла выразиться черепно – мозговая травма потерпевшей и ее медицинские критерии, а потому выводы суда о совершении умышленного убийства, являются необоснованными.

Отмечает, что свидетели ГЕВ, ШВА, МЮВ дали противоречивые показания о действиях Сорокина А.Н. в отношении ИСА, в том числе о количестве нанесённых ударов и использовании при этом стула.

В судебном заседании свидетель МЮВ не допрашивалась, хотя стороны защиты настаивала на её допросе, показания свидетеля были оглашены без согласия стороны защиты, оглашенные показания свидетеля МЮВ не согласуются с показаниями свидетелей ГЕВ, ШВА

Полагает, что показания свидетеля МЮВ не могут быть признаны допустимым доказательством, так как согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы №2165-19 от 30.04.2019 года, МЮВ страдает психическим расстройством и не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания.

Свидетели ГЕВ и ШВА в судебном заседании изменили свои показания и пояснили, что Сорокин А.Н. стулом ИСА не бил, нанес не более 3-5 ударов рукой по лицу и голове.

Кроме того, свидетель ШВА пояснял, что ИСА могла умереть от передозировки алкогольными напитками, так как выпила много водки и жаловалась на боли в сердце.

Допрошенный в судебном заседании эксперт МДФ пояснил, что выводы о телесных повреждениях потерпевшей ИСА носят лишь предположительный характер.

Осужденный Сорокин А.Н. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что судом не были надлежащим образом проверены доказательства, представленные стороной обвинения, не устранены противоречия в показаниях свидетелей, не удовлетворены его ходатайства о вызове свидетелей.

Выводы суда о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, не подтверждаются совокупностью доказательств, имеющимися в материалах уголовного дела, изложенные в приговоре суда доказательства являются недопустимыми и не подтверждают его виновность.

Полагает, что суд исказил письменные доказательства, что свидетельствует о заинтересованности суда в исходе дела.

В основу приговора положены показания свидетеля МЮВ, которая не была допрошена в судебном заседании, а также страдает психическим расстройством, не умеет считать, писать, не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать в связи с этим показания, её показания, данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимым доказательством.

Имеются свидетели, видевших утром его и потерпевшую, и показания которых опровергают показания свидетелей ГЕВ, ШВА, МЮВ

Кроме того, при выполнении требований ст.217 УПК РФ, листы уголовного дела не были пронумерованы, что позволило следователю изменить содержание процессуальных документов.

Считает, что следователем не в полном объёме и неправильно были изложены показания свидетелей в протоколах их допросов и протоколах очных ставок.

Полагает, что выводы проведенных по уголовному делу судебно – медицинских экспертиз носят предположительный характер, не исключающих несколько причин смерти ИСА

Его показания являются последовательными, достоверными и не опровергнуты стороной обвинения

По мнению осужденного, судом не было учтено состояние его здоровья, не указаны имеющиеся заболевания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Германа В.В., осужденного Сорокина А.Н., государственный обвинитель СЮН просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В возражениях на возражения государственного обвинителя осужденный Сорокин А.Н. просит признать их необоснованными, учесть изложенные в апелляционной жалобе его доводы, приговор отменить.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Германа В.В., осужденного Сорокина А.Н., потерпевший ИСА просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Сорокина А.Н. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре суда, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшего ИСА следует, что 24 июля 2015 года он по телефону связался с матерью, которая ему сказала, что Сорокин А.Н. ее избил и забрал документы, больше он с ней не смог связаться.

Из показаний свидетеля ШВА следует, что вечером 03.08.2015 года он находился в гостях у Сорокина А.Н., совместно с МЮВ, ГЕВ, ИСА и Сорокиным А.Н. распивали спиртные напитки. Между ИСА и Сорокиным А.Н. начался конфликт, в ходе которого последний ударил ИСА кулаком по голове, а затем еще не менее 10 ударов кулаком по голове, от чего последняя упала на пол. Сорокин А.Н. положил ее на диван, а на следующее утро Сорокин А.Н. пояснил, что она мертва. Сорокин А.Н. перенес труп ИСА в автомобиль, затем они увезли тело в лес, где Сорокин А.Н. его закопал.

Из показаний свидетеля ГЕВ следует, что 03.08.2015 года, находясь у Сорокина А.Н. дома, совместно с Сорокиным А.Н., МЮВ, ГЕВ, ИСА распивали спиртные напитки. Между ИСА и Сорокиным А.Н. произошел конфликт, в ходе которого Сорокин А.Н. ударил ИСА кулаком по голове, а затем стал наносить ей удары обеими руками по голове и телу, нанес не менее 10 ударов, от чего ИСА упала, а Сорокин А.Н. положил ее на диван. На следующий день их разбудил Сорокин А.Н. и сказал, что ИСА не дышит, предложил отвезти труп в лес и закопать. Затем он перенес труп в автомобиль, она, ШВА и Сорокин А.Н. увезли тело в лес, где Сорокин А.Н. его закопал.

Из показаний свидетеля МЮВ следует, что в начале августа 2015 года распивали спиртные напитки совместно с Сорокиным А.Н., ГЕВ, ИСА, ШВА в доме у Сорокина А.Н., она ненадолго уходила, а когда вернулась, то увидела, что ИСА была избита, поняла, что они с Сорокиным А.Н. поругались и он ее избил. Потом Сорокин А.Н. вновь стал избивать ИСА кулаками, а затем несколько раз ударил деревянным стулом по голове и телу. Затем Сорокин А.Н. положил ИСА на диван. На следующее утро ИСА оказалась мертва, Сорокин А.Н. перенес труп в машину, а она, испугавшись, убежала. Позднее Сорокин А.Н. сказал, что закопал труп ИСА и указал место захоронения.

Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний у суда не имелось, показания потерпевшего и свидетелей по делу логичны, в основе своей согласуются между собой и другими доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые бы ставили под сомнение выводы суда о доказанности виновности осужденного в умышленном причинении смерти потерпевшей, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для оговора осуждённого указанными свидетелями не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката о противоречивости показаний свидетелей, удовлетворению не подлежат.

Из материалов судебного следствия видно, что судом были приняты все необходимые меры к вызову свидетелей. В связи с тем, что по указанным в обвинительном заключении адресам они не проживают, место нахождение их установить не представилось возможным, а действующее законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 15, 244, ч.ч. 2, 2.1 ст.281 УПК РФ, обоснованно огласил показания МЮВ, поскольку в ходе предварительного следствия обвиняемому Сорокину А.Н. была предоставлена возможность оспорить эти доказательства предусмотренным законом способами. Поэтому ссылки в жалобах о недопустимости оглашенных показаний свидетеля МЮВ из-за несогласия стороны защиты с их оглашением являются несостоятельными.

Доводы жалоб на недопустимость показаний свидетеля МЮВ в связи с заключением судебно – психиатрической экспертизы №2165-19 от 30.04.2019 года о том, что МЮВ страдает психическим расстройством и не способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку из заключения экспертов следует, что хотя МЮВ и страдает психическим расстройством в форме умеренной умственной отсталости, однако в период совершения правонарушения, в отношении которого является свидетелем, у МЮВ не обнаруживалось какого-либо временного психического болезненного расстройства - она правильно ориентировалась в окружающей обстановке, сохраняла адекватный речевой контакт, действия её носили целенаправленный характер и не обуславливались бредом, галлюцинациями либо иными болезненными нарушениями психики. Кроме того эксперты ГЮЮ, ЛНС в суде апелляционной инстанции подтвердили выводы комиссии экспертов, что свидетель МЮВ в силу своего психического развития неспособна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поскольку она не может давать уголовно-правовую оценку происходящим событиям, не может правильно понимать значение происходящих событий, не может давать показания относительно противоправности действий других лиц, однако может рассказывать о конкретных фактах произошедших при ней событиях, насколько она их запомнила, с учётом произошедшего с момента событий времени и влияния других обстоятельств.

Кроме того, оглашение показаний свидетеля МЮВ не повлияло на правильность выводов суда о виновности Сорокина А.Н., поскольку его вина установлена не только показаниями свидетеля МЮВ, но и совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре. Пояснения свидетеля МЮВ о нанесении Сорокиным А.Н. ударов по голове, по телу ИСА и наступлении смерти ИСА подтверждаются пояснениям свидетелей ШВА, ГЕВ, пояснениями осужденного о том, что он нанёс несколько ударов ИСА по лицу, замахивался на неё стулом; в указанном осужденном месте был обнаружен скелетированный труп ИСА Помимо приведенных доказательств, суд обоснованно сослался в приговоре на протоколы следственных действий, заключения экспертов, анализ которых позволил правильно установить фактические обстоятельства дела.

Так, из протокола осмотра места происшествия от 24.09.2015 года следует, что осмотрен дом Сорокина А.Н., в ходе осмотра обнаружено одеяло со следами вещества бурого цвета, наволочка от подушки со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.79-91).

Из протокола очной ставки между свидетелем ШВА и обвиняемым Сорокиным А.Н. от 13.03.2019 года следует, что свидетель ШВА показал, что 03.08.2015 года Сорокин А.Н. у себя дома избил ИСА От ударов ИСА упала на пол и больше не встала. Утром 04.08.2015 года Сорокин А.Н. обнаружил, что ИСА мертва и сказал ему, что сам закопает труп. После чего Сорокин А.Н. закопал труп в лесополосе (т.1 л.д.217-223).

Из протокола проверки показаний на месте свидетеля ГЕВ от 30.10.2018 года следует, что она показала, что 03.08.2015 года в ходе ссоры Сорокин А.Н. ударил ИСА по голове, от чего последняя упала, Сорокин А.Н. положил ее на диван. На следующий день Сорокин А.Н. увез тело ИСА в лес и закопал (т.1 л.д.234-238).

Из протокола очной ставки между свидетелем МЮВ и обвиняемым Сорокиным А.Н. от 23.01.2019 года следует, что МЮВ пояснила, что Сорокин А.Н. избил ИСА руками по лицу и стулом по голове, от ударов ИСА потеряла сознание (т.2 л.д.22-28).

Из заключения эксперта №588 от 10.02.2019 года следует, что причина смерти ИСА не установлена в виду скелетирования трупа. При экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения: перелом правой локтевой кисти, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета, оценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека. Достоверно высказаться о давности образования телесного повреждения не представляется возможным в виду скелетирования трупа. Учитывая степень выраженности трупных явлений, можно предположить, что смерть наступила более 3 месяцев до момента исследования трупа (т.2 л.д.79-80).

Из заключения эксперта №588/1 от 19.02.2019 года следует, что достоверно высказаться о наличии черепно – мозговой травмы на трупе ИСА не представляется возможным в виде скелетирования трупа, однако нельзя исключить вероятность ее образования при обстоятельствах, указанных свидетелями ГЕВ и МЮВ Каких – либо костно – травматических повреждений (переломов) костей лицевого отдела, свода и основания черепа не обнаружено, однако, закрытая черепно – мозговая травма может быть представлена и без костно – травматических повреждений. Закрытая черепно – мозговая травма может являться причиной наступления смерти (т.2 л.д.86-87).

Экспертизы по уголовному делу назначены и проведены в соответствии с требованиями закона и утвержденными методиками. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они имеют специальные познания, достаточный стаж по специальности, заключения указанных и других экспертиз составлены в соответствии со ст. 204 УПК РФ. Исследованным в судебном заседании заключениям экспертов, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Указанные заключения экспертиз не свидетельствуют о невиновности осужденного, они правомерно признаны судом допустимыми доказательствами и обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку в совокупности согласуются с другими доказательствами по делу, которые признаны достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении осужденного.

Виновность Сорокина А.Н. подтверждается и другими имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства в совокупности, дал им надлежчяащую оценку в соответствии со ст. ст. 17, 88 УПК РФ, и привел мотивы, по которым признал положенные в основу обвинительного приговора доказательства достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости, а совокупность доказательств с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, при этом относимость, достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 84 и 86 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Судом первой инстанции тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленными сторонами доказательств, проверялись доводы стороны защиты, в том числе, содержащиеся и в апелляционных жалобах, однако своего объективного подтверждения по материалам дела эти доводы не нашли, поскольку по своему существу основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, на субъективной оценке действий и решений суда по делу, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не могут служить основанием к отмене или изменению судебного решения.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к правильному выводу о виновности Сорокина А.Н. и доказанности его вины в инкриминируемом деянии, верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данное дело органами следствия – расследовано, а судом – рассмотрено, полно, всесторонне и объективно. Как следует из материалов дела, суд не препятствовал сторонам в исследовании доказательств. Обстоятельства, послужившие доказыванию по делу и входящие в предмет доказывания, судом установлены. Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. В приговоре приведен подробный и объективный анализ всех исследованных в судебном заседании доказательств. Доводы жалоб о том, что умысел Сорокина А.Н. на убийство ИСА не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а смерть ИСА наступила не в результате действий Сорокина А.Н. судом первой инстанции обоснованно отвергнуты как несостоятельные, вызванные стремлением Сорокина А.Н. избежать ответственности за совершенное деяние, судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции.

Заявленные в судебном заседании ходатайства разрешены в установленном законом порядке и правильно. Закон не возлагает на суд обязанность удовлетворять любое заявленное стороной защиты ходатайство.

Доводы жалобы осужденного Сорокина А.Н. о том, что его ходатайства о вызове в суд свидетелей судом не удовлетворены, не основаны на протоколе судебного заседания, из которого следует, что таких ходатайств осужденным Сорокиным А.Н. суду не заявлялось.

Суд первой инстанции проверял версию осужденного о непричастности к смерти ИСА, приведя в приговоре соответствующие основания, по которым показания подсудимого в указанной части им отвергнуты, указав, что версия осужденного не нашла своего подтверждения и обоснованно расценена судом как способ избежать уголовной ответственности, поскольку показания осужденного Сорокина А.Н. в этой части в полном объеме опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил показания свидетелей в совокупности со всеми материалами дела, изменению свидетелями ГЕВ, ШВА своих показаний в судебном заседании судом первой инстанции дана надлежащая оценка, и правильно приняты во внимание показания свидетелей, данные ими в ходе представительного следствия, исследованные в судебном заседании, поскольку данные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

При этом утверждение осужденного Сорокина А.Н. о том, что при выполнении ст.217 УПК РФ листы уголовного дела не были пронумерованы, является надуманным, так как замечаний к представленным для ознакомления материалам уголовного дела предъявлено не было.

Ссылки осужденного на то, что показания свидетелей в протоколах их допросов и протоколах очных ставок были не в полном объёме и неправильно записаны, не состоятельна, поскольку в протоколах указано, что допрошенные лица с ними ознакомлены, показания записывались с их слов, в судебном заседании свидетели подтвердили правильность записанных в протоколах их показаний, следственные действия с Сорокиным А.Н., в том числе и очные ставки, проводились с участием адвоката, что исключало какое-либо воздействие на подследственного, при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия осужденный не заявлял о фальсификации каких-либо документов.

Вопреки доводам жалобы осужденного Сорокина А.Н. судом в приговоре не допущено искажения содержания доказательств по делу. Не свидетельствует о заинтересованности суда и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как хотелось осужденному, а в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Судебная коллегия полагает, что заслуживают внимание доводы апелляционного представления и.о. Искитимского межрайонного прокурора Новосибирской области Попкова Д.В. о смягчении назначенного осужденному наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению.

Наказание Сорокину А.Н. в виде реального лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о его личности, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих, влияния назначенного наказания на его исправление и конкретных обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание – состояние здоровья Сорокина А.Н., при этом закон не требует перечисление в приговоре имеющихся заболеваний.

Выводы суда о невозможности применения в отношении Сорокина А.Н. положений ст. 64 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), должным образом мотивированы в приговоре.

Вместе с тем приговор суда в отношении Сорокина А.Н. подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ).

В силу требований статей 73, 307 и 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию.

В силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из представленных материалов дела следует, что в судебном заседании был исследован в качестве доказательств протокол допроса Сорокина А.Н. в качестве подозреваемого от 18 октября 2018 года, протокол проверки показаний Сорокина А.Н. от 18 октября 2018 года, в которых он добровольно рассказал и указал место, где им 04 августа 2015 года был захоронен труп ИСА, протокол осмотра места происшествия от 18 октября 2018 года, согласно которому, был осмотрен участок местности, указанный Сорокиным А.Н., где 04 августа 2015 года он сокрыл труп ИСА, в данном месте были обнаружены костные останки человека.

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч.1. ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сорокина А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что влечет смягчение назначенного ему наказания с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку отягчающих наказание Сорокина А.Н. обстоятельств судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда, либо внесение в него других изменений, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и ла:

Приговор Искитимского районного суда Новосибирской области от 09 января 2020 года в отношении Сорокина А. Н. изменить.

На основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Сорокина А.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора о применении положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Сорокину А.Н. наказания.

Смягчить назначенное Сорокину А. Н. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 9 (девяти) лет 11 (одиннадцати) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Искитимского межрайонного прокурора Попкова Д.В. удовлетворить, апелляционные жалобы адвоката Германа В.В., осужденного Сорокина А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подписано

Судьи областного суда     подписано

Копия верна

Судья областного суда                        Г.Г. Бракар