Судебный акт #1 (Определение) по делу № 14-476/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-151/2019

18RS0023-01-2018-002480-43

Материал № 14-476/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года                                 г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующий судья                         Косарев А.С.,

при секретаре                                 Елесиной А.Е.,

с участием истца                                ФИО1,

представителя истца                            Горбуновой А.В.,

представителя ответчика                             Ахмадишиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов,

установил:

Решением Сарапульского городского суда УР от 21.11.2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, понуждении к действию. ФИО2 обязан в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, путём создания подпорной железобетонной стены по границе участка с кадастровым номером № высотой не менее 20 см. от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером №, глубиной не менее 40 см. от уровня поверхности земельного участка с кадастровым номером №, толщиной 20 см. Также ФИО2 обязан в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить установку изгороди между земельными участками с кадастровыми номерами № и № высотой до 1,5 м. с прозрачностью 50-75 %, сетчатой основой из сетки Рабица. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.06.2020 года решение суда от 21.11.2019 года отменено в части удовлетворения требования ФИО1 о возложении на ФИО2, обязанности в срок 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу установить изгородь между земельными участками с кадастровыми номерами № и № высотой до 1,5 м. с прозрачностью 50-75 %, сетчатой основой из сетки Рабица. Данные исковые требования ФИО1 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. То же решение суда изменено в части распределения расходов на уплату государственной пошлины. С ФИО2, в пользу ФИО1 взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения.

Истец ФИО1 обратилась в Сарапульский городской суд с заявлением о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов.

Свои требования мотивировала следующим.

Оплата государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждает чек-квитанция. Представитель Горбунова А.В., действующая по доверенности от 03.09.2018 года, допущена к участию в деле с 25.10.2018 года, участвовала во всех судебных заседаниях. В ходе предварительных судебных заседаний и судебных заседаний представитель истца выражала устную и письменную позицию по делу, участвовала в судебной строительно-технической экспертизе, в допросе эксперта в ходе судебного заседания, запрашивала дополнительные доказательства из Управления Росреестра по УР, Инспекции строительного надзора Госстроя по УР, Пожарного надзора в г. Сарапуле. Также представитель истца неоднократно знакомилась с материалами гражданского дела. Истцом заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы, оплата за которую возложена на ФИО1 и оплачена ею в размере 45 000 рублей. Именно заключение эксперта заложено в основу решения суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции как основное доказательство по делу. Представителем истца в адрес суда и ответчика были направлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. В связи с занятостью истца представителем истца в Верховный Суд УР были направлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия истца. Представитель истца участвовала в судебном заседании в Верховном Суде УР 22.06.2020 года и поддерживала доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.

Просит взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 45 000 рублей за оплату судебной строительно-технической экспертизы, оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 03.09.2018 года в Сарапульском городском суде в размере 30 000 рублей, оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг от 20.01.2020 года в Верховном Суде УР в размере 5 000 рублей.

Ответчик ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель Горбунова А.В. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 – Ахмадишина М.Д. в судебном заседании с заявлением не согласилась, считает сумму судебных расходов завышенной.

Выслушав истца, её представителя, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также суд учитывает, что согласно правовым разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1);

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Несение судебных расходов ФИО1 подтверждается:

- договором оказания юридических услуг в суде от 03.09.2018 года, из которого усматривается, что Горбунова А.В. (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Сарапульском городском суде УР по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель берёт на себя обязательства в рамках настоящего договора оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление и подача запросов искового заявления, предъявление его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение или увеличение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения и (или) соглашения по фактическим обстоятельствам, составление и подача запросов для получения дополнительных документов, представляемых в качестве доказательств, составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд, представление интересов заказчика в суде, получение на руки судебных актов суда первой инстанции (определения, решение), исполнительного листа. Стоимость услуг составляет 30 000 рублей;

- распиской Горбуновой А.В. от 03.09.2018 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 30 000 рублей за представление интересов в Сарапульском городском суде Р по иску ФИО1, выступающей в качестве истца, к ФИО2 по гражданскому делу № 2-151/2019 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- договором оказания юридических услуг в суде от 20.01.2020 года, из которого усматривается, что Горбунова А.В. (исполнитель) обязуется по заданию ФИО1 (заказчика) оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Верховном Суде УР по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сарапульского городского суда УР по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: УР, <адрес>, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель берёт на себя обязательства в рамках настоящего договора оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление и подача возражения на апелляционную жалобу ответчика ФИО2, предъявление её в суд, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам дела, составление и подача запросов для получения дополнительных документов, представляемых в качестве доказательств, составление и подача иных необходимых процессуальных документов (ходатайства, заявления, жалобы и т.д.) в суд, представление интересов заказчика в суде, получение на руки судебных актов суда апелляционной инстанции (определения, решение), исполнительного листа. Стоимость услуг составляет 5 000 рублей;

- распиской Горбуновой А.В. от 20.01.2020 года в получении от ФИО1 денежных средств в размере 5 000 рублей за представление интересов в Верховном Суде УР по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Сарапульского городского суда УР по иску ФИО1 к ФИО2 по гражданскому делу № 2-151/2019 об устранении препятствий в пользовании земельным участком;

- определением Сарапульского городского суда УР от 04.03.2019 года о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которым расходы по производству экспертизы, порученной ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», отнесены на истца Малкову С.Н. (том 1 л.д. 109-110);

- заключением эксперта ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» № 063-19 (том 1 л.д. 118-135), которое было положено в основу как решения суда от 21.11.2019 года, так и апелляционного определения от 22.06.2020 года;

- кассовым чеком от 28.03.2019 года, составленным ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» на сумму 45 000 рублей за проведение экспертизы (том 1 л.д. 149);

- квитанцией к ПКО от 28.03.2019 года № 47 о принятии ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» от ФИО1 суммы 45 000 рублей в качестве оплаты за услуги по проведению судебной строительной экспертизы по определению Сарапульского городского суда УР по гражданскому делу № 2-151/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 (том 1 л.д. 150).

Далее, из материалов гражданского дела усматривается, что исковое заявление подписано и подано в суд представителем истца ФИО1 – Горбуновой А.В. (том 1 л.д. 3-5), интересы истца ФИО1 при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представляла Горбунова А.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 03.09.2018 года (том 1 л.д. 6).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 25.10.2018 года усматривается, что Горбунова А.В. была допущена к участию в деле в качестве представителя истца ФИО1, давала пояснения по ходатайству представителя ответчика (т. 1 л.д. 31-32).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.12.2019 года усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, заявляла ходатайство о приобщении документов к материалам дела, давала пояснения (т. 1 л.д. 69-70).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 17.01.2019 года усматривается, что Горбунова А.В. в судебном заседании не участвовала (т. 1 л.д. 74).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 19.02.2019 года (после перерывов – 22.02.2019 года, 28.02.2019 года, 04.03.2019 года) усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1 (кроме 28.02.2019 года), заявляла ходатайство о приобщении документов к материалам дела, опросе свидетелей, назначении по делу экспертизы, задавала вопросы свидетелю, поддержала требования истца, дала пояснения (т. 1 л.д. 107-108).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 12.08.2019 года (после перерыва – 14.08.2019 года) усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, 12.08.2019 года процессуальных действий не осуществляла, 14.08.2019 года заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований, приобщении документов к материалам дела, дала пояснения (т. 1 л.д. 146-147).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 03.09.2019 года усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, заявляла ходатайство о приобщении документов к материалам дела, направлении запроса (т. 1 л.д. 151).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 26.09.2019 года усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, заявляла ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований (т. 1 л.д. 164).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 23.10.2019 года (после перерыва – 25.10.2019 года) усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, дала пояснения, опрашивала эксперта, заявляла ходатайство о принятии изменений предмета исковых требований (т. 1 л.д. 182-185).

Из протокола судебного заседания Сарапульского городского суда УР от 21.11.2019 года усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, заявляла ходатайство о приобщении документов к материалам дела, поддержала требования истца, дала пояснения (т. 1 л.д. 196-199).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 10.06.2020 года усматривается, что Горбунова А.В. в судебном заседании не участвовала (т. 2 л.д. 51-53).

Из протокола судебного заседания Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от 22.06.2020 года усматривается, что Горбунова А.В. участвовала в судебном заседании в деле в качестве представителя истца ФИО1, давала пояснения, поддержала возражения на апелляционную жалобу.

Исходя из изложенного, проанализировав исследованные документы, с учётом объёма и характера процессуальных действий, произведённых Горбуновой А.В. при представлении интересов истца ФИО1 в суде, учитывая продолжительность рассмотрения дела, участие в тринадцати судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, составление и подачу иска в суд, с учётом возражений представителя ответчика относительно требований о взыскании судебных расходов, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), как то определяет Пленум Верховного суда РФ в своём постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 11), а также исходя из принципа разумности, суд находит разумным размер заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит сокращению в два раза в связи с тем, что апелляционным определением решение суда были отменено и отказано в половине заявленных истцом ФИО1 требований.

Соответственно, сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя составит 17 500 рублей (35 000 рублей / 2).

При этом подлежат в полном размере взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 45 000 рублей, поскольку выводы эксперта положены судом первой и апелляционной инстанции в основу при принятии решения об удовлетворении половины исковых требований; указанные расходы по приведённым основаниям не подлежат снижению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов подлежит удовлетворению частично – на сумму 62 500 рублей (17 500 рублей + 45 000 рублей).

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 судебные расходы в общем размере 62 500 рублей.

В удовлетворении заявления истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов в большем размере – отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней с момента его вынесения, через Сарапульский городской суд УР.

Судья                             Косарев А.С.

<данные изъяты>