Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-708/2016 ~ М-792/2016 от 16.05.2016

Дело № 2-1-708/2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Жуковский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Сидоренковой Н.А.,

при секретаре Жарковой Е.С.,

с участием представителя истца Миломаева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Жуков в зале суда

24 августа 2016 года

гражданское дело по иску Шабалина А. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

16 мая 2016 года Шабалин А.В. (далее истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее.

Причинение вреда принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> было признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем и ответчик произвел страховую выплату 14 000 рублей. Однако указанная сумма является неполной, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно представленному истцом экспертному заключению, составляет 57 568 рублей 15 копеек. Реальный не возмещенный ущерб составляет 43 568 рублей 15 копеек, который истец просил взыскать с ответчика в свою пользу. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 576 рублей 57 копеек; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда из расчета 435 рублей 68 копеек в день; финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 200 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, за юридические услуги в размере 18 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Впоследствии истец уточнял исковые требования.

В судебное заседание истец Шабалин А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Миломаев М.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, суду дал объяснения аналогичные изложенным в заявлениях. Просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы на дефектовку в размере 1 500 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 075 рублей 23 копейки; финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, за юридические услуги в размере 18 000 рублей; а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от присужденного судом страхового возмещения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третье лицо Солодков М.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из положений части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут на <адрес> Калужской области произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Шабалина А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Солодкова М.П. Виновным в данном ДТП признан Солодков М.П., нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения. Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность Шабалина А.В. причинение вреда имуществу последнего признано страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 14 000 рублей. Истец с проведенной страховой компанией оценкой ущерба не согласился, обратился к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником Арабей И.Е. составлены экспертные заключения, согласно которым восстановительная стоимость автомобиля истца с учетом износа составила 49 102 рубля 15 копеек, утрата товарной стоимости (далее УТС)- 8 466 рублей 88 копеек. Судом по делу проведена автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36 153 рубля 04 копейки, У№ рублей. Изучив вышеприведенные доказательства, суд оценивает заключение экспертов ФБУ Калужская лаборатория судебной экспертизы как относимое, допустимое и достоверное доказательство по настоящему делу, поскольку оно получено с соблюдением требований закона экспертами, имеющими необходимую квалификацию по соответствующей специальности, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу денежных средств на общую сумму 35 568 рублей 15 копеек.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, несмотря на выплату ответчиком истцу страхового возмещения, считает, что обстоятельства, влекущие освобождение ответчика от ответственности в соответствии с законом, отсутствуют.

    Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

    Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы за разборку задней части автомобиля, диагностику кузовных повреждений в размере 1 500 рублей.

Исходя из части 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 19 февраля 2016 года, следовательно, установленный законом срок для осуществления страховой выплаты истек 12 марта 2016 года (при этом суд учитывает, что 23 февраля 2016 года, 08 марта 2016 года в силу статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 24 сентября 2015 года № 107 «О переносе выходных дней в 2016 году» являлись нерабочими праздничными днями), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 13 марта 2016 года.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 13 марта 2016 года по 26 мая 2016 года составит: 28 480,04(недополученная страховая премия (36 153,04+6 327-14 000)х1%х75=21 360 рублей 03 копейки. Однако, учитывая требования истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за указанный период в размере 21 075 рублей 23 копейки.

    Поскольку страховщиком после получения от потерпевшего заявления о выплате страхового возмещения обязательства по выплате страхового возмещения исполнены, оснований для взыскания финансовой санкции с учетом положений пункта 21 статьи 12 названного закона не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, связанных с обращениями к ответчику по поводу не исполнения последним обязательств по договору страхования, учитывая, что истец вынужден тратить время для защиты своих интересов в судебном порядке, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

22 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении причиненных убытков, которая ответчиком получена 27 апреля 2016 года.

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В данном случае суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 14 240 рублей 02 копейки (28 480,04/2).

В соответствии со статьями 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, поскольку признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, при этом суд учитывает сложность гражданского дела, продолжительность его рассмотрения, участие представителя истца в судебных заседаниях, объем проделанной представителем работы по настоящему делу (изучение материалов, оказание консультации по существу спора, составление искового заявления, досудебной претензии), требования разумности и справедливости.

В силу статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 и части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации потребители, иные истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 177 рублей 26 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Шабалина А. В.:

-расходы за разборку задней части автомобиля, диагностику кузовных повреждений в размере 1 500 рублей;

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 21 075 рублей 23 копейки;

    -компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

    -штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 14 240 рублей 02 копейки;

-судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 6 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шабалину А. В. отказать.

    Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального района «Жуковский район» в размере 1 177 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья     Н.А. Сидоренкова