Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-297/2018 от 02.03.2018

Судья Петухова Н.Е.

Дело №7-493/2018 (21-297/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 марта 2018 г.

Судья Пермского краевого суда Степанов П.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Кислицына Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Бурганова Тараса Махамидгалиевича на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю К. от 08 декабря 2017 года № 76, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Бурганова Тараса Махамидгалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю К. от 08 декабря 2017 года № 76 директор общества с ограниченной ответственности «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Бурганов Тарас Махамидгалиевич (далее – Бурганов Т.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Бурганова Т.М. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Кислицын А.В., действующий в интересах Бурганов Т.М. просит принятые по делу акты отменить как незаконные и необоснованные, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в письменных возражениях и.о начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю, полагает жалобу необоснованной и просит о её рассмотрении без участия представителя налогового органа, в связи с чем нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена названной нормой, выражается в неисполнении, в числе прочих, руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 указанного закона).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено данным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве определено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Вопрос о наличии у предприятия как субъекта естественной монополии признаков несостоятельности, решается с учетом особенностей, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 197 Закона о банкротстве.

Так, субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как усматривается из материалов дела, постановлением должностного лица налогового органа от 08.12.2017г., Бурганов Т.М. привлечен к административной ответственности за то, что он не обратился с заявлением должника в арбитражный суд при наличии признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества общества.

С указанными выводами судья городского суда согласился.

Такие выводы сомнений не вызывают в связи со следующим.

Из названного постановления должностного лица налогового органа и материалов дела об административном правонарушении усматривается, что задолженность общества с ограниченной ответственности «Скальнинское ЖКХ-Сервис» (далее – общество, ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис") просроченная свыше 6 месяцев по обязательным платежам по состоянию на 27.10.2017 (по основному долгу в виде недоимки по налогам) составляла 1440985 руб., 68 коп.

Обществу налоговым органом выставлялись требования об уплате налога, принимались решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме, приведенных в обжалуемых актах, в связи с неисполнением которых вынесены постановления о взыскании сумм налогов и пеней за счет имущества общества, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства.

Комплекс мер принудительного взыскания в рамках Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства об исполнительном производстве применен в отношении задолженности по основному долгу, равной 1 440985 руб., 68 коп., по результатам проведения которых она не погашена.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией обществу были направлены требования об уплате налога и пеней со сроком исполнения в период первой половине 2017 года на общую сумму, превышающую один миллион рублей. В установленный срок требования обществом, руководителем которого являлся Бурганов Т.М., не исполнены, что подтверждено актами о взыскании, исполнительными документами, с 27.06.2017г. общество обладает признаками банкротства, поэтому не позднее 27.07.2017 он был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом.

В рассматриваемом случае в обжалуемых актах установлена сумма обязательных платежей, обязанность по уплате которых не исполнена обществом в связи с наличием признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также надлежащая дата, когда руководитель общества был обязан обратиться с заявлением о признании общества банкротом в соответствии с требованиями вышеприведенных норм Закона о банкротстве.

Наличие у ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" перед бюджетом задолженности в заявленном размере по неисполненным свыше шести месяцев обязательствам, не оспаривается.

В связи с наличием у общества признаков неплатежеспособности у его генерального директора Бурганова Т.М., возникла предусмотренная пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, что им сделано не было. Совершенное им деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, не выполнившее обязанность по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении Бурганова Т.М., к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм статей 2, 3, 6, 9 Закона о банкротстве, статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 принято к производству заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

При этом заявление ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" о признании ООО "Скальнинское ЖКХ-Сервис" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 18.07.2017, определением суда от 25.07.2017 оставлено без движения на срок до 21.08.2017, обстоятельства, по служившие основанием для оставления заявления без движения устранены 11.08.2017г.

Следует учитывать, что административная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, установлена законодателем за неисполнение руководителем должника предусмотренной ст. 9 Закона о несостоятельности (банкротстве)" обязанности, заключающейся в необходимости обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, поэтому данная обязанность должна быть исполнена Бургановым Т.М. вне зависимости от обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением кредитора общества 18.07.2017, поскольку это заявление было принято арбитражным судом и возбуждено дело о банкротстве лишь 17.08.2017, то есть после истечения предельного срока, в течение которого Бурганову Т.М. следовал обратиться в арбитражный суд.

Вопрос о принятии либо возвращении должнику заявления о признании его несостоятельным (банкротом) решается арбитражным судом только при поступлении соответствующего заявления общества.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю К. от 08 декабря 2017 года № 76, решение судьи Чусовского городского суда Пермского края от 12 февраля 2018 года, вынесенные в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственности «Скальнинское ЖКХ-Сервис» Бурганова Тараса Махамидгалиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кислицына Андрея Владимировича, действующего на основании доверенности в интересах Бурганова Тараса Махамидгалиевича – без удовлетворения.

Судья /подпись/