Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<адрес> Н. 31 марта 2021 года
Судья Нижегородского районного суда г. Нижнего Н. А. М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (<адрес> Н., <адрес>, каб. 125),
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:
Лушниковой Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 22 11 852365, выдан УФМС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 520-064, зарегистрированной по адресу: <адрес> Н., <адрес>
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Нижегородский районный суд г. Н. Н. поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденного в отношении Лушниковой Е. С.
Лушникова Е. С. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом. По месту жительства Лушниковой Е. С. ей направлялись судебные извещения о дате и времени рассмотрения дела. Судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». Данные действия расцениваются судом, как уклонение от получений судебных повесток. Вышеизложенное свидетельствует о том, что были предприняты необходимые меры для того, чтобы Лушникова Е. С. имела возможность реализовать свое право на судебную защиту. Вместе с тем, Лушникова Е. С. предоставленными ей правами не воспользовалась распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В этой связи, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ суд решил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении по имеющимся материалам.
Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.
Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Часть 1 статьи 7.13 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.
По делу установлено, что в соответствии с ч. 7 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №73-ФЗ), п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; пп. 3 п.1.6.1, пп.3 п.1.8 Приказа управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> (далее - Управление) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента управления государственной охраны объектов культурного наследия <адрес> по исполнению государственной функции «Осуществление регионального государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия», в целях реализации полномочий по государственному надзору за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия должностным лицом - консультантом отдела государственного надзора и правовой работы Управления – Ганиным А. В., на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Задания на проведение мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведён визуальный осмотр объекта культурного наследия регионального значения – «Дом М.Е. Башкирова», <адрес> Н., <адрес> (литера А) (далее - Объект).
По результатам проведения вышеназванных мероприятий по контролю за состоянием Объекта установлено следующее:
Объект включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации Решением Нижегородского Облсовета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №-м «Об объявлении находящихся на территории г. Нижнего Н. объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры регионального значения»
Согласно Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № в состав Объекта входит нежилое помещение П1, расположенное на подвальном и части первого этажа, а также нежилое помещение П11, расположенное на втором и части первого этажа.
Помещение П11 в Объекте находится в собственности Лушниковой Е. С., что подтверждается Договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Волго-Вятская строительная компания» и Лушниковой Е.С.
Согласно ч. 11 ст. 47.6. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ) определено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с п.1, п.2 ч.1 ст. 47.3. Федерального закона№-ФЗ определено, что при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия в целях поддержания в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и (или) изменения предмета охраны данного объекта культурного наследия лица, указанные в пункте 11 статьи 47.6 настоящего Федерального закона, лицо, которому земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, принадлежит на праве собственности или ином вещном праве, обязаны:
- осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии;
- не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия.
Таким образом, в силу п.11 ст.47.6. Федерального закона №73-ФЗ обязанность по соблюдению требований п.1, п.2 ч.1 ст. 47.3. Федерального закона № 73-ФЗ касательно Объекта лежит на его собственниках – Сядченко Л.И. и Лушниковой Е.С.
В ходе визуального осмотра Объекта ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт его ненадлежащего технического состояния, выразившийся в следующем: уличный фасад Объекта в уровне второго этажа имеет многочисленные, различные по ширине раскрытия трещины в кирпичной кладке, имеет отслоения и обрушения красочного слоя до обнажения кирпичной кладки, имеются утраты декоративных элементов, выполненных из кирпича; установлен факт остсутствия оконных заполнений в уровне второго этажа на всех фасадах Объекта; остальные фасады Объекта имеют утраты кирпичной кладки, штукатурный и окрасочный слои практически полностью утрачены; имеются бионаслоения зелёного цвета на боковом и на дворовом фасадах Объекта в уровне цоколя; кирпичные трубы, возвышающиеся над кровлей Объекта, имеют утраты кирпичной кладки, кровля Объекта на момент проведения осмотра занесена слоем снега.
Нахождения Объекта без оконных заполнений не благоприятно сказывается на его техническом состоянии, через открытые оконные проёмы в помещения Объекта проникают атмосферные осадки, холод, грязь и пыль с проезжей части дороги, возможно занесение в помещения объекта открытого огня через открытые оконные проёмы. Таким образом, установлен факт отсутствия условий, необходимых для сохранности объекта культурного наследия в надлежащем техническом и санитарном и противопожарном состоянии, что является нарушением собственником помещения П11 в Объекте требований п.2 ч.1 ст. 47.3. Федерального закона № 73-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона № сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.
Согласно ст. 42 Федерального закона №73-ФЗ ремонт памятника - научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника без изменения его особенностей, составляющих предмет охраны.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 45 Федерального закона №73-ФЗ выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляются: региональным органом охраны объектов культурного наследия - в отношении объектов культурного наследия федерального значения (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации), объектов культурного наследия регионального значения, выявленных объектов культурного наследия.
Установлено, что проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта в Управление на согласование не поступала, разрешение на проведение работ демонтажу оконных заполнений в уровне второго этажа на всех фасадах Объекта Управление не выдавало.
Таким образом, установлен факт нарушения собственником помещения П11 в Объекте требований ч.1 ст. 45 Федерального закона № 73-ФЗ при организации и проведении работ демонтажу оконных заполнений в уровне второго этажа на всех фасадах Объекта, что подтверждается Актом технического состояния объекта культурного наследия (или части его помещений) от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по результатам проведённых мероприятий по контролю за состоянием Объекта на основании приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, Задания на проведение культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия федерального значения, объектов культурного наследия регионального значения, объектов культурного наследия местного (муниципального) значения, выявленных объектов культурного наследия (за исключением отдельных объектов культурного наследия федерального значения, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации) от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, установлено, что Лушникова Е. С. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства правонарушения установлены на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении, приказа, акта, выписки.
Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса, на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины Лушниковой Е. С.. в его совершении.
Находя доказанной вину лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья руководствуется положениями части 1 статьи 2.1 Кодекса и квалифицирует содеянное как нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, то есть административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.13 Кодекса.
Совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, принимая во внимание имущественное и финансовое положение лица, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, суд полагает возможным назначить Лушниковой Е. С. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей, то есть в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.
Исключительных оснований для признания совершенного заявителем административного правонарушения малозначительным суд не усматривает в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Квалификация правонарушения в качестве малозначительного, может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
Применения малозначительности и устного замечания по данному делу судом не усматривается.
Руководствуясь статьями 29.7, 29.10 Кодекса, судья
ПОСТАНОВИЛ:
░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 7.13 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░░ 04951000540)
░░░ 7705851331 ░░░ 770301001
░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>
░░░ 024501901 ░░░░░ 45382000
░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 40№
░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 03№
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░. ░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.
░░░░░ |
/░░░░░░░/ |
░.░.░. |
░░░░░ ░░░░░. |
||
░░░░░ |
░.░.░. |