Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10394/2016 ~ М-3400/2016 от 17.03.2016

Дело № 2-10394/2016

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Красноярск                             13 декабря 2016 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «УСК Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

К.И.А. обратилась в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что в соответствии с Договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО УСК «СИБИРЯК» по окончанию строительства жилого дома обязалось передать участнику долевого строительства К.И.А. объект долевого строительства.

Согласно Акта передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец приняла объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Расчеты за передаваемую квартиру произведены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ произведено строительно-техническое исследование квартиры с привлечением экспертов ООО «ТехЭксперт», о чем ответчику было направлено соответствующее уведомление.

Как следует из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ строительно-монтажные работы, выполненные в вышеуказанной квартире имеют многочисленные нарушения требований действующих нормативно-технических документов. Выявленные недостатки являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Подробное описание выявленных дефектов и нарушений представлено в исследовательской части прилагаемого Заключения эксперта. Из указанного заключения следует, что рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов составляет 266 158 рублей.

Поскольку обязательства участника долевого строительства исполнены в полном объеме, соразмерное уменьшение цены договора влечет необходимость возврата денежных средств участнику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, содержащая требования истца об уменьшении цены Договора соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов Квартиры производственного характера, а именно на сумму 266 158 рублей, а так же о возмещении убытков для восстановления нарушенного права в общей сумме 36 257 рублей 10 копеек.

Однако ответчиком требования истца не выполнены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 182 202 рублей 62 копеек в счет соразмерного уменьшения цены договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, убытки по оплате услуг экспертной организации в сумме 35 000 рублей, убытки по оплате телеграммы-уведомления о времени проведения экспертизы - 257 рублей 10 копеек, убытки 1000 рублей по изготовлению копий заключения эксперта для вручения ответчику, расходы по изготовлению копии заключения экспертов для суда – 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса - 1200 рублей, моральный вред - 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 182 202 рубля 62 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец К.И.А. и ее представитель С.Д.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - Б.К.С. (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить положения ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на явную несоразмерность их размера последствиям нарушения обязательств.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд полагает, что исковые требования К.И.А. подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1ст. 7). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Закона.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К.И.А. и ООО «УСК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве <адрес> по адресу: <адрес> (строительный адрес).

ООО «УСК «Сибиряк» передало К.И.А. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи <адрес> в <адрес>.

Право собственности К.И.А. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Заключением №, выполненным ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», в данной квартире установлено наличие недостатков, стоимость устранения выявленных дефектов составит 266 158 руб.

Согласно заключению экспертизы №, назначенной судом и проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», отделочное покрытие стен и перегородок, включая окраску, поклейку обоев, укладку кафельной плитки, основания отделочных покрытий и перегородок, покрытие пола, поверхности потолка, внутриквартирные деревянные двери, входная металлическая дверь, оконные заполнения, лоджии, внутриквартирные инженерные сети в <адрес>. № по <адрес> в <адрес> частично не соответствуют условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и К.И.А., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.). Перечень данных недостатков представлен в исследовательской части п.п. 1.1-1.71 (ответ на вопрос № 1). В соответствии с п.7 ГОСТ 15895-77 (СТ СЭВ 547-84) «Статистические методы управления качеством продукции. Термины и определения»: изделие - единица промышленной продукции, количество которой может исчисляться в штуках (экземплярах). В соответствии с п.3 ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения»: качество продукции - совокупность свойств продукции, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением. Качество изделий, примененных ООО УСК «Сибиряк» для внутренней отделки помещений указанной квартиры, соответствует условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО УСК «Сибиряк» и К.И.А., проектной документации на жилой дом, требованиям технических регламентов, а также иных обязательных требований, нормативно-технической документации, строительным нормам и правилам (ГОСТ, СНиП, СанПиН и т.п.) (ответ на вопрос № 2). Все причины возникновения выявленных недостатков качества выполненных работ в квартире (п.п. 1.1-1.71 исследовательской части при ответе на первый вопрос) разделяются на следующие: некачественное выполнение работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации; нарушение требований эксплуатации. Нарушения, отмеченные в п.п. 1.3, 1.4, 1.6-1.9, 1.11-1.12, 1.14, 1.16, 1.18-11.23, 1.25, 1.27-1.36, 1.38, 1.40-1.56, 1.58-1.60, 1.62-1.63, 1.65-1.71 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации (в процессе строительства). Нарушения, отмеченные в п.п. 1.1, 1.2, 1.5, 1.10, 1.13, 1.15, 1.17, 1.24, 1.26, 1.37, 1.39, 1.57, 1.61, 1.64 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, причину которых в момент проведения экспертизы достоверно установить невозможно. Возможно они возникли возникшим по причине по причине некачественного выполнения работ по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации или по причине нарушений требований эксплуатации (т.к. в акте передачи жилого помещения от 30.07.2015г. отсутствуют данные замечания, следовательно данные недостатки возможно возникли в процессе эксплуатации) (ответ на вопрос № 3). Перечень работ и их объемы, для устранения недостатков, приведены в таблице 2. Недостатки, указанные в п.п. 1.7, 1.8, 1.19, 1.20, 1.29, 1.30, 1.42, 1.43 являются неустранимыми в объеме восстановительного ремонта данной квартиры. Устранение данных недостатков затрагивает других собственников квартир, следовательно данные дефекты не могут быть устранены и сметная стоимость их устранения не может быть определена. Вследствие того, что в рамках строительно-технической экспертизы может быть определена только сметная стоимость, определить среднерыночную стоимость не представляется возможным, так как экспертиза не оценочная. Сметная стоимость определена в локальном сметном расчете №1 (приложение Б) на основании требований МДС 81.35-2004 «Методические указания по определению сметной стоимости строительной продукции на территории Российское Федерации», принятой и введенной в действие постановлением Госстроя России №15/1 от 05.03.2004 г. Стоимость определена на основании сборников Территориальных единичных расценок Красноярского края ТЕР-2001 (редакция 2009 с изменениями), зарегистрированных в Федеральном реестре сметных нормативов. Размер средств на накладные расходы определен по видам работ от фонда оплаты труда на основании МДС 81-33.2004 «Методические указания по определению величины накладных расходов в строительстве». Размер средств, определяющих сумму сметной прибыли, принят по определению работ от фонда оплаты труда на основании МДС 81-25.2001 «Методические указания по определению величины сметной прибыли в строительстве». Пересчет базисной стоимости в текущие цены III квартала 2016 года выполнен по статьям затрат для многоквартирных панельных жилых домов согласно ИСМ 81-24-2016-03 Федерального центра ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов филиала по Красноярском крае на 3 квартал 2016г.: оплата труда для ТЕР - 16,86; для ФБР - 19,39; эксплуатация машин для ТЕР - 7,02; для ФЕР - 9,21; материалы для ТЕР - 4,54; для ФЕР - 7,06; перевозка для ФЕР - 13,79. Резерв средств на непредвиденные работы и затраты принят в размере 2% на основании МДС 81-35.2004 п.4.96. Согласно п.4.100 МДС 81-35.2004 сумма налога на добавленную стоимость (НДС) определена в размере 18% в текущем уровне цен от итоговых сумм. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в квартире составляет 182 202,62 руб., в том числе НДС - 27 793,62 руб. (ответ на вопрос № 4).

Оценивая вышеизложенные обстоятельства дела, предоставленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.), в связи с чем на данные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5 ст. 7 указанного Закона, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что ООО «УСК «Сибиряк» является застройщиком <адрес> в <адрес> и в силу вышеприведенных норм права был обязан передать собственнику К.И.А., объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт», стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков и нарушений в вышеуказанной квартире составляет 182 202,62 руб.

Указанная сумма ответчиком не оспорена. Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы ответчик не заявлял.

Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку они даны лицом, имеющим специальные познания, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.Таким образом, в судебном заседании установлен факт передачи застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» объекта долевого строительства – <адрес> в <адрес>, в котором имеются строительные недостатки, которые на момент рассмотрения дела не устранены.

При таких обстоятельствах суд полагает исковые требования К.И.А. подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что согласно п. 2 ст. 7 Закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу этой нормы право потребителя потребовать уменьшения цены и возмещения расходов на устранение недостатков не может использоваться одновременно.

Взыскав с застройщика в пользу потребителя стоимость ремонтно-строительных работ на устранение дефектов и уменьшение стоимости квартиры, заключающегося в той же стоимости ремонтно-строительных работ, судом будет возложена на застройщика двойная ответственность, что не предусмотрено ни законом, ни договором.

Поскольку одно из заявленных истцом в обоснование требования о взыскании уменьшения стоимости квартиры основание не предусмотрено законом, суд полагает исковые требования К.И.А. удовлетворить в части взыскания стоимости работ на размер расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, и взыскивает с ответчика в пользу К.И.А. 182 202,62 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Руководствуясь указанными нормами права, учитывая, что истцами была подана претензия в адрес истца, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако в ее удовлетворении необоснованно отказано, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктами 1, 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей». Период начисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ плюс 10 дней на добровольное удовлетворение) по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 286 календарных дней.

Размер неустойки будет составлять 1 563 298,48 руб., исходя из следующего расчета 182 202,62 * 3 % * 286 дней. Однако размер неустойки не может превышать стоимость устранения недостатков и не может быть более 182 202,62 руб.

Принимая во внимание положения ст. ст. 333 ГК РФ, заявление ответчика о применении положений указанной статьи, суд не усматривает оснований для удовлетворения в полном объеме требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения требования потребителя. Суду не представлено доказательств негативных последствий для истца, кроме самого факта наличия недостатков. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности нарушения обязательства его последствиям. С учетом срока просрочки исполнения обязательств, требований соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу К.И.А. неустойку – 50 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком, как застройщиком, передан потребителю объект долевого строительства не соответствующий техническим нормам и правилам, допущена просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков в квартире, с учетом фактических обстоятельств, вины нарушителя, характера и степени нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями, длительности нарушения права, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу К.И.А. компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и обоснованности, в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований потребителя, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает, необходимым взыскать в ответчика в пользу К.И.А. штраф за нарушение прав потребителей. Размер суммы штрафа составит 117 101,31 руб., исходя из следующего расчета:

182 202,62 руб. (стоимость устранения недостатков) + 50 000 руб. (размер неустойки) + 2000 руб. (размер компенсации морального вреда) * 50%.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить в части размера взыскиваемого штрафа положения ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения штрафа до 50 000 рублей. Суд взыскивает и ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 35 000 рублей расходов по оплате услуг по оценке, проведенной ООО «ТЕХЭКСПЕРТ», указанные расходы подтвердила документально.

Требование истца К.И.А. о взыскании стоимости услуг по оценке, проведенной ООО «ТЕХЭКСПЕРТ» в размере 35 000 рублей судом признаются судебными издержками и подлежат удовлетворению, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 2000 руб. в счет возмещения расходов по копированию, почтовые расходов в сумме 257,10 руб., все указанные расходы подтвердил документально.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2000 руб. в счет возмещения расходов по копированию, почтовых расходов в сумме 257,10 руб., а всего в размере 2257,10 руб., подтвержденные документально, поскольку данные расходы соответствуют положениям ст. 15 ГК РФ об убытках.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса, которые подтвердил документально.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса), расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленных материалов дела доверенность № №, согласно которой К.И.А. уполномочивает С.Д.А., Ц.С.В. представлять ее интересы, не конкретизирована, а именно: кого именно К.И.А., уполномочивает на представление своих интересов в судебном заседании.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика 1200 рублей на оплату услуг нотариуса необходимо отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что истец на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину по данному делу в размере 5822,03 руб. (исходя из положений п.п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» в пользу К.И.А. в счет стоимости устранения недостатков в квартире <адрес> – 182 202 рубля 62 копейки, неустойку в сумме 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 35 000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 257 рублей 10 копеек, в счет возмещения услуг по копированию - 2000 рублей, а всего 321 459 рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УСК «Сибиряк» государственную пошлину в доход бюджета городского округа г. Красноярск в размере 5822 рубля 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме 21 декабря 2016 года.

Председательствующий:                         С.И. Севрюков