Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1022/2016 ~ М-681/2016 от 29.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2016г. Красноглинский районный суд г.Самары в составе Председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.

С участием помощника прокурора Красноглинского района г.Самары Сергеевой М.М.

при секретаре Кутькиной А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1022/16 по исковому заявлению Луневой Т. Ю. к Строгановой Е. Ю., Богданову Г. А., Богданову К. Г. о возмещении материального ущерба и морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истица Лунева Т.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Строгановой Е.Ю. и Богданову Г.А. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования тем, что <дата>. в 22 час. 50 мин. на территории автодрома, расположенного на 2 км. автодороги <адрес> водитель Строганова Е.Ю., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем Форд Фокус, принадлежащим на праве собственности Богданову Г.А., нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила на нее наезд, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. После получения травмы она была доставлена в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, находилась на лечении с <дата>., перенесла несколько операций. После операции и до настоящего времени она находится на излечении, находилась на стационарном лечении с <дата>. с диагнозом: <данные изъяты>.

В связи с полученными повреждениями она перенесла болевой шок, испытала огромные душевные страдания и нервное потрясение, физическую боль, лишилась привычного образа жизни, в связи с чем просила взыскать с Строгановой Е.Ю. и Богданова Г.А. солидарно в счет возмещения морального вреда 1 000 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба на приобретение лекарственных препаратов 5685 руб.40 коп., расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

Определением суда от 04.05.2016г. в качестве соответчика был привлечен Богданов К.Г.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила, дополнила свои исковые требования и просила взыскать солидарно с Строгановой Е.Ю., Богданова Г.А. и Богданова К.Г. в счет возмещения морального вреда 1000000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 6817 руб.40 коп., стоимость санаторно-курортного лечения 76650 рублей и расходы на оплату услуг адвоката 10000 рублей.

В судебное заседание истица Лунева Т.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности и ордеру адвокат Петров В.Ю. исковые требования поддержал, снизил размер морального вреда до 200000 рублей, в остальной части исковые требования поддержал полностью и просил суд их удовлетворить, дал пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчик Строганова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена.

Представитель ответчика по доверенности Денисова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что согласно представленных документов, истица находилась на лечении с <дата>., а затем с <дата>. Истица представила квитанции об оплате лекарств и платных услуг, из которых видно, что часть лекарств врачом не назначалось, а также нет направления на ультразвуковое исследование матки и придатков. Врачом выдано направление на КТ и ОАО «Самарский диагностический центр», т.е. данное обследование было проведено бесплатно в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи в том числе в рамках программы ОМС. В чеках на приобретенное лекарство по назначению врача подтверждено 4322 руб.90 коп., нет подтверждений на сумму 2494 руб.30 коп. указанные в чеке лекарства не назначались, назначение лекарств - от простуды, для глаз и т.д. Расходы на санаторно-курортное лечение не признает, поскольку считает, что истица должна обратиться с заявлением или на социальный портал по электронной почте по выделению санаторно-курортной путевки бесплатно. Размер морального вреда считает завышенным, просит учесть, что Строгановой Е.Ю. совершено ДТП по неосторожности, является учащейся 1 курса «ФГБОУВПО «Поволжский государственный социально-гуманитарной академии» ребенком-инвалидом, с <дата>. ответчице Строгановой Е.Ю. установлена 2 группа инвалидности.

Ответчик Богданов Г.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Ранее, в судебном заседании, исковые требования истицы не признал и пояснил, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку право управления транспортным средством Строгановой Е.Ю. не передавал, виновным в дорожно-транспортном происшествии не является.

Ответчик Богданов К.Г. и его представитель по устному ходатайству Богданова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что виновным в дорожно-транспортном происшествии Богданов К.Г. не является, в связи с чем материальная и моральная ответственность не него не может быть возложена.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, проверив имеющиеся в деле документы, суд считает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата>. в 22 час. 50 мин. на территории автодрома, расположенного на 2 км. автодороги <адрес> водитель Строганова Е.Ю., не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Богданову Г.А., нарушила п.10.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Луневу Т.Ю.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Лунева Т.Ю. получила телесные повреждения, повлекшие причинение ей тяжкого вреда здоровью.

Постановлением следователя СО отдела МВД России по Красноярскому району от <дата>. в отношении несовершеннолетней Строгановой Е.Ю. было прекращено уголовное дело по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с актом амнистии.

Согласно заключения эксперта № от <дата>. у Луневой Т.Ю. установлены повреждения: <данные изъяты>.

После получения травмы Лунева Т.Ю. она была доставлена в ГБУЗ «СОКБ им. Середавина» с клиническим диагнозом: <данные изъяты>, находилась на стационарном лечении с <дата>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из вышеуказанной нормы закона, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

По смыслу указанных норм права, владелец автомобиля <данные изъяты>, может быть освобожден от ответственности по возмещению вреда, если докажет, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Суд полагает, что ответчик Богданов Г.А.- собственник автомобиля Форд Фокус, в данном случае является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за совершенное, поскольку из материалов дела следует, что в момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности являлся Богданов К.Г., который управлял автомобилем на законном основании, имея право управления транспортным средством и включенный в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством и передал право управления ответчику Строгановой Е.Ю. Таким образом, суд полагает, что надлежащими ответчиками по делу является Богданов К.Г., как владелец источника повышенной опасности и Строганова Е.Ю. как непосредственный причинитель вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины каждого из ответчиков, суд полагает возможным возложить материальную ответственность на Богданова К.Г. в размере 10%, а Строгановой Е.Ю. в размере 90%.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Требования истицы о возмещении материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов в размере 6817 руб.40 коп. подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 4216 руб.10 коп. (приобретение глицина, циннаризина, цитофлавина, седалгина плюс, натрия хлорид, кавинтона, кортексина, новокаина, актовегина, мексидола), поскольку данные лекарственные препараты были назначены лечащим врачом и приобретены истицей, что подтверждается медицинской картой и чеками на приобретение лекарств. Кроме того, ответчики в судебном заседании в этой части требования не оспаривали.

Требования истицы о возмещении расходов на платные медицинские услуги- ультразвуковое исследование матки и придатков в размере 715 руб. и получение дубликата Сн КТ в размере 970 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные услуги были получены платно в то время, когда в соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг заказчик был информирован о возможности получения медицинских услуг без взимания платы в рамках Программы государственных гарантий и Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Согласно заключения врачебной комиссии № Лунева Т.Ю. ввиду наличия диагноза: <данные изъяты>. Состояние после оперативного лечения <дата>., закрытия костного дефекта от <дата>. <данные изъяты> нуждается в реабилитации в виде санаторно-курортного лечения периодичностью 1 раз в год. Санаторий местного значения, неврологического профиля, срок продолжительности лечения не менее 18-21 дня (санаторий «Самарский», санаторий «им. В.П. Чкалова», санаторий «Красная Глинка в г.Самара). Данное заключение ответчиками не оспорено. Судом было разъяснено право ответчиков заявить ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы, однако ответчики данным правом не воспользовались, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании расходов на оплату санаторно-курортного лечения подлежат частичному удовлетворению, а именно в размере 63000 рублей (одноместный номер в санатории «Красная Глинка» на 21 день).

Доводы представителя Строгановой Е.Ю. о том, что истица не обращалась в Управление социальной защиты за получением бесплатной путевки, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства, что истица имеет право на получение бесплатной санаторно-курортной путевки.

В силу ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчиками не представлены доказательства, свидетельствующие, что их имущественное положение не позволяет произвести в полной мере выплату взысканного с них размера ущерба. Наличие инвалидности и отсутствие заработка Строгановой Е.Ю. безусловным основанием для снижения размера взысканного ущерба не является, при этом ответчик Строганова Е.Ю. не доказала суду, что ее материальное положение является таким тяжелым, что не позволит выплатить присужденные в пользу истицы суммы.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из положений приведенных норм закона и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, причиненных истице, а также учитывая требования закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с Богданова К.Г. в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а с Строгановой Е.Ю. в размере 150000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы о возмещении судебных расходов в размере 10000 рублей, взыскав с Богданова К.Г. в размере 1000 рублей, с Строгановой Е.Ю. в размере 9000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая положения ст. 333.19 Налогового кодекса РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, суд считает необходимым взыскать с Богданова К.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей, с Строгановой Е.Ю. в размере 2314 руб.83 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Луневой Т. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Луневой Т. Ю. с Богданова К. Г. материальный ущерб 6721 руб.61 коп., судебные расходы 1000 рублей и моральный вред в размере 20000 рублей, а всего 27721 руб.61 коп.

Взыскать в пользу Луневой Т. Ю. с Строгановой Е. Ю. в счет возмещения материального ущерба 60494 руб.49 коп., судебные расходы 9000 рублей и моральный вред в размере 150000 рублей, а всего 219494 руб. 49 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Богданова К.Г. госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей, с Строгановой Е..Ю. в сумме 2314 руб.83 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 31.05.2016 года.

Судья Л.К. Гиниятуллина