Решение по делу № 2-80/2015 ~ М-74/2015 от 05.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                              р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Неверовой О.Т. при секретаре Столбовой А.Н. с участием прокурора М*, рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Сосновоборск Пензенской области гражданское дело по иску Е* к ГКУ* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е* обратилась в суд с иском к ГКУ* о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в КОХ* на должность помощника мастера <данные изъяты> на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в данной отрасли с последующими реорганизациями предприятия проработала до ДД.ММ.ГГГГ. На последнюю занимаемую должность в качестве инженера по лесопользованию первой категории в аппарат управления ГКУ* переведена ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. Замещение вакантной должности <данные изъяты> было произведено в соответствии с необходимыми квалификационными требованиями для данной должности, утвержденными Постановлением Минтруда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: высшее профессиональное образование, профессиональный и трудовой стаж- не менее <данные изъяты>, опыт работы в данной сфере- <данные изъяты>. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с внедрением и введением в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ автоматизированной системы <данные изъяты> на нее были дополнительно возложены обязанности по ведению государственного лесного реестра. Работодателем она направлялась на курсы повышения квалификации по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, выдано соответствующее удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с предприятия по п.2 ст.81 ТК РФ по сокращению численности работников ( приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). Считает свое увольнение незаконным, так как работодателем был нарушен установленный трудовым законодательством порядок увольнения. Ответчиком не были выполнены требования ТК РФ, а именно ее не известили под роспись о предстоящем увольнении за два месяца, при увольнении не учли преимущественное право оставления на работе. ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с уведомлением «об изменении определенных сторонами условий трудового договора» в связи с сокращением фонда оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии <данные изъяты> ТК РФ. Уведомление о сокращении ее должности до ее сведения под роспись не доводилось. Также ответчик категорически отказался ознакомить ее с перечнем вакантных должностей нового штатного расписания, выдав ДД.ММ.ГГГГ уведомление о том, что вакансий для нее не имеется. Кроме того, профсоюзный орган организации не был уведомлен о предстоящем сокращении численности штата работников в установленный двухмесячный срок до начала проведения соответствующих мероприятий. Обращение о даче мотивированного мнения по изданию приказов об увольнении работников <данные изъяты> ТК РФ имело место ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации ГКУ* рассмотрел указанное обращение и вынес мотивированное мнение. Она входит в состав профсоюзного комитета, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, но на заседание профкома ее никто не пригласил. Также ей известно, что на момент ее увольнения в организации имелась вакантная должность мастера леса, соответствующая ее квалификации, однако данная должность не была ей предложена. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель создал все условия, чтобы отстранить ее от исполнения должностных обязанностей. Это вызвало ее психоэмоциональное перенапряжение, в результате чего ухудшилось ее состояние здоровья и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на стационарном лечении в МБУЗ* Также при увольнении ответчиком не было учтено, что при сокращении численности работников в штатном расписании было две единицы инженера <данные изъяты>, одним работником являлась она, при этом на нее были возложены дополнительные обязанности по ведению государственного <данные изъяты> реестра, а второй инженер находится на пенсии по возрасту, но продолжает работать. Незаконное увольнение лишило ее возможности выполнять любимую работу- за годы работы ею достигнуты значительные успехи, за хорошую работу она награждена грамотой главного управления природных ресурсов и ценным подарком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ- почетной грамотой Федерального агентства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ- Почетной грамотой Сосновоборской районной администрации. Своими действиями работодатель унизил ее профессиональную честь и достоинство в глазах трудового коллектива и коллег по отрасли, чем причинил ей существенные нравственные страдания. Компенсацию морального вреда она оценивает <данные изъяты>. Поэтому просила восстановить ее на работе в должности инженера по лесопользованию, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

     В судебном заседании истец Е* поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что считает свое увольнение незаконным ввиду нарушений процедуры увольнения. Полагает, что работодателем грубо нарушены требования трудового законодательства, так как о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников ее никто не уведомлял, также не учтено ее преимущественное право оставления на работе, поэтому она подлежит восстановлению в прежней должности. Просила суд восстановить ее на работе, взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, который выразился в том, что ее незаконно лишили возможности трудиться, что сказалось на материальном положении ее семьи, также в нравственном плане данное увольнение причинило урон ее самочувствию. От требования оплаты времени вынужденного прогула отказалась.

Представитель истца К* поддержал иск по основаниям, изложенным в письменном заявлении. Указал на нарушение порядка увольнения Е*, которая не была надлежащим образом уведомлена об увольнении ввиду сокращения численности штата работников. Также надлежащим образом о процедуре сокращения не был уведомлен профсоюзный комитет учреждения. Изложенные обстоятельства являются грубым нарушением процедуры увольнения, поэтому просил восстановить истца в прежней должности и в полном объеме удовлетворить ее требование о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ответчика- директор ГКУ* с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что в силу оптимизации фонда оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ по рекомендации <данные изъяты> по всей области проводились мероприятия по сокращению численности штата работников. Аналогичная процедура была проведена в ГКУ*. Считает, что нарушений трудового законодательства при увольнении Е* допущено не было, просил в иске отказать.

Представитель ответчика по доверенности З* с заявленными исковыми требованиями не согласилась. Указала, что процедура увольнения истца соблюдена в полном объеме, никаких прав Е* не нарушено, ввиду чего исковые требования необоснованны. В обоснование своего довода сослалась на то, что истец занимала должность инженера <данные изъяты> первой категории. Согласно штатному расписанию в данной должности числились две единицы. В связи с необходимостью проведения мероприятий по приведению штатной численности <данные изъяты> в соответствие с выделенным фондом оплаты труда на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в первичную организацию профсоюза за мотивированным мнением по вопросу согласования проекта приказа о предстоящем сокращении должностей. ДД.ММ.ГГГГ профком рассмотрел указанный вопрос и направил руководству ГКУ* выписку из протокола с положительным решением, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении должностей, создании комиссии по определению кандидатур на сокращение и проведению организационно-штатных мероприятий. Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были определены кандидатуры на сокращение. Истец была уведомлена лично о предстоящем сокращении ДД.ММ.ГГГГ, ввиду отказа ее от получения уведомления оно было направлено ей заказной почтовой корреспонденцией и получено истцом лично. На момент сокращения вакантных должностей, соответствующих образованию и профилю истца, не имелось. ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в первичную профсоюзную организацию с проектами приказов об увольнении работников в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ по данному вопросу было получено согласие профкома, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении Е* по <данные изъяты> ТК РФ, выдана трудовая книжка, выплачено пособие по сокращению за первый месяц и произведен окончательный расчет. Относительно преимущественного права на оставление на работе указала, что кандидатура Е* была рекомендована к сокращению, поскольку другой инженер <данные изъяты> состоит в данной должности с ДД.ММ.ГГГГ, имеет больший опыт и стаж работы по сравнению с истцом, ведет работу <данные изъяты>, принимает участие в судебных разбирательствах Арбитражного суда. Никакого преимущества перед данным работником истец не имеет. По изложенным основаниям просила в удовлетворении иска отказать.

Прокурор М* в своем заключении указала, что считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. При увольнении Е* было грубо нарушено действующее трудовое законодательство, а именно ответчиком не доказан факт надлежащего уведомления истца о предстоящем увольнении по сокращению штата работников. Первичная профсоюзная организация не была уведомлена о предстоящем сокращении численности штата работников в установленный двухмесячный срок до начала проведения соответствующих мероприятий. Также новое штатное расписание не было утверждено до начала проведения мероприятий по сокращению штата. Поэтому считает необходимым восстановить истца Е* в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Часть 3 данной правовой нормы регламентирует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Согласно ст.82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

    Статья 180 ТК РФ предусматривает гарантии и компенсации работникам при сокращении численности или штата работников организации, в частности, При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Ст.179 ТК РФ регламентирует, что преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ГКУ* поступило письмо МП* № о необходимости проведения мероприятий по приведению штатной численности <данные изъяты> в соответствие с выделенным фондом оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчик в соответствии со <данные изъяты> ТК РФ обратился за мотивированным мнением в первичную профсоюзную организацию о принятии проекта приказа о предстоящем сокращении должностей, создании комиссии по определению кандидатур на сокращение и проведению организационно-штатных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ профком рассмотрел указанный вопрос и направил руководству ГКУ* выписку из протокола с положительным решением, после чего ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о сокращении должностей, Протоколом заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ были определены кандидатуры на сокращение.

Таким образом, суд пришел к выводу, что мероприятия по сокращению численности штата работников ГКУ* были объективно обоснованны и фактически имели место быть.

При проверке довода истца о нарушении порядка увольнения суд изучил представленные ответчиком доказательства.

В обоснование довода о законности увольнения истца представитель ответчика по доверенности З* сослалась на показания свидетелей Ц*, С*, Т*.

В частности, свидетель Т* подтвердила в судебном заседании, что мероприятия по сокращению численности штата работников проводились, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. А именно, после издания руководителем проекта приказа о предстоящем сокращении и создании комиссии по определению кандидатур на сокращение, текст которого изготавливала она лично, как работник кадров, проект приказа был направлен на согласование в первичную профсоюзную организацию учреждения. После получения мотивированного мнения профкома, после чего был подготовлен приказ № о сокращении конкретных должностей, было проведено совещание учрежденной приказом комиссии, на котором определены кандидатуры на сокращение. Ею лично были подготовлены уведомления сотрудникам учреждения, сначала о предстоящих мероприятиях по сокращению численности штата работников были предупреждены все без исключения работники учреждения, а впоследствии после определения конкретных работников ею были подготовлены уведомления о сокращении пофамильно. Истец Е* была уведомлена о предстоящем сокращении ее лично ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление ее с документами о сокращении ее должности было осуществлено в кабинете директора в присутствии нескольких сотрудников учреждения, обязанности директора исполнял Е*. Однако истец отказалась подписать уведомление и вышла из кабинета. Поэтому уведомление было ей направлено заказной почтовой корреспонденцией. Об отказе от подписи был составлен соответствующий акт. По возвращении почтового уведомления она расписалась на нем в графе «Получено», как указал работник почты. Подписи Е* в нем не имелось, почтальон сказала, что вручила конверт лично в тот же день. Уже ДД.ММ.ГГГГ она также готовила проект приказа руководителя об увольнении работников по п<данные изъяты> ТК РФ, обращение в профком, получала выписку из протокола заседания профкома с мотивированным согласием на увольнение указанных в проекте приказа работников.

Свидетели С* и Ц* показали суду, что являются членами первичной профсоюзной организации ГКУ* ДД.ММ.ГГГГ участвовали в рассмотрении проекта приказа руководителя учреждения о проведении организационно-штатных мероприятий в лесничестве. Коллегиально решили выразить мотивированное согласие, поскольку данная процедура была обоснованна оптимизацией фонда оплаты труда учреждения ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ими также было дано мотивированное согласие на увольнение конкретных работников по сокращению численности штата учреждения. При этом член профсоюзного комитета- истец Е* на заседании не присутствовала ввиду временной нетрудоспособности. Данное обстоятельство не повлияло на принятие решения по обращению руководителя учреждения, так как имелся кворум. Считают свое решение законным.

Кроме того, свидетель С* показал также, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в кабинете директора, когда исполняющий обязанности директора ГКУ* Е* в их присутствии ознакомил истца с документами об увольнении, пытался вручить уведомление о предстоящем увольнении по сокращению. От подписи Е* отказалась, вышла из кабинета, сказав, что ее еще и увольняют.

Факт заседания первичной профсоюзной организации ответчика и дача мотивированного мнения подтверждены также письменными материалами дела, а именно протоколами заседания профкома ГКУ* от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и не оспорены сторонами.

В подтверждение факта ознакомления истца Е* с уведомлением о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика сослалась на копию уведомления с записью об отказе Е* от ознакомлении в нем, акт отказа от подписи в уведомлении об увольнении в связи с сокращением штата работников от ДД.ММ.ГГГГ квитанцию к заказному почтовому отправлению на имя Е* от ДД.ММ.ГГГГ и почтовое уведомление с отметкой о возврате отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В опровержение довода истца Е* о наличие у нее преимущественного права на оставление на работе представитель ответчика сослалась на показания свидетелей Щ*, П*, Г*, которые подтвердили в судебном заседании, что в ГКУ* работали два инженера <данные изъяты>- истец Е* и С*. При этом, по их мнению, инженер С* наиболее опытна во всех вопросах, связанных с лесопользованием, преимущественно она проводит всю работу <данные изъяты>, составляет контракты, консультирует по возникающим вопросам, к ней чаще обращаются за советом мастера <данные изъяты>.

Допрошенная в качестве свидетеля С* показала, что работает инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. При этом наименование ее должности не раз изменялось, но должностные обязанности оставались прежними. Вместе с ней в такой же должности до ДД.ММ.ГГГГ работала истец Е*, уволенная по сокращению численности работников. Должностные обязанности они выполняли одинаковые, в основном работу <данные изъяты> вела она, истец выполняла данную работу в период ее отсутствия. Также истец вела федеральный реестр, в связи с этим направлялась на курсы повышения квалификации. Если бы ей предложили пройти данные курсы, она также не отказалась бы от возложенной обязанности по ведению реестра, мероприятия по заполнению которого требуют знание компьютерной программы.

Исследовав в совокупности представленные ответчиком доказательства, суд считает увольнение истца Е* по <данные изъяты> ТК РФ незаконным.

По мнению суда, при расторжении трудового договора с истцом работодателем нарушен порядок увольнения, предусмотренный действующим трудовым законодательством.

А именно, истец Е* отрицает факт надлежащего ее уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников учреждения, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие на надлежащее уведомление истца об ее увольнении по указанному выше основанию.

Представленное ответчиком почтовое уведомление, свидетельствующее по мнению представителя ответчика о получении истцом уведомления, не содержит подписи истца Е* в отметке о получении почтовой корреспонденции, вместо подписи истца в данной графе указана фамилия и подпись работника ГКУ* Т*.

Таким образом, неопровержимого доказательства, указывающего на то обстоятельство, что истец Е* была уведомлена о предстоящем увольнении за два месяца до издания оспариваемого приказа, ответчиком суду не представлено.

Кроме того, суд установил, что ответчик в нарушение требований статьи <данные изъяты> ТК РФ не уведомил профсоюзный орган учреждения о предстоящем сокращении численности работников за два месяца до начала соответствующих мероприятий, а именно, согласно материалам дела обращение ответчика в первичную профсоюзную организацию датировано ДД.ММ.ГГГГ вместе с тем мероприятия по увольнению работников начаты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и не были опровергнуты ответчиком в ходе судебного заседания.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым восстановить истца Е* в прежней должности.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в с соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда истец Е* указала, что в результате неправомерных действий ответчика она испытала нравственные страдания, была лишена возможности трудиться, испытала психоэмоциональное перенапряжение, негативно сказавшееся на ее общем самочувствии.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает влияние незаконного увольнения на материальное положение семьи истца, ее деловую репутацию, поэтому считает, что денежная компенсация морального вреда <данные изъяты> является соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Е* к ГКУ* о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Признать увольнение Е* на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> ТК РФ незаконным.

Восстановить Е* в должности инженера по лесопользованию <данные изъяты> аппарата управления ГКУ* с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать в пользу Е* с ГКУ* денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.              

    С мотивированным решением суда стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                                        О.Т.Неверова.