Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2597/2019 ~ М-1237/2019 от 21.03.2019

Дело № 2-2597/19

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

18 июня 2019 года

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мячиковой Т.А. к ООО «СтройРесурс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

     Мячикова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «СтройРесурс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что истец является участником долевого строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Застройщиком указанного дома является ответчик. Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ квартиру по договору участия в долевом строительстве ООО «Строительное управление 208» приобрело у ООО «СтройРесурс». ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки № истец приобрела право участия в долевом строительстве указанной квартиры у ООО «Строительное управление 208». ДД.ММ.ГГГГ оплата по договору долевого участия произведена истцом в полном объеме в сумме 3 490 000 рублей. Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на дату подачи иска в суд объект долевого строительства истцу не передан. ДД.ММ.ГГГГ ответчику истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи, однако претензия осталась без ответа. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 450,17 рублей, сумму неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исчисленную на дату вынесения решения суда по правилам п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, штраф.

     Истец Мячикова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила требования удовлетворить, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день принятия судом решения в сумме 157 050 рублей.

Представитель ответчика ООО «СтройРесурс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не заявлял, отзыв на исковое заявление суду не представил, ходатайств о применении ст. 333 ГПК РФ в отношении размера неустойки и штрафа не заявлял.

Представитель третьего лица – ООО «СУ 208» в судебное заседание не явился, по неизвестным суду причинам, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав истца, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, об удовлетворении требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Исходя из ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 указанного ФЗ РФ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанным сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч.1). Застройщик не менее, чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за 14 рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за 14 дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4).

Часть 2 ст. 6 указанного Закона предусматривает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СУ 208» приобрело у ООО «СтройРесурс» двухкомнатную <адрес> (л.д. 4-6).

Согласно договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ истец Мячикова Т.А. приобрела право участия в долевом строительстве указанной квартиры у ООО «Строительное управление 208» (л.д. 8).

Согласно п.2.4 договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость указанной квартиры составляет 3 490 000 рублей. Обязательства истцом были выполнены в полном объеме, что подтверждается письменными доказательствами по делу (л.д. 7).

Согласно п. 1.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства установлен ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, все права и обязанности участника, предусмотренные договором долевого участия в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к приобретателю права с момента государственной регистрации договора уступки прав требования.

Судом установлено, что право требования исполнения ответчиком обязательств по договору об участии в долевом строительстве перешло к истцу в соответствии с приведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Фактически объект долевого участия на момент подачи искового заявления в суд не передан истцу.

Также в судебном заседании установлено, что застройщик в указанный срок не передал участнику долевого строительства объект долевого строительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств передачи в указанный договором срок участнику долевого строительства объекта долевого строительства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

При установленных обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора приходит к выводу, что ООО «СтройРесурс» своевременно не исполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства Мячиковой Т.А. в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки обоснованы.

    Согласно расчета суммы неустойки представленного истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 79 дней на сумму 3 490 000 рублей, неустойка составила 142 450,17 рублей (3 490 000*79*1/300*7,75%=142 450,17 рублей).

    Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) 88 дней на сумму 3 490 000 рублей, неустойка составила 157 050 рублей (3 490 000*88*1/300*7,75%=157 050 рублей).

Таким образом, общая сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 299 500,17 рублей.

    Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      Согласно п. 1 ч. 1 ст. 9 указанного ФЗ, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Пунктом 3 статьи 401 ГК установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, являющихся по смыслу указанной выше правовой нормы чрезвычайными и непредотвратимыми, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушения срока передаче истцу объекта долевого строительства, которое им фактически было признано и денежные средства были возвращены участку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Стороной ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа суду заявлено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 299 500,17 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая, что ответчиком не заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 149 750 рублей (299 500,17/2).

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию гос.пошлина в доход местного бюджета в размере 6 495 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мячиковой Т.А. к ООО «СтройРесурс» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» в пользу Мячиковой Т.А. неустойку в размере 299 500,17 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 149 750 рублей.

Взыскать с ООО «СтройРесурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 495 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий судья:                    Н.В.Богдевич

Мотивированное решение принято судом 24 июня 2019 года.

      Судья                                                              Богдевич Н.В.