Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-568/2013 от 08.05.2013

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень                             21 июня 2013 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области Ломакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №12-568/2013 по жалобе Василенко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 17.04.2013 года по делу об административном правонарушении,

    УСТАНОВИЛ:    

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г.Тюмени от 17.04.2013 года подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствам на срок 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением не согласен Василенко В.В. в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 17.04.2013 года отменить, требование мотивирует тем, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права, кроме того указывает, что никаких понятых не было, спиртное не употреблял.

Василенко В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, по изложенным в ней основаниям, суду пояснил, что сотрудники ГИБДД проходить освидетельствования ему не предлагали, он не отчего не отказывался, произошел конфликт с инспекторами, но затем, на него составили материал за то, что он ехал без документов и его отпустили, считает, что сотрудники ГИБДД в отношении него материал сфальсифицировали.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Василенко В.В. за управление т/с с не включенными габаритными огнями ближнего цвета фар в темное время суток. Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения Василенко В.В. при себе не имел, был только паспорт. В присутствии двух понятых водитель был отстранен от управления т/с, было предложено пройти освидетельствование на месте, на что Василенко В.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД <адрес>, на что Василенко В.В. также отказался. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, также было вынесено постановление в отношении Василенко В.В. за управление т/с без документов, а именно водительского удостоверения, свидетельства о регистрации.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 04-15 на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Василенко В.В. за управление т/с с не включенными габаритными огнями ближнего цвета фар в темное время суток. Данный гражданин имел признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя из полости рта. Водительского удостоверения Василенко В.В. при себе не имел, был только паспорт. В присутствии двух понятых был отстранен от управления т/с, было, предложено пройти освидетельствование на месте, на что Василенко В.В. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОНД г. Тюмени, ул. Симакова 11, на что Василенко В.В. также отказался. В отношении него был составлен административный материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, также было вынесено постановление в отношении Василенко В.В. за управление т/с без документов, а именно водительского удостоверения, свидетельства о регистрации. Пройти освидетельствование предлагали в присутствии двух понятых.

Заслушав заявителя, свидетелей исследовав материалы дела №5-2574/2013/7м, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, в отношении Василенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Василенко В.В. от управления а/м <данные изъяты> № был отстранен в присутствии двух понятых ФИО5 и ФИО6 что подтверждается их подписями.

Согласно акту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. от прохождения освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения отказался. Данный акт подписан должностным лицом и понятыми, Василенко В.В. от подписи отказался.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Василенко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ за то, что он, нарушив п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Василенко В.В. от подписи в протоколе, отказался.

Согласно рапорту инспектора ИДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в составе экипажа, находясь на маршруте патрулирования г. Тюмень, <адрес> их экипажем была остановлена автомашина <данные изъяты> № под управлением Василенко В.В. При проверке документов было выявлено, что данный водитель не имеет при себе водительского удостоверения, у него был при себе только паспорт, данный гражданин был приглашен в автопатруль для составления административного материала по ст. 12.3 ч.1 КоАП РФ. Также данный водитель имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта. В присутствии двух понятых Василенко В.В. был отстранен от управления т/с и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего он отказался, в ОНД на ул. Симакова 11 проехать отказался, от каких либо подписей отказался. На него составлен материал по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Из объяснений свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-15 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр.ФИО1 В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Василенко В.В. у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также предложил Василенко В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Василенко В.В. отказался. Тогда в его присутствии Василенко В.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Василенко В.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Из объяснений свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 04-15 часов по адресу: <адрес> инспектор ДПС ГИБДД пригласил его в качестве понятого для проведения освидетельствования на состояние опьянения гр.Василенко В.В. В его присутствии инспектор ДПС отстранил от управления ТС <данные изъяты> № Василенко В.В., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, а также предложил Василенко В.В. пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от предложенного Василенко В.В. отказался. Тогда в его присутствии Василенко В.В. инспектором ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что от Василенко В.В. поступил категорический отказ. Свидетель по ст. 17.9 КоАП РФ предупрежден, оснований не доверять данным объяснениям, судом не установлено.

Объяснения свидетелей ФИО4 и ФИО3 суд принимает в качестве доказательства по делу, поскольку их объяснения последовательны, согласуются с материалами дела, объяснениями понятых, которые об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно принял объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО5 в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны и согласуются между собой, кроме того данные свидетели не заинтересованы в исходе дела, и участвовали в качестве понятых при оформлении материала в отношении Василенко В.В. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены.

Таким образом, вина Василенко В.В. в нарушении п. 2.3.2 ПД РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания. Управление Василенко В.В. транспортным средством подтверждается письменными доказательствами по делу.

Факт отказа Василенко В.В. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, так и объяснениями свидетелей Серых Н.А. и Рыжова А.А., из которых следует, что в их присутствии Василенко В.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, у него имелись признаки алкогольного опьянения. Свидетели об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ предупреждены, оснований не доверять их объяснениям у суда не имеется.

Факт управления заявителем автомобилем подтверждается протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому Василенко В.В. в присутствии двух понятых был отстранен от управления а/м <данные изъяты> №. В судебном заседании заявитель факт управления транспортным средством не оспаривал.

Пунктом 2.3.2. Правил дорожного движения РФ на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

    Сотрудники административного органа вправе направить или доставить в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования водителя, который, по их подозрению, управляет транспортным средством в состоянии опьянения.

Объективная сторона правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Под неисполнением законного требования понимается отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно материалам дела у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что Василенко В.В. находится в состоянии опьянения, но последний от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Учитывая вышеизложенное мировым судьёй судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени были правильно установлены обстоятельства, совершенного административного правонарушения, сделан верный вывод о нарушении заявителем п. 2.3.2. ПДД РФ, ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дне и месте рассмотрения дела, чем нарушены его права суд находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого возбужденно административное производство, если данное лицо извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела. Как следует из материалов дела, Василенко В.В. о дате и времени рассмотрения административного дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением. Направленным в его адрес 03.04.2013г согласно реестру исходящей корреспонденции.

Доводы о том, что никаких понятых не было, спиртное не употреблял, суд находит не состоятельными, поскольку вина Василенко В.В. нашла свое подтверждение как в ходе судебного заседания, так и подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне, с учетом всех материалов по делу.

Мировым судьей назначено наказание в пределах санкции ч.1ст.12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ отмену постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского АО г. Тюмени от 17.04.2013 года вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении Василенко В.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Василенко В.В. – без удовлетворения.

Федеральный судья                       С.В.Ломакина