Судебный акт #1 () по делу № 22-457/2022 от 16.02.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Козориз Е.Е. Дело № 22-457/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 14 марта 2022 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Скотаревой Г.А.,

защитника осужденного Токарева Н.Н. в лице адвоката Борисова О.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника – адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 6 декабря 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному

ТОКАРЕВУ Николаю Николаевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

неотбытой части наказания более мягким видом - принудительными работами.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов следует, что приговором Димитровградского городского суда Ульяновской области от 15 июня 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 1 августа 2018 г.) Токарев Н.Н. был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 15 июня 2018 г., конец срока – 14 июня 2024 г. Неотбытый срок на день рассмотрения ходатайства составлял 2 года 6 месяц 8 дней.

Адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Токарева Н.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания принудительными работами, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

В апелляционных жалобах адвокат Борисов О.В. считает постановление незаконным и необоснованным.

Считает, что за весь период отбывания наказания Токарев Н.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, однако в постановлении содержится прямо противоречащий вывод о том, что к осужденному в 2018 г. четырежды принимались меры профилактического характера без наложения дисциплинарных взысканий за нарушения режима содержания.

Ссылаясь на положения ст. 115 УИК РФ и ст.38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ полагает, что проведение профилактических бесед с осужденным Токаревым H.H. не свидетельствует о том, что им допускались нарушения режима содержания.

Кроме того, основания для проведения бесед в судебном заседании установлены не были и не могли быть проверены, поскольку о них стало известно лишь со слов представителя администрации и документов личного дела осужденного, которые вместе с характеризующим материалом в суд не направлялись.

Считает установленным тот факт, что на протяжении большей части отбывания наказания Токарев Н.Н. не имел объективной возможности возмещать ущерб, причиненный преступлением, по причине прекращения исполнительного производства и отсутствия исполнительного листа в колонии.

При этом осужденный добросовестно относился к данному вопросу, принимал меры к розыску исполнительного листа, а сведения о том, когда он поступил в колонию, по запросу суда так и не были представлены.

Полагает, что факт перечисления родственникам денежных средств в размере 25 000 рублей и трата денег Токаревым Н.Н. в магазине учреждения, не свидетельствует об его уклонении от добровольного возмещения ущерба.

Приводя сведения, характеризующие личность осужденного, его поведение, отношение к труду и учебе в период отбывания наказания, считает, что их совокупность свидетельствует о том, что цели наказания в отношении него могут быть окончательно достигнуты и при исполнении более мягкого вида наказания - принудительных работ.

Также отмечает, что в случае удовлетворения ходатайства, Токарев Н.Н. будет иметь доход в большем размере, сможет погасить иск, а потерпевшая К*** не высказала возражений против удовлетворения ходатайства.

Просит постановление отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Сафиуллов М.Р. указывает на то, что судом были тщательно изучены материалы, характеризующие личность осужденного, постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- защитник – адвокат Борисов О.В. поддержал доводы своих апелляционных жалоб, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Скотарева Г.А. обосновала несостоятельность приведенных доводов апелляционных жалоб и полагала необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части или лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При этом неотбытая часть наказания может быть заменена наказанием в виде принудительных работ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

Из представленных материалов следует, что на момент подачи ходатайства защитником, Токарев Н.Н. отбыл срок, по истечении которого ему была возможна замена не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вместе с тем отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для такой замены.

По смыслу закона, данное смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осужденных, и согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ, при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются сведения о поведении осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания, к совершенному деянию, принятие мер к возмещению причиненного ущерба.

Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции, выслушал мнение представителя администрации учреждения, считавшего нецелесообразным удовлетворение ходатайства, прокурора, который также высказался о необходимости отказа в замене неотбытой части наказания более мягким видом.

При этом, проверив представленные материалы и приняв во внимание все данные о личности Токарева Н.Н., в том числе положительные сведения, отраженные в характеристике на него, суд вместе с тем пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что цели наказания на данный период времени могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания принудительными работами.

Согласно представленной характеристике, Токарев Н.Н. отбыл необходимую часть наказания для данной замены, отбывает наказание в обычных условиях, 10 раз поощрялся, трудоустроен, в общении с персоналом ИУ вежлив и корректен. От работ согласно ст. 106 УИК РФ не отказывается, он обучался и получил специальность, выполняет предложенные мероприятия психологической коррекции личности, вину признал полностью, социальные связи поддерживает, взысканий не имеет.

Судом при принятии решения также обоснованно принято во внимание, что приговором с Токарева Н.Н. в пользу потерпевшей взыскан моральный вред в размере 70 000 руб.

Однако за длительный период отбывания наказания осужденный добровольных мер к погашению задолженности не предпринял, в то время как и был установлен факт перечисления им в 2020 году своим родственниками денежных 25 000 рублей, а также трата денег на себя через магазин.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и его защитника, что возмещению вреда потерпевшей препятствовало отсутствие в учреждении исполнительного листа, поскольку он является документом, который необходим для принудительного исполнения решения суда, и его отсутствие не препятствует должнику в добровольном порядке возместить причиненный вред.

Тот факт, что Токарев Н.Н. поощрялся администрацией исправительного учреждения, работает, посещает мероприятия психологической коррекции личности, сам по себе не свидетельствует в достаточной степени о возможности достижения его исправления путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, указывая лишь на то, что в поведении осужденного имеются отдельные положительные тенденции, обусловленные, в первую очередь, условиями его содержания в исправительной колонии строгого режима.

Отсутствие у осужденного взысканий на протяжении срока отбытия наказания, само по себе не может служить бесспорным основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания является обязанностью каждого из осужденных.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что беседа воспитательного характера является профилактической мерой реагирования на допущенное нарушение установленного порядка отбывания наказания в случаях, когда администрация исправительного учреждения сочтет возможным не применять дисциплинарное взыскание.

В этой связи неоднократные факты проведения профилактических бесед (четырежды) с Токаревым Н.Н. обоснованно учитывались судом в качестве обстоятельства, характеризующего поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Вместе с тем, вопреки доводам жалоб, данные факты не являлись самостоятельными основаниями к отказк в замене неотбытого Токаревым Н.Н. наказания более мягким видом, и учитывались в совокупности с иными имеющими значение обстоятельствами при принятии обжалуемого решения.

Таким образом, суд исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении осужденного, отношение к возмещению ущерба, позиции участников процесса (представитель администрации и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства, потерпевшая оставила решение на усмотрение суда), и, вопреки доводам жалоб, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Положительно характеризующие сведения (в том числе, указанные в жалобах), были известны и суду первой инстанции, они свидетельствуют о положительной тенденции в поведении осужденного и формировании у него правопослушного поведения при условии отбывания назначенного вида наказания, и при применении основных средств исправления, и что не являлось достаточным основанием для удовлетворения ходатайства в настоящее время.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Вопреки доводам жалоб, в качестве мотивов отказа в удовлетворении ходатайства защитника, суд указал в постановлении все обстоятельства, характеризующие поведение осужденного, и которые в силу ч. 4 ст. 80 УК РФ относятся к числу оснований, подлежащих учету при решении данного вопроса, и не позволившие суду прийти к однозначному выводу о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Иные доводы жалоб, а также изложенные защитником в суде апелляционной инстанции аргументы, также не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Каких-либо недостоверных сведений, влекущих незаконность решения суда, согласно тексту постановления, в нем не содержится.

Судебное разбирательство проведено полно и объективно, в ходе него были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, а само обжалуемое решение, вопреки доводам жалоб, отвечает требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ и существенных противоречий в себе не содержит.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по приведенным доводам жалоб, равно как и иные обстоятельства, изложенные в них, не влияют на правильность существа принятого решения.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░