Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8674/2018 от 13.03.2018

Судья Торбик А.В. Дело № 33-8674/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Шилиной Е.М.,

при секретаре Шемелиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 04 апреля 2018 года апелляционную жалобу Какацановой Л.В. на решение Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года по делу по иску Какацановой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕГА», администрации городского поселения Монино Щелковского района Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Какацанова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «ВЕГА», администрации г.п. Монино Щелковского района Московской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в рамках которого просила признать недействительными решения, принятые и оформленные Протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 07 июня 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования.

Свои требования мотивировала тем, что она является собственником жилого помещения – <данные изъяты>.

В период с 27 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, были проведено внеочредное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 07 июня 2017 года.

Инициатором данного собрания являлась администрация г.п. Монино в лице А.Е., действующего на основании доверенности № 115 от 02.02.2017 года.

Истец полагает, что собрание проведено с существенными нарушениями норм права, предусмотренных ст.ст. 45-48 ЖК РФ, а именно: нарушен порядок уведомления собственников о проводимом собрании, истец ставит под сомнение верность расчета кворума, ввиду отсутствия у ответчиков технического паспорта многоквартирного дома. Кроме этого истец указывает, что при подсчете голосов для определения кворума на оспариваемом собрании не должны были приниматься к расчету площади квартир, находящихся в муниципальной собственности г.п. Монино, ввиду того, что право собственности на них не было

оформлено, поскольку сведения в ЕГРН отсутствуют.

Также истец ссылался на неверное оформление полномочий представителя администрации г.п. Монино, удостоверенных доверенностью № 115 от 02 февраля 2017 года и доверенностью № 99 от 29.11.2017 года.

В судебное заседание представитель истца заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Вега» в судебном заседании исковые требования не признала, указывала на их необоснованность и полагала, что они не подлежат удовлетворению, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика – администрации г.п. Монино Щелковского района Московской области в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, полагала их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица – ООО «Виктория» заявленные исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Какацановой Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Какацанова Л.В. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылалась на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Какацанова Л.В. является собственником жилого помещения – <данные изъяты>.

В период с 27 апреля 2017 года по 29 мая 2017 года в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, были проведено внеочредное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленное Протоколом № 1 от 07 июня 2017 года.

Инициатором данного собрания являлась администрация г.п. Монино в лице А.Е., действующего на основании доверенности № 115 от 02.02.2017 года.

Согласно Протоколу № 1 от 07 июня 2017 года внеочередным общим собранием собственников помещений были приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем общего собрания А.Е., секретарем общего собрания – М.А.

2. Выбрать счетную комиссию в составе А.Е. (председатель счетной комиссии), М.А. (член счетной комиссии).

3. Расторгнуть договор управления многоквартирным домом с ООО «Виктория». Последний день действия договора управления многоквартирным

домом – 30 июля 2017 года.

4. Выбрать способ управления многоквартирным домом – управление управляющей организацией.

5. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «ВЕГА».

6. Утвердить договора управления многоквартирным домом в редакции, предложенной инициатором общего собрания.

7. Утвердить место хранения документации по общему собранию – в офисе выбранной управляющей организации.

8. Утвердить место хранения технической и иной документации, связанной с управлением многоквартирным домом – в офисе выбранной управляющей организации.

9. Утвердить способ оповещения собственников о созыве очередных общих собраний и уведомления о результатах их проведения: путем размещения информации на информационных стендах в подъезде дома.

Кворум, согласно Протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 27 июня 2017 года, проведенного в форме очно-заочного голосования, составлял 61,30 %, с учетом площади помещений в вышеуказанном многоквартирном жилом доме, равной 3275 кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Какацановой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 44, 45, 46, 47, 48, 146, 161 ЖК РФ, ст.ст. 166, 168, 185.1 ГК РФ, исходил из того, что обоснованность заявленных истцом требований не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Государственная регистрация права муниципальной собственности в соответствии с п. 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» не является обязательной процедурой, а право собственности на квартиры в вышеуказанном многоквартирном доме, возникло у администрации г.п. Монино с 11 января 2012 года в связи с чем, доводы ответчиков о том, что к расчету кворума при оспариваемом собрании собственников помещений многоквартирного дома были приняты площади муниципальных квартир, равные 618,3 кв.м., являются обоснованными.

Что касается доводов истца об отсутствии технического паспорта на многоквартирный жилой дом, то технический паспорт на вышеуказанный многоквартирный дом содержит сведения о площади дома, которая в свою очередь соответствует площади, указанной в пакете документов общего собрания собственников многоквартирного дома.

Таким образом, расчет кворума и голосов собственников, принявших участие в собрании, произведен верно и в соответствии с данными технического паспорта и требованиями ст.ст. 45, 48 ЖК РФ.

Представленные в материалы дела сведения об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащие сведения о собственниках помещений в многоквартирной доме, выводы суда о наличии кворума не опровергают.

Утверждения истца о том, что полномочия представителей администрации г.п.

Монино, удостоверенные Доверенностью №115 от 02.02.2017 года и доверенностью № 99 от 29.11.2017 года были оформлены с нарушением требований Приказа Минстроя России от 31.07.2014 года № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» являются несостоятельными, поскольку указанным Приказом № 411/пр от 31.07.2014 года были утверждены Методические рекомендации по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах с целью оказания помощи собственникам помещений в многоквартирном доме в подготовке и проведении общего собрания, как в очной форме, так и в форме заочного голосования. Утвержденная Приложением № 2 к указанным Методическим рекомендациям форма доверенности является примерной.

Доводы истца о том, что собственники жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме не были уведомлены о состоявшемся собрании и его результатах, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 05 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Какацановой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи