Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3145/2018 ~ М-2262/2018 от 16.05.2018

    Дело № 2-3145/18

    Стр.2.152

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       24 сентября 2018 года                                                                  г. Воронеж

    Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

    председательствующего судьи Горшенева А.Ю.,

при секретаре Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Севостьянова Олега Юрьевича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Севостьянов О.Ю. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, указывая, что 14 марта 2018 г. в 19 часов 45 минут у дома №38 по бул. Победы города Воронежа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновным признан водитель <данные изъяты>, ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» (в соответствии со страховым полисом серии №). Вследствие аварии транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Севостьянов О.Ю., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Севостьянова О.Ю. застрахована в САО «ВСК» (в соответствии со страховым полисом серии №).

15 марта 2018 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба представив все необходимые документы, предусмотренные «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Банка России от 19 сентября 2014 года. После рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 131000,00 рублей.

Однако, согласно экспертного исследования №175-1104, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 255469,00 рублей, величина УТС составила 30680,00 рублей.

16 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена доплата в размере 25715,00 рублей. Однако, в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено не было.

Посчитав недоплату страхового возмещения незаконной и немотивированной, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 129434,00 руб., штраф в размере 64717,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании, после ознакомления с заключением судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Мануковский А.С. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 94 284 руб., штраф – 47 142 руб., судебные расходы – 15 000 руб.

    Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности Солодкова Е.В. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

    Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с п.1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

    б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

     При этом статьей 1 указанного Закона определено понятие страхового случая – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

     Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 14 марта 2018 г. в 19 часов 45 минут у дома №38 по бул. Победы г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Виновным признан водитель <данные изъяты>, ФИО9 гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз» (в соответствии со страховым полисом серии №). Вследствие аварии транспортному средству <данные изъяты>, собственником которого является Севостьянов О. Ю., причинены технические повреждения.

В соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Севостьяновым О.Ю. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с САО «ВСК» и выдан страховой полис.

15 марта 2018 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба представив все необходимые документы. После рассмотрения заявления и осмотра транспортного средства страховщиком был составлен акт о страховом случае и возмещен ущерб в размере 131000,00 рублей.

Однако, согласно экспертного исследования №175-1104, выполненному ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 255469,00 рублей, величина УТС составила 30680,00 рублей.

16 апреля 2018 г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой о доплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена доплата в размере 25 715 рублей.

В связи с наличием разногласий между сторонами по поводу обстоятельств ДТП и стоимости восстановительного ремонта машины Севостьянова О.Ю., определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

    Согласно выводов эксперта: стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> исходя из повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.03.2018 года, составляет 223 500 руб. Размер УТС указанного автомобиля составляет 27 500 руб.

    Судом принимается в качестве достоверного средства доказывания заключение судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс», поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, обладающий квалификацией в специальной области знаний, исходил при даче заключения из полноты материалов гражданского дела, включающих проведенные исследования каждой из сторон в сравнении с актами осмотра и повреждениями, находящимися в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия. Поэтому заключение судебной экспертизы является наиболее полным, объективным и отвечающим требованиям действующего законодательства.

    При изложенных обстоятельствах и, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах уточненных исковых требований и учитывая сумму, выплаченную ответчиком в добровольном порядке, взыскивая страховое возмещение в размере 94 284 руб.

Суд критически относится к заявленному ходатайству о назначении повторной экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

Учитывая то, что заключение судебного эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, и ответы на поставленные судом вопросы, суд считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется: в своем ходатайстве ответчик лишь выражает несогласие с заключением судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ), связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 7.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим ФЗ. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

    При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» штраф за нарушение договорных обязательств в сумме 47 142 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., согласно представленным документам и исходя из требований разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3028,52 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с САО «ВСК» в пользу Севостьянова Олега Юрьевича страховую выплату в размере 94 284 руб., штраф в размере 47 142 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., а всего 153 426 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета в размере 3028 рублей 52 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца.

      Судья:                                                                                     А.Ю. Горшенев