Решение по делу № 02а-0080/2023 от 25.11.2022

77RS0019-02-2022-017279-84

Дело № 2а-80/23 (2а-1297/22)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2023 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-80/23 по административному иску Юлдашева Насимчона Рустамовича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес,

УСТАНОВИЛ: 

Юлдашев Н.Р., будучи гражданином адрес, обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ОВМ ОМВД России по адрес от 22.06.2022 г. о неразрешении ему въезда на адрес.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в отношении него 22.06.2022 г. ОВМ ОМВД России по адрес вынесено решение о неразрешении въезда на адрес сроком до 13.04.2025 г. со ссылкой на ч. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Административный истец указывает, что отделом по вопросам миграции при принятии оспариваемого решения не учтен факт его длительного проживания на адрес на основании вида на жительство, а также регистрация брака с гражданкой Российской Федерации 14.02.2018 г., решение нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, данное решение несоразмерно тяжести совершенных Юлдашевым Н.Р. на адрес административных правонарушений, а также нарушает его право на свободу выбора места жительства и свободу передвижения.

Определением суда от 22.12.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители административных ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.06.2022 г. ОВМ ОМВД России по адрес принято решение в отношении административного истца Юлдашева Н.Р. о неразрешении въезда на адрес до 13.04.2025 г.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что по сведениям автоматизированной системы Центрального банка данных учета иностранных граждан и лиц без гражданства выявлен гражданин адрес паспортные данные, который в период своего пребывания в Российской Федерации два и более раза в течение трех лет был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений на адрес, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях. Согласно полученным данным, вышеуказанный гражданин совершил следующие административные правонарушения: 24.06.2019 г. по 12.16 КоАП РФ, 12.07.2020 г. по 12.15 КоАП РФ, 03.04.2022 г. по 12.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 26 указанного Закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оспариваемое административным истцом решение соответствуют охраняемым законом целям, было обусловлено систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократно совершившим административные правонарушения в области дорожного движения, что ставит под угрозу безопасность людей.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (адрес, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Кроме того, Конвенция о защите прав человека и основных свобод не гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства право въезжать в определенную страну и проживать на ее территории и не быть высланными. Однако лежащая на государствах-участниках ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну при соблюдении баланса интересов права на уважение личной и семейной жизни (статья 8 Конвенции) и правомерной цели принимаемых государством решений.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, принято уполномоченным на то органом, с соблюдением требований нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, в том числе представляет из себя адекватные меры государственного реагирования без признаков чрезмерного или неоправданного вмешательства государства в жизнь истца, в связи с чем, прав истца не нарушает.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 этого же Федерального закона в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на адрес, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 апреля 2003 года N 199 утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включено МВД Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений на адрес, в том числе за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, являющегося грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его пренебрежительном отношении к нормам административного законодательства в области безопасности дорожного движения, у ответчика были законные основания для принятия оспариваемого решения.

Оценивая доводы истца относительно нарушения его права на уважение личной и семейной жизни, суд полагает, что нахождение на адрес супруги, являющейся гражданкой РФ, не может повлечь отмены вынесенного решения. Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 13.04.2025 г., не влекут за собой запрет на проживание административного истца со своей семьей в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Реализация ОМВД России по адрес своих полномочий в сфере миграции в отношении Юлдашева Н.Р. соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением Юлдашева Н.Р., посягающим безопасность дорожного движения. Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о систематическом противоправном поведении Юлдашева Н.Р., поскольку характер совершенных им административных правонарушений свидетельствует о пренебрежении данным лицом установленного на адрес законодательства, поэтому применение такой меры, как неразрешение на въезд в Российскую Федерацию, продиктовано острой социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации. Иные меры реагирования в отношении Юлдашева Н.Р. указанных целей безопасности российского правопорядка и защиты прав граждан не достигали.

Нарушений порядка вынесения и принятия оспариваемого решения не установлено, в силу действующего законодательства административному ответчику предоставлено право на принятие указанного решения.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований Юлдашева Н.Р.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по административному иску Юлдашева Насимчона Рустамовича к ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным решения о неразрешении въезда на адрес – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

1