Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-959/2012 ~ М-760/2012 от 19.03.2012

Дело № 2-959/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Орск                   15 мая 2012 года

Суд Октябрьского района г. Орска Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Фирсовой Н.В.,

при секретаре Васильеве А.И.,

с участием представителя истца Сингизовой О.В. - Белинского С.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сингизовой О.В. к Открытому страховому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Сингизова О.В. обратилась в суд с иском к Запорожцеву С.Г., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 30.01.2012 года в 06 часов 10 минут в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Запоржцева С.Г., произошло ДТП, в результате которого ей причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего ей на праве собственности транспортного средства <данные изъяты>

На место ДТП вызваны сотрудники ГАИ, которые зафиксировали факт ДТП и как следствие, наступление страхового случая.

Согласно акту о страховом случае, страховой компанией ОСАО «<данные изъяты>» истцу в счет страхового возмещения перечислена сумма в размере <данные изъяты> рубль.

Ввиду несогласия с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «<данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от 05.03.2012 года № №, для восстановления автомобиля с учетом износа необходимые затраты составляют <данные изъяты> рублей, размер УТС составляет <данные изъяты> рублей. При этом стоимость работ по оценке ущерба составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, по мнению истца, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты>

В связи с указанными обстоятельствами Сингизова О.В. просила суд взыскать с Запорожцева С.Г. в её пользу разницу между фактической стоимостью ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ОСАО «<данные изъяты>» в её пользу сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет невыплаченного страхового возмещения; утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную при подаче настоящего искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля, судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: 1) услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей; 2) расходы, связанные с составлением доверенности на имя представителя в сумме <данные изъяты> рублей; 3) почтовые расходы по пересылке телеграммы в размере <данные изъяты> рублей, 4) расходы на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 23.03.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен собственник транспортного средства <данные изъяты> Гвозденко Д.В.

Определением суда от 15.05.2012 года производство по гражданскому делу по иску Сингизовой О.В. к Запорожцеву С.Г., ОСАО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекращено в части исковых требований к Запорожцеву С.Г., в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец Сингизова О.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Сингизовой О.В. - Белинский С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам иска.

Представитель ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гвозденко Д.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.01.2012 года в 06 часов 10 минут в <адрес>, по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, Запоржцева С.Г., произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении принадлежащего на праве собственности транспортного средства марки <данные изъяты>.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновником произошедшего ДТП является Запорожцев С.Г.

В результате несоблюдения Запорожцевым С.Г. правил дорожного движения, автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>».

В обоснование суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, истцом представлен отчет об оценке ущерба поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - <данные изъяты> рублей.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным и суд принимает его за основу решения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля, виновного в ДТП, застрахована в ОСАО «<данные изъяты>», истец обратился в указанную компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с указанными обстоятельствами ОСАО «<данные изъяты>» перечислило на счет Сингизовой О.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку выплаченная истцу страховой компанией сумма является недостаточной для восстановления поврежденного автомобиля, истец просит взыскать с ответчика в счет невыплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

При определении размера величины утраты товарной стоимости автомобиля Сингизовой О.В., суд исходит из его оценки, определенной отчетом ООО «<данные изъяты>», которая составляет <данные изъяты> рублей.

С выводами, изложенными в данном отчете суд соглашается, поскольку последнее дано квалифицированным специалистом, аргументировано, не противоречит материалам дела, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным и суд принимает его за основу решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судом принято во внимание, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 года N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 года N КАС07-566, абзац первый пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N 263, признан не действующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержит каких-либо исключений о размере страховой выплаты при обращении потерпевшего в порядке прямого возмещения убытков.

В данном случае сумма утраты автомобилем марки <данные изъяты> товарной стоимости находится в пределах страховой суммы, причитающейся выплате потерпевшему за причинение вреда в рамках обязательного страхования, и подлежит взысканию со страховщика на основании подпункта "а" пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

В соответствии с ч.5 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Сингизова О.В. понесла убытки за оплату отчета об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком и квитанцией от 15.03.2012 года (л.д. 23,24)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные расходы Сингизова О.В. понесла в результате произошедшего ДТП, которые являлись необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем, суд относит их к убыткам, понесенным истцом, и считает необходимым взыскать их с ответчика ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 19.03.2012 года (л.д. 3). Поскольку исковые требования Сингизовой О.В. удовлетворены в сумме <данные изъяты> рублей, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сингизова О.В. просила взыскать расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями от <данные изъяты> и договором на оказание юридических услуг от 19.03.2012 года (л.д.2,77, 21-22). С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить данное требование истца в полном объеме, взыскав <данные изъяты> рублей в пользу истца с ответчика ОСАО «<данные изъяты>».

Кроме того, Сингизова О.В. просит суд взыскать с ответчика судебные издержки, состоящие из расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов по пересылке телеграмм ответчику в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на получение справок о стоимости автозапчастей в размере <данные изъяты> рублей. Указанные расходы суд признает необходимыми для восстановления нарушенного права Сингизовой О.В. и относит их к издержкам, связанным с рассмотрением дела в порядке ст. 94 ГПК РФ. В связи с указанными обстоятельствами суд считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы с ОСАО «<данные изъяты>» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сингизовой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Сингизовой О.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>), из которых: <данные изъяты> рублей - сумма невыплаченного страхового возмещения, <данные изъяты> рублей - стоимость отчета об оценки, <данные изъяты> рубля - расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей - издержки, связанные с рассмотрением дела.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.В. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2012 года