Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1118/2021 (33-33644/2020;) от 07.12.2020

Судья: Жукова О.В.                              Дело <данные изъяты> (33-33644/2020)

                       50RS0<данные изъяты>-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2021 года                                                            <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Перегудовой И.И., Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Симашко А. А. к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие», 3-и лица: Симашко С.Г., Управление Росреестра по <данные изъяты>, о снятии обременения, погашении регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения Коровкина Е.В. – представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», Воробьева К.О. – представителя Симашко А.А.,

установила:

Симашко А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о снятии обременения, погашении регистрационной записи.

    В обоснование исковых требований указал, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи дома за Симашко А.А. и Симашко С.Г. зарегистрировано право собственности на дом и земельный участок, расположенные по адресу:    <данные изъяты>, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права.

    Согласно п.2.1 договора купли-продажи покупка объекта недвижимости осуществлена за счет собственных денежных средств и привлечения кредитных денежных средств.

    Денежные средства в размере 13 000 000 рублей были перечислены продавцу на основании кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного между Симашко А.А., Симашко С.Г. и ОАО Банк «Петрокоммерц».

    В силу закона на указанные объекты было зарегистрировано обременение.

    ОАО Банк «Петрокоммерц» в результате слияния стал частью ПАО Банк «Открытие» и все права залогодержателя перешли к нему.

    В ходе исполнения обязанности по кредитному договору в отношении истца подано заявление о признании банкротом, и требования ответчика включены в план реструктуризации на основании определения суда.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> принято к производству    заявление уполномоченного органа о признании Симашко А. А. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

    Определением    суда от <данные изъяты> в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Сологуб П.С. Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсанть» <данные изъяты>, сведения о введении процедуры включены в единый федеральный реестр сведений о банкротстве <данные изъяты>.

    Определением Арбитражнго суда <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден план реструктуризации долгов Симашко А.А. от <данные изъяты>

    Определением от <данные изъяты> утверждены изменения в план реструктуризации долгов Симашко А.А. от <данные изъяты>.

    Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> процедура реструктуризации долгов, введенная в отношении Симашко А. А., прекращена, план реструктуризации исполнен в полном объеме.

    Таким образом, обязанности по кредитному договору перед ответчиком истцом выполнены в полном объеме. В адрес ответчика было направлено письмо с требованием предоставить в регистрирующий орган документы для снятия обременения с объектов недвижимости, однако, ПАО Банк «Открытие» отказало в удовлетворении заявленных требований, сославшись на задолженность по договору, не смотря на имеющийся судебный акт.

    Считал, что действия ответчика не соответствуют требованиям закона, обязательства по кредитному договору исполнены истцом в полном объеме, а значит обременение, зарегистрированное на объекты недвижимости, подлежит снятию.

    Просил снять обременение в виде ипотеки и погасить регистрационную запись в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: <данные изъяты>.

    Истец Симашко А.А. в судебное заседание первой инстанции явился, требования поддержал. Представитель истца по доверенности Воробьев К.О. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ПАО «Финансовая корпорация «Открытие» представитель в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство об отложении слушания дела, поскольку представитель занят в другом процессе и не может обеспечить явку в судебное заседание, возражают против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность истца по кредитному договору № <данные изъяты> от <данные изъяты>. составляет 3 821 397,13 рублей, следовательно, исковые требования о снятии обременения и погашения регистрационной записи удовлетворению не подлежат.

    Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск удовлетворен. Суд снял обременение в виде ипотеки в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» со следующих объектов недвижимого имущества:- земельного участка площадью 1580 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок расположен примерно в 1070 м по направлению на юго-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: <данные изъяты>; - жилого дома площадью 379,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, принадлежащих на праве общей совместной собственности Симашко А.А., Симашко С.Г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» - Коровкина Е.В., представителя Симашко А.А. - Воробьева К.О., и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Фактические обстоятельства по делу, изложенные в исковом заявлении и установленные судом первой инстанции, с достаточной полнотой отраженные в описательной части обжалуемого решения, сторонами по делу не оспариваются.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 25 Закона об ипотеке, если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки. Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требует.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Симашко А.А, была погашена задолженность по кредитному договору, план погашения должником требований кредиторов полностью исполнен, что подтверждается    определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

      Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Довод жалобы о наличии задолженности по кредитному договору перед ПАО Банк «ФК Открытие», а соответственно отсутствия правовых основания для снятия обременения и погашения регистрационной записи в отношении объектов недвижимости отклоняются судебной коллегией, обязательства заемщиком исполнены в полном объеме.

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы основаны на предположениях, чем-либо не подтверждены, в связи с чем основаниями для отмены постановленного по делу судебного акта не являются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда <данные изъяты> от             <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие», - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: