Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-46/2012 (2-1540/2011;) от 30.09.2011

Дело № 2-46/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» февраля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего, федерального судьи Копиной Е.В.,

С участием представителя ответчика МУП «УК «Жилой дом», по доверенности Звонаревой С.Б.,

Представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района по доверенности Закуриной Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Кувшиновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авраменко Е.И. к МУП «Управляющая компания «Жилой дом», Косовой С.Н., Косову А.А. и Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области об обязании производства ремонта жилого помещения, кровли над жилым помещением и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Авраменко Е.И. с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с иском к ответчикам об обязании производства ремонта жилого помещения и кровли над жилым помещением, после отмены ранее состоявшегося решения суда первой инстанции, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора купли-продажи жилого помещения, он стал собственником жилой комнаты №, расположенной в квартире по адресу: <адрес>, однако после вселения обнаружил, что имеют место протечки кровли, что ведет к намоканию стен, потолка, что нарушает права истца. На неоднократные обращения истца в управляющую организацию о необходимости проведения ремонта кровли истцом получен отказ, в связи с самостоятельным переоборудованием спорного жилого помещения, в том числе и кровли на жилым помещением, не входящей в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, что в связи с несением расходов по содержанию жилого помещения и общего имущества нарушает его права, за защитой которых обратился в суд.

В судебном заседании истец Авраменко Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «УК «Жилой дом» по доверенности Звонарева С.Б. возражала в удовлетворении иска, пояснив, что после проведения работ по приведению спорного помещения в пригодное для проживание состояние, ими не осуществлялся прием выполненных работ и данное перепланированное помещение не обслуживалось, в связи с чем считают себя ненадлежащими ответчиками по данному иску.

Привлеченная по делу в качестве ответчика Косова С.Н. возражала в возложении на неё обязанности по ремонту кровли и жилого помещения, подвергшегося протечкам, как прежнего собственника спорного жилого помещения, поскольку данное жилое помещение было предоставлено ее семье по договору социального найма, а ей передано по безвозмездной сделке при передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в том же состоянии, в котором спустя короткий период времени она передала спорную квартиру по сделке купли-продажи истцу. Никаких работ по переоборудованию спорного жилого помещения ею, как прежним собственником спорного жилого помещения, приватизировавшим данное жилое помещение, не проводилось, в связи с чем ответственность за ремонт кровли считает должен нести бывший наймодатель спорного жилого помещения, который передал спорное жилое помещение без надлежащего проведения капитального ремонта, в том числе и мест общего пользования, а именно кровли.

Представитель ответчика Косова А.А. по доверенности Косова С.Н. исковые требования не признала, пояснила, что ответчик Косов А.А., будучи признанным в качестве нуждающегося в жилом помещении и состоящим на учете обратился в Администрацию Павлово-Посадского района Московской области о предоставлении ему спорного жилого помещения. В результате ответчику было рекомендовано обратиться в проектную организацию для составления проектной документации, в связи с чем вопрос предоставления спорного жилого помещения мог быть разрешен только после выполнения этих условий. После предоставления ответчиком Косовым А.А. проекта перепланировки спорной квартиры было издано Постановление Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области о предоставлении Косову А.А. вышеназванного жилого помещения по договору социального найма. Со слов доверителя, представитель Косова С.Н. пояснила, что ответчику было известно, что до передачи спорного жилого помещения по договору социального найма проводились работы по внутреннему переоборудованию жилого помещения с обустройством нескольких комнат, по вопросу в части работ по переустройству кровли ему ничего неизвестно, просила в иске отказать.

Привлеченный судом в качестве соответчика представитель Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области по доверенности Закурина Н.Б. иск не признала, пояснила, что Администрация не является для истца прежним наймодателем спорного жилого помещения, в связи с чем на Администрацию не может быть возложена обязанность проведения ремонта жилого помещения и кровли над спорным жилым помещением, поэтому надлежащим ответчиком себя не считают.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Спорное жилое помещение (квартира) расположена на пятом (мансардном) этаже жилого дома.

Согласно представленного ответчиком МУП «УК «Жилой дом» поэтажного плана и экспликации к поэтажному плану жилого дома, находящегося на обслуживании, полезная площадь помещения составляет *** кв.м., в том числе жилая площадь – *** кв.м. и состоит из коридора, уборной и двух жилых комнат.

Как установлено новым судебным разбирательством ДД.ММ.ГГГГ. Косов А.А. обратился к Главе Павлово-Посадского района Московской области с личным заявлением о предоставлении ему и членам семьи спорной квартиры, при этом в заявлении ссылается на тот факт, что данное жилое помещение нуждается в проведении капитального ремонта, т.к. по состоянию не пригодна для проживания, предлагая возложить на него обязанность за собственные средства провести капитальный ремонт в спорном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ. работодатель ответчика Косова А.А. директор МУП «Жилой дом» ходатайствовал перед Главой Павлово-Посадского района Московской области о выделении спорного жилого помещения семье Косова А.А. ожидавшего рождение второго ребенка.

Письмом Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. за № в ответ на обращение Косова А.А. и ходатайство работодателя о предоставлении спорного жилого помещения (квартиры) сообщено, что жилая площадь по адресу <адрес> находится в непригодном состоянии для проживания и требует капитального ремонта. Для осуществления ремонтно-восстановительных работ по указанному адресу, МУП «Жилой дом» или Косову А.А. обратиться в проектную организацию с целью составления проектной документации, и только при выполнении вышеуказанного условия данная квартира может быть предоставлена.

Постановлением Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. семье Косова А.А., как нуждающейся в получении жилой площади, предоставлена двух комнатная квартира общей площадью *** кв.м. по адресу: <адрес> и заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого семья Косова А.А. состоящая из жены - Косовой С.Н. и дочери – ФИО1 зарегистрирована по данному месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ. Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области передала в собственность Косовой С.Н. двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ. между Косовой С.Н. и истцом Авраменко Е.И. был заключен, зарегистрированный в установленном порядке, договор купли-продажи жилого помещения (комнаты №), общей площадью *** кв.м., расположенной в квартире по адресу: <адрес>

Как установлено разбирательством истец Авраменко Е.И. несет расходы по содержанию помещения, что не оспаривается ответчиками.

Судом установлено, что ответчик МУП «УК Жилой дом» является управляющей компанией.

Из пояснений представителя ответчика МУП «УК «Жилой дом» в судебном заседании установлено, что организация является правопреемником МУП «Жилой дом» и осуществляет функции управляющей организации с 2008г., в том числе и в отношении спорного жилого дома.

Суд считает доводы представителя ответчика МУП «УК «Жилой дом» о том, что не осуществляло принятие ремонтно-восстановительных работ по спорному жилому помещению для приведения квартиры в состояние пригодное для проживание, обоснованными, в связи с чем, суд считает, что МУП «УК «Жилой дом» не подлежит ответственности и нести обязательства по заявленным требованиям.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, полагает, что переоборудование и перепланировка спорного жилого помещения произведена в 2006г. до предоставления данного помещения семье Косовых, что подтверждается материалами дела, а, кроме того, суду не представлено достаточных и достоверных доказательств проведения переоборудования и перепланировки спорного жилого помещения Косовой С.Н. и Косовым А.А.

Доводы ответчика Косовой С.Н., действующей в интересах себя и Косова А.А., о наличии документов, в которых указано на условие предоставления спорного жилого помещения семье ответчика, при получении, в том числе Косовым А.А., проектной документации для осуществления ремонтно-восстановительных работ по указанному адресу, не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего проведение ими ремонтных работ, а лишь, указывает на принятие Косовым А.А. мер по получению проектной документации, как необходимого условия для последующего предоставления этого помещения семье Косовых, следовательно, суд считает Косову С.Н. и Косова А.А. не надлежащими ответчиками по делу, с освобождением от гражданской ответственности по делу.

Вместе с тем, судебным разбирательством установлено, что на обращение Косова А.А. к собственнику жилого помещения (Администрации Павлово-Посадского района Московской области) о предоставлении последнему спорной квартиры, сообщено о текущем состоянии жилого помещения (как непригодного для проживания). По смыслу предоставленных суду доказательств, суд усматривает по состоянию на март 2006г. факт признания Администрацией Павлово-Посадского района Московской области (наймодателя спорного жилого помещения) необходимости осуществления ремонтно-восстановительных работ.

Доводы представителя ответчика Администрации Павлово-Посадского муниципального района на доказательства о принятии Косовым А.А. на себя обязательств по проведению ремонтно-восстановительных работ в спорной квартире для приведения ее в состояние пригодное для проживание, не могут быть приняты судом во внимание и иметь существенное значение, поскольку, доказательств принятия Администрацией Павлово-Посадского района (наймодателем жилого помещения) от Косова А.А. результатов ремонтно-восстановительных работ, а следовательно, исполнение обязанности по проведению капитального ремонта в данной квартире до передачи спорной квартиры при приватизации не представлено.

Из пояснений представителя Администрации Павлово-Посадского муниципального района установлено, что таких документов у ответчика не имеется.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. при предоставлении семье Косова А.А. спорного жилого помещения (квартиры №) по договору социального найма, собственником жилого помещения (Павлово-Посадским муниципальным районом Московской области) передано указанное жилое помещение, о чем составлен Акт приема-передачи, с указанием, что техническое состояние жилого помещения и оборудования соответствует нормативам.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч.1 ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

В соответствии с ч.1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, установленные судебным разбирательством обстоятельства, а также отсутствие доказательств законности переустройства и перепланировки спорного жилого помещения собственником жилого фонда до момента передачи семье Косова А.А. в 2006г., суд считает, что в отсутствие надлежащим образом оформленного переустройства и перепланировки, имело место самовольное переустройство спорного жилого помещения, в последующем переданное собственником в переустроенном и перепланированном состоянии по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ., а позже по договору купли-продажи в том же состоянии, истцу.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.04.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования ст. 16 Закона РФ от 07.04.1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Из имеющихся, в материалах дела Проекта перепланировки квартиры, выполненного по заказу Косова А.А. в 2006г. (л.д. 41-54) и Заключения строительно-технической экспертизы от 2011г.(л.д. 82-102) следует, что спорное жилое помещение фактически не соответствует перепланированному строению и жилому помещению. Кроме того, не выполнен полностью или выполнен с отклонениями от проектной документации фактически проведенные монтажные работы. Вместе с тем, повреждения потолка и стен спорного жилого помещения обусловлены не выполнением требований проекта перепланировки. Так, не выполнены полностью работы по усилению конструкции несущей стены и перекрытия, в связи с чем произошли деформации конструкций. При устройстве наружной обивки стены применен не влагостойкий материал. Восстановление шиферной крыши произведено некачественно, не по проекту, не выполнено качественное примыкание кровли к несущим стенам и вентканалам.

Все это привело к многочисленным протечкам и повреждениям стен и потолка спорной квартиры. Для возможности дальнейшей эксплуатации спорного жилого помещения и обеспечения безопасности всего жилого дома в целом необходимо срочно произвести ремонт согласно требованиям проекта перепланировки, в том числе и кровли.

В силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Администрацией Павлово-Посадского муниципального района Московской области не представлено доказательств принятия мер по получению от Косова А.А. либо МУП «Жилой дом», надлежащим образом оформленных документов в отношении спорного жилого помещения, в связи с чем, суд считает, что ответчик Администрация Павлово-Посадского муниципального района Московской области, как прежний собственник и наймодатель жилого помещения, должен нести гражданско-правовую ответственность и принять меры по приведению жилого помещения в состояние не нарушающее права и законные интересы граждан, путем проведения срочных ремонтных работ, поскольку согласно заключения эксперта, нахождение спорного жилого помещения в прежнем состоянии угрожает безопасности всего жилого дома в целом.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ходе судебного разбирательства на истца судом возложена обязанность по оплате проведения экспертизы, однако не представлены платежные документы в обоснование несения им данных расходов, в связи с чем, вопрос возмещения данных судебных расходов может быть рассмотрен по заявлению истца.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, в силу ст. 94 ГПК РФ, судом признается как судебные издержки.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Авраменко Е.И., подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ *** № ░░ 2011░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░