Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9118/2019 ~ М-8775/2019 от 09.10.2019

№ 2-9118/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    06 декабря 2019 г.         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зинченко С.В.

при секретаре Максименко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конькова Андрея Александровича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Коньков А.А. обратился в суд с иском к ОАО «494 УНР» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 473,40 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 29.08.2019г. между сторонами был заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, по которому ответчик обязался продать истцу двухкомнатную квартиру № общей площадью 60,00 кв.м, площадью всех помещений 63,8 кв.м, на № этаже, расположенную в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС, а истец обязался уплатить ответчику денежные средства, соответствующие полной стоимости квартиры. Истец, принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, оплатив цену договора. В настоящее время строительство дома завершено, однако ввиду отсутствия у ответчика необходимых документов для оформления квартиры в собственность, истец лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на спорную квартиру.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик ОАО «494 Управление начальника работ» в лице представителя по доверенности Горбунов П.П., обратился с заявлением в адрес суда о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования о признании права собственности признают.

Третьи лица Министерство обороны РФ, ФГКУ «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом извещенные надлежащим образом своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности может быть приобретено на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как усматривается из материалов дела, 29.08.2019г. между Коньковым А.А. и ОАО «494 УНР» заключен предварительный договор № купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность двухкомнатную квартиру № общей площадью 60,00 кв.м, площадью всех помещений 63,8 кв.м, расположенную на № этаже в жилом микрорайоне с социальной инфраструктурой по адресу: АДРЕС

Право у истца на недвижимое имущество возникло на основании исполненного им предварительного договора купли-продажи.

Так, свои обязательства по договору, в том числе в части оплаты стоимости квартиры истец исполнил в полном объеме.

05.09.2019г. между сторонами подписан акт об исполнении обязательств по оплате гарантийного взноса.

Дом введен в эксплуатацию. Постановлением Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от 10.03.2017г. № ему присвоен почтовый адрес: АДРЕС

Спорная квартира прошла технический учет, 06.09.2019г. передана в натуре истцу, между сторонами заключен договор пользования.

Истец несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные услуги.

Между тем, до настоящего времени истец лишен возможности в установленном законом порядке зарегистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору.

Так, согласно выписке из ЕГРН, отсутствуют сведения о правообладателе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ лицо вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного или оспариваемого права.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ, в соответствии с положениями которой защита гражданских прав осуществляются, в том числе путем признания права.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений приведенных правовых норм, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и со стороны ответчика, а при неисполнении обязательства другой стороной данного договора вправе был требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ним права собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 473,40 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Поскольку истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 473,40 руб., то в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В абзаце третьем пункта 2 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана по вопросу представления интересов истца в Одинцовском городском суде по рассмотрению иска о признании права на спорный объект недвижимости, в связи с чем, расходы по ее оформлению в размере 1 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13200 рублей от уплаты, которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Конькова Андрея Александровича к ОАО «494 УНР» о признании права собственности удовлетворить.

Признать за Коньковым Андреем Александровичем право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: АДРЕС

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в пользу Конькова Андрея Александровича расходы по оплате государственной пошлины 30 473,40 руб., по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., а всего взыскать 31 973 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО «494 Управление Начальника Работ» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца.

                Судья    С.В. Зинченко

    мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года