Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48438/2022 от 23.11.2022

Дело № 33-48438/2022 Судья фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 декабря 2022 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей фио, фио,

при помощнике Марянян К.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-3413/2022 по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаева Евгения Николаевича к Тринько Александру Николаевичу о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда в размере сумма - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Николаев Е.Н. обратился в суд с иском к Тринько А.Н. о защите чести и достоинство, обязании опровергнуть сведения причиняющие вред деловой репутации, компенсации морального вреда. Мотивировав требования тем, что Тринько А.Н. в рамках уголовного дела № 1-17/10 в отношении фио и фио, обвиняемых в ч.2 ст.159 УРФ РФ, выступая в рамках потерпевшего, злоупотребляя своим правами, дал лживые показания о том, что денежные средства в размере сумма Тринько А.Н. не брал в долг у фио, а расписки изготовлены ими, а Тринько А.Н. подписаны только чистые листы. Данные утверждения по мнению фио не соответствует действительности, в связи с чем просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумма, обязать ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения причиняющие вред деловой репутации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Николаев Е.Н. просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 1-17/10 приговором Головинского районного суда адрес от 28 января 2010 г. Николаев Е.Н. признан виновным в совершении семи преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ.

В приговоре приведены показания Тринько А.Н. в качестве потерпевшего по одному из эпизодов преступления. Его показания приняты судом и положены в основу обвинения.

Суд первой инстанции отказал в иске, исходил из того, что сведения, полученные в ходе допроса потерпевшего по уголовному делу не являются распространением и не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности и быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и изменению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Вопреки доводам апеллятора, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения лжесвидетельство, обман и клевета со стороны ответчика, которые порочат честь и достоинство истца.

Как указано выше, из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Требование истца, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Довод жалобы истца об иных обстоятельствах и требованиях, которые не являлись предметом судебного разбирательства отклоняются, как несостоятельные. Районный суд верно не принял уточненное исковое заявление в связи с одновременным изменением его предмета и основания.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 7 сентября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1