Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6374/2020 от 17.01.2020

Судья – Мурашев Н.И. Дело № 33-6374/20

(№ 2-1476/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 февраля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Денисенко В.Г.,

при помощнике судьи Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Демченко М.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года по иску Демченко М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиборовой Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года частично удовлетворены исковые требования Демченко М.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании убытков, неустойки, морального вреда.

Суд взыскал с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу
Демченко М.В. убытки в размере 82216,19 рублей,
неустойку 144000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в
размер 3000 рублей, почтовые расходы 110 рублей.

С ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства взыскана государственная пошлина в размер 5462,16 рубля.

Не согласившись с решением суда, Демченко М.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, взыскать с ответчика неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. Полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального, указав, что суд первой инстанции незаконно снизил размер неустойки, морального вреда и отказал во взыскании штрафа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Демченко М.В. – Береза О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить по доводам жалобы.

Другие участники процесса, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит, возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Славянского городского суда от 28 марта 2019 года с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Демченко М.В. взыскано страховое возмещение в размер 1000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Из содержания решения следует, что в рамках заключенного между ООО СК «ВТБ Страхование» и Червоной В.С. кредитного договора, <Дата> между ними был заключен договор страхования «Единовременный взнос» Программа «Новый Стандарт», срок действия с <Дата>. по <Дата>., по условиям которого Червоная В.С. была застрахована по Программе страхования от несчастных случаев и болезней заемщика, в том числе по риску смерть застрахованного. Страховая сумма составила 1000000 рублей, а страховая премия была определена в размере 144000 рублей. Червонная В.С. умерла и суд пришел к выводу о том, что смерть Червоной В.С. является страховым случаем.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись все основания для выплаты страховой суммы до принятия судом вышеуказанного решения и удовлетворении требований о взыскании расходов по уплате процентов по кредитному договору в размере 82 216,19 рублей, возникших в результате не перечисления ООО СК «ВТБ Страхование» страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом следует учитывать, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии. Таким образом, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности, суду следовало руководствоваться пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей и рассчитать неустойку исходя из размера страховой премии, а не страхового возмещения.

Из п.5ст. 28 Законао защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 13 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии

При таких обстоятельствах, принимая во внимание размер страховой премии, довод апелляционной жалобы о незаконном снижении размера неустойки, является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции взыскал в пользу истца неустойку в размере страховой премии, а именно 144000 рублей.

При вынесении решения о денежной компенсации морального вреда и определении его размера, суд первой инстанции в полной мере учел установленные законом требования разумности и справедливости, степень перенесенных истцом нравственных страданий, а также значимые обстоятельства произошедшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа, суд обоснованно указал, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих тот факт, что истцом в досудебном порядке направлялась ответчику претензия о неисполнении в установленный законом срок указанного выше судебного решения, а ответчиком она была необоснованного отклонена. Также обоснованно отказано во взыскании штрафа в рамках вступившего в законную силу решения Славянского городского суда от 28 января 2019 года, поскольку это изменит содержание вступившего в законную силу судебного акта.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, направлены на переоценку исследованных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом дана надлежащая оценка представленным письменным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Демченко М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: