Решение по делу № 2-863/2017 ~ М-732/2017 от 29.05.2017

Дело № 2- 863/2017              

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой               23 августа 2017 года

Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего:

судьи Петуховой Н.Е.,

с участием прокурора Абатурова О.А.,

представителя ответчика ФКУ ИК -10 ГУФСИН России по Пермскому краю Важенина А.К.,

при секретаре Чудиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чусовом гражданское дело по иску Кокорева Александра Николаевича к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании сумм страховой выплаты и компенсации морального вреда.

у с т а н о в и л:

Кокорев А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Исправительная колония № 10 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю /далее ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю/ о возложении обязанности привести в соответствии акт о производственной травме, обязании вручить акт о производственной травме, признании приказа об увольнении незаконным, возложении обязанности по трудоустройству, взыскании сумм.

В судебное заседание Кокорев А.Н. не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствии. Отказался от требований в части трудоустройства, а также в части приведения акта о производственной травме в соответствие.

Как следует из искового заявления, Кокорев А.Н. с .... отбывал наказания в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю. С .... был трудоустроен в качестве .... .... при выполнении работ по ... он получил производственную травму. Травма привела к .... Как следствие .... Полученная травма привела к стойкой частичной потере трудоспособности. В этот же день он был экстренно доставлен в МСЧ-ИК-10, где он получил первую медицинскую помощь. Далее, в течение .... Кокорев А.Н., ожидая его отправления в травматологическое отделение г.Чусового, испытывал боль в области повреждения. Считает, что длительное ожидание стало причиной образования у него ..., и как следствие .... В течение .... ему отказывали в этапировании в областную больницу № 2 г.Соликамска для получения полноценного квалифицированного лечения в полном объеме. .... в удовлетворительном состоянии Кокорев А.Н. был выписан из стационара областной больницы № 2 г.Соликамска и ему был выписано направление на прохождение медико-санитарной экспертизы на предмет установления процента утраты трудоспособности в результате полученной производственной травмы. В прохождении комиссии ему было отказано, так как он не имеет российского гражданства, и соответственно не имеет паспорта. Согласно ст. 98 УИК РФ осужденные, привлеченные к труду, подлежат обязательному социальному страхованию. Считает, что при получении им производственной травмы, ему положена страховая выплата из Фонда социального страхования. Как работник, он имеет право на работу в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены. Каждому гарантировано социальное обеспечение. Данные гарантии распространяются не только на граждан России, но и на лиц без гражданства. .... он был уволен по оперативным соображениям. Считает свое увольнение не правомерным, т.к. работодатель обязан был его обеспечить работой с учетом потери процентов трудоспособности и по его возможностям. В связи с увольнением, его лишили возможности трудиться и получать заработную плату. Просит обязать ответчика вручить ему один экземпляр акта о травме, взыскать страховую выплату в размере 30 000 рублей, признать увольнение незаконным, противоречащим трудовому законодательству, взыскать в возмещение компенсации морального вреда, причиненного ему действиями и бездействиями работодателя, в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Важенин А.К. с заявлением Кокорева А.Н. не согласился. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Не отрицает факт производственной травмы. Однако, считает, что производственная травма произошло по вине Кокорева А.Н. о чем отражено в акте о несчастном случае на производстве. Истец при выполнении работы допустил нарушение Правил техники безопасности, а именно нарушил ст.214 ТК РФ и пп 1.4, 1.5, 1.9, 2.13, 3.7, 3.10, 3.20 «Инструкции № 002 по охране труда для штамповщиков». Копия акта о несчастном случае была выдана истцу в день его ознакомления с ним. В связи с тем, что факт повреждения здоровья истца квалифицируется как страховой, ему было выплачено пособие по нетрудоспособности за период с .... по ..... Оснований для признания приказа об увольнении Кокорева А.Н. незаконным также не имеется. Уголовно-исполнительным законодательством не предусмотрен порядок приема и увольнения осужденных. Привлечение осужденных к труду является обязанностью администрации Учреждения, так как в соответствии с ч.2 ст. 9 УИК РФ общественно полезный труд является одним из основных средств исправления осужденных. Истец был уволен с должности ... на основании поступившего рапорта от ..., т.е. по оперативным соображениям. Под оперативными соображениями могут пониматься обстоятельства, что осужденный имеет намерения совершить побег, либо правонарушение или преступление, а также, что его жизни и здоровью может угрожать опасность     со стороны других осужденных. Кроме того, Кокоревым А.В. прорущен срок для обращения с иском о признании приказа об увольнении незаконным. С требованиями о компенсации морального вреда также не согласны, так как со стороны истца не представлено доказательств нравственных и физических страданий.

Представитель ГУ- Пермского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в судебное заседание не явился. Суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что на основании части 1 статьи 10 Закона № 125-ФЗ единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному, если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрат им профессиональной трудоспособности. Поскольку Кокореву А.Н. не установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, в настоящее время он не имеет права на назначение единовременной и ежемесячной страховых выплат.

Суд, заслушав представителя ответчика, прокурора, полагавшего требования в части взыскания морального вреда подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, в том числе письменные доказательства, считает исковые требования Кокорева А.Н. подлежащими     удовлетворению частично, исходя из следующего:

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред ( физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч.1 и 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктам 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что Кокорев А.Н. отбывал наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с .... по .... /л.д.52/.

В соответствии со ст. 103 УИК РФ, приказом начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ..., Кокорев А.Н. назначен ... с .... со сдельной оплатой труда /л.д.29.

.... на основании приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ... Кокорев А.Н. уволен с работы /л.д.30/.

.... произошел несчастный случай на производстве. По данному факту создана комиссия по расследованию несчастного случая /л.д.41/. Согласно протокола опроса, Кокорев А.Н. ...., работая на ... травмировал ... при следующих обстоятельствах: Кокорев А.Н. из проволоки нарубил заготовки и стал гнуть из нее ручки для АКЛ на .... Заготовку в ... Кокорев А.Н. укладывал и убирал руками. При работе на ... обратил внимание, что тормоз не удерживает ползун пресса в верхнем положении и ползун самопроизвольно, после отключения, опускается в нижнее положение. Кокорев А.Н. решил для безопасности выждать несколько секунд после отключения, и, если ползун не опускался произвольно, он убирал гнутую ручку и устанавливал заготовку .... В .... Кокорев А.Н. после гибки ручки отключил ..., выждал несколько секунд. Ползун не опустился, Кокарев А.Н. протянул руку, чтобы убрать из ... гнутую ручку, и в это время опустился ползун Кокореву А.Н. на руку. В результате чего он травмировал .... Кокорев А.Н. обратился к распределителю работ Л., который сопроводил его в медицинскую часть № 1 ФКЗУ МСЧ-59, где была оказана медицинская помощь.

Согласно акту ... о несчастном случае на производстве от .... Кокорев А.Н., нарушил правила техники безопасности, нарушил ст. 214 Трудового кодекса РФ, пп. 1.4, 1.5, 1.9, 2.13, 3.7, 3.10, 3.20 «Инструкции № 002 по охране труда для штамповщика» /л.д.31-33/. Указанный акт Кокоревым А.Н. подписан лично и выдан ему в день ознакомления, о чем имеется его подпись. В связи с чем, требования о вручении Кокореву А.Н. акта о несчастном случае удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса РФ, работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда;

немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

В нарушение указанной нормы, Кокорев А.Н. не поставил в известность непосредственного начальника о неисправности штампа.

.... Кокорев А.Н. проходил вводный инструктаж по правилам техники безопасности, а также .... первичный инструктаж и .... повторный инструктаж на рабочем месте, что подтверждается выписками из журналов /л.д.46,47/.

При работе ..., Кокоревым А.Н. нарушены пункты 1.4, 1.5, 1.9, 2.13, 3.7, 3.10, 3.20 Инструкции № 002 «Правила охраны штамповщика». Так в соответствии с п.1.4 работник обязан выполнять инструкции по охране труда, правила внутреннего распорядка, указания руководителя, работников службы охраны труда. Согласно п.1.5. он должен выполнять только ту работу, которая поручена и при условии, что безопасные приемы усвоены. Не должны допускать на свое рабочее место посторонних лиц и перепоручать свою работу другим лицам. Работник не должен использовать оборудование, инструменты не по назначению или в неисправном состоянии, работать или находиться под поднятым грузом, выполнять работы с нарушением правил техники безопасности, требований инструкций по охране труда и инструкций по эксплуатации оборудования/п.1.9/. Обо всех обнаруженных неисправностях оборудования, оснастки, инструмента. Защитных приспособлений и СИЗ, сообщи мастеру и без его разрешения к работе не должен приступать. На неисправном и не имеющим необходимых ограждений станке работать запрещено /п.2.13/. в соответствии с п.3.7 укладывать заготовки в штамп и производить их съем при полной остановке ползуна в верхнем положении; при укладки заготовки, снятии штамповочных деталей и отходов пользоваться пинцетом, держать его так, чтобы рука находилась вне опасной зоны штампа, не держать ногу на педали включения пресса и руки на кнопках управления. Включение пусковой кнопки или педали пресса производить до отказа, так как небрежное схождение может вызвать сдвоенный ход ползуна /п.3.10/. Во время работы нельзя применять приемы, ускоряющие работу, за счет нарушения требований безопасности /л.д.3.20/.

Как следует из медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени тяжести от ...., Кокарев А.Н. ..., поступил в МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России .... в .... с .... .... Указанное повреждение относится к категории ... /л.д.42/.

Из сообщения МЧ-1 ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России следует, что Кокорев А.Н. обратился к ним с жалобами на резкую боль, кровотечение в области .... Со слов Кокорева А.Н. произошла травма .... назад на рабочем месте. Находился на стационарном лечении с .... по .... и амбулаторном лечении с     .... по .... В хирургическом отделении находился на лечении с .... по ..... Выписан к труду с .... .... этапирован в ФКУ ТПП ИК-29 ГУ ФСИН России по Пермскому краю для проведения МСЭ по степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Однако МСЭ не проведено, т.к. Кокорев А.Н. имел паспорт старого образца /СССР/. и не являлся гражданином Российской Федерации. Этапирован в ФКУ ИК-10 ГУ ФСИН России по Пермскому краю /л.д.35/.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий истца, степень доказанности морального вреда, нарушение самого Кокорева А.Н., который выполнял обязанности, не возложенные на него работодателем /проверка ленточной пилорамы/, учитывает и указание в акте о несчастном случае на вину Ш., ..., который не провел обучение и проверку знаний Кокорева А.Н. по ОТ и ТБ для ..., не обеспечил безопасность Кокорева А.Н., допустив его к работе на неисправном оборудовании.

С учетом вины истца Кокорева А.Н., суд считает возможным удовлетворить требования истца в части возмещения морального вреда в размере 3000 рублей.

Требования Кокорева А.Н. о взыскании страховой выплаты удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.1988 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», единовременные страховые выплаты и ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному - если по заключению учреждения медико-социальной экспертизы результатом наступления страхового случая стала утрата им профессиональной трудоспособности.

Как следует из материалов дела, Кокореву А.Н. степень утраты профессиональной трудоспособности не установлена.

Требование Кокорева А.Н. о признании приказа об его увольнении недействительным, также удовлетворению не подлежит.

Как следует из приказа начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю от .... ... Кокорев А.Н. уволен с работы с .... по инициативе администрации. Основанием для увольнения послужил рапорт ... ФКУ ИК-10, согласно которому Кокорев А.Н. уволен по оперативным соображения /л.д.30, 45/.

В соответствии с часть 3 статьи 129 УИК РФ, труд осужденных регулируется законодательством Российской Федерации о труде, за исключением правил приема на работу, увольнения с работы и перевода на другую работу. Перевод осужденных на другую работу, в том числе в другую местность, может осуществляться администрацией предприятия, на котором они работают, по согласованию с администрацией колонии-поселения.

В силу ч.7 ст. 18 Закона РФ N 5473-1 от 21.07.1993 г. "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" учреждения, исполняющие наказания, самостоятельно планируют собственную производственную деятельность и определяют перспективы ее развития с учетом необходимости создания достаточного количества рабочих мест для осужденных, наличия материальных и финансовых возможностей для их дополнительного создания, а также спроса потребителей на производимую продукцию, выполняемые работы и предоставляемые услуги.

Согласно ч.1 ст.102, ст.103, ч.1 ст. 104, ч.1 ст. 105 УИК РФ законодательство РФ о труде распространяется на осужденных лишь в части материальной ответственности, продолжительности рабочего времени, правил охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии, оплаты труда.

Таким образом, трудоустройство, перевод на другую работу, а также увольнение лица, отбывающего наказание, производятся по усмотрению администрации исправительного учреждения, исходя из его возможностей и потребностей.

Руководствуясь вышеназванными нормами уголовно-исполнительного законодательства, суд приходит к выводу о том, что труд лиц, осужденных к лишению свободы, является принудительной мерой исправления, их обязанностью, а не правом. Такие лица не состоят в договорных отношения с учреждениями (организациями, предприятиями), в которых работают и, следовательно, нормы трудового законодательства РФ к ним могут быть применимы только в части, предусмотренной положениями уголовно-исполнительного законодательства РФ.

Учитывая, что прекращение привлечения истца к труду по мотивам, изложенным в приказе начальника ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю действующему законодательству не противоречит, суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о признании увольнения незаконным.

Руководствуясь ст.194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

взыскать с Федерального казенного учреждения Исправительная колонию № 10 Главного Управления Федеральной службы исполнения наказания по Пермскому краю в пользу Кокорева Александра Николаевича в возмещении компенсации морального вред 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании страховой выплаты, обязаннии вручить акт о несчастном случае Кокареву Александру Николаевичу, отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд.

Судья     Н.Е. Петухова