Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-625/2012 от 31.10.2012

Дело № 1-625/22105297/ 2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Канск                             3 декабря 2012 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске в составе:

председательствующего судьи             Соловьёвой Е. А.

при секретаре                      Легенченко Д.О.

с участием гос. обвинителя Окладникова С.В.

защитника в лице адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Полекова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Канским городским судом по ч.2 ст.222, п. «а» ч.2 ст.166, п. «авг» ч.2 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, освобожден 03.11.2009 года по отбытию срока.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Полеков И.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено в г. Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа Полеков И.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле ограды <адрес>, увидев автомобиль «ВАЗ 2107», государственный регистрационный <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, умышленно, с целью угона автомобиля, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель и управляя автомобилем «ВАЗ 2107» скрылся с места совершения преступления. У <адрес> Полеков И.Н. был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский».

Опрошенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимого Полеков И.Н. заявил, что обвинение в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон) ему понятно, он полностью согласен с обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом подсудимый заявил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что он не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Полекова И.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то суд, с учетом позиции государственного обвинителя находит, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). Исследованные в судебном заседании обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность Полекова И.Н., отсутствие данных о том, что он обращался к врачам-психиатрам, а также адекватный речевой контакт и поведение подсудимого, не дают оснований полагать, что он страдал психическими заболеваниями в период совершения указанного преступления, поэтому суд считает необходимым признать Полекова И.Н. вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, характеризующегося отрицательно по месту жительства, суд учитывает возраст подсудимого, его состояние здоровья. Кроме того, суд учитывает влияние наказания на условия жизни семьи подсудимого.

Смягчает наказание подсудимого Полекова И.Н. - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений в ходе следствия, так как еще в ходе доследственной проверки Полеков признавался в совершении преступления, что следует расценивать, как явку с повинной, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельством отягчающим наказание является рецидив преступлений.

Поэтому, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что Полекову И.Н. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, (условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ и целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ. Оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии со ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Полекова И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ лишение свободы Полекову И.Н. считать условным, испытательный срок назначить в виде 2 лет.

Возложить на Полекова И.Н. обязанности: не менять место жительства, без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в данную инспекцию 1 раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения Полекову И.Н. – подписку о невыезде оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, СТС на автомобиль оставить у ФИО4

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья                             Е. А. Соловьёва