Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-19158/2016 от 16.05.2016

Судья Смирнова М.В.

Гр.дело №33-19158

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

и судей Смирновой Ю.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе Воронова Ю.В. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Воронова Ю.В. к ООО «ДОМУС РИЭЛТИ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов, разъяснив, что заявитель вправе обратиться в Хорошевский районный суд г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

истец Воронов Ю.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ДОМУС РИЭЛТИ» о взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец Воронов Ю.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его не обоснованность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Возвращая исковое заявление Воронова Ю.В., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. с. 28, 32, п. 2, ч. 1, ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с п. 4.1 предварительного договора, заключенного между сторонами, все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы. В данном договоре содержится соглашение об изменении территориальной подсудности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, при заключении предварительного договора на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации стороны по настоящему делу договорились о рассмотрении неурегулированных споров и разногласий, возникающих из договора, в Хорошевском районном суде г. Москвы. Такое условие договора о договорной подсудности не противоречит требованиям ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, поскольку из их содержания следует, что стороны равны в своей свободе заключать соглашения между собой об изменении территориальной подсудности споров.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Довод частной жалобы о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а потому истец не лишен возможности предъявить иск в суд как по своему месту жительства, так и по месту нахождения ответчика, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку названный довод основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, что право выбора между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит только потребителю, оспаривающему условие договора о территориальной подсудности.

Как следует из искового заявления, истец Воронов Ю.В. не оспаривает п. 4.1 предварительного договора № * на оказание услуг по оформлению и государственной регистрации от 29 марта 2014 года, которым определена территориальная подсудность спора, требований о признании данного пункта недействительным истец не заявлял. В целом договор также на оспаривается, иск заявлен о признании договора прекращенным, доводов о недействительности иск не содержит.

Поэтому в данном случае продолжает действовать условие, которое стороны в соответствии со ст. 32 ГПК РФ согласовали при заключении предварительного договора о том, что все споры разрешаются в Хорошевском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Воронова Ю.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

2