Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-668/2018 ~ М-308/2018 от 06.02.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 марта 2018 г.    г.о.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Булеева В.И. к ООО ЧОО «АКБАРС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Булеев В.И. обратился в суд с иском к ООО ЧОО «АКБАРС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО ЧОО «АКБАРС» заключен трудовой договор № в соответствии с которым он был принят в данную организацию на должность заместителя директора по охране объектов.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Основанием явились Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ.

С данным приказом и основанием увольнения по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ истец категорически не согласен, считает свое увольнение по указанной статье незаконным и необоснованным, совершенным с грубым нарушением норм трудового права.

За все время работы в данной организации в адрес истца не было вынесено ни одного нарекания ни в устной ни в письменной форме.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается копией первичного листка нетрудоспособности, выданным ГБУЗ <данные изъяты>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Булеев В.И. предупредил директора по персоналу ФИО5 путем сообщения по сотовому телефону, что заболел.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 запросила у истца объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте. В ответ истцом дано объяснение, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном.

Вместе с тем, во время болезни, ДД.ММ.ГГГГ истец получил Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без предварительного уведомления и без объяснения причин отсутствия, а также уведомление №-Акт от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости получить трудовую книжку. При этом у истца одновременно запрашивают письменное объяснение и сообщают о необходимости получить трудовую книжку, что является недопустимым.

В Уведомлении не указан срок, в течение которого он должен предоставить объяснения. Указанный срок должен быть определен таким образом, чтобы истец имел реальную возможность явиться к работодателю для дачи объяснений. Однако истца пригласили еще и за получением трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь получил письмо от ответчика, в котором уже два Акта об отсутствии на рабочем месте № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, а также уведомление №-Ак от ДД.ММ.ГГГГ о том, чтобы истец представил письменное объяснение по факту своего отсутствия. Однако снова не указывают, в какой срок он должен предоставить объяснение.

Руководящий состав работодателя, направляя истцу вышеуказанные документы, извещен, что Булеев В.И. находится на больничном листе.

Факт прогула необходимо подтвердить оправдательными документами, что истцом и было сделано, но доказать факт совершения прогула должен именно работодатель.

У истца было принято объяснение лично ДД.ММ.ГГГГ директором по персоналу ФИО5, о чем имеется отметка, однако, если он отсутствовал на рабочем месте, как указывает работодатель, как он мог иметь физическую возможность лично передать объяснение ФИО5

Однако работодатель применил к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, не имея на то законных оснований.

Также считает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора является незаконным и необоснованным, поскольку основанием в нем указаны Акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцу направлялись Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ О том, что были составлены иные Акты за другие даты, он не был извещен.

Таким образом, факт прогула ответчиком не доказан.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом в отдел кадров было подано два заявления: одно на увольнение по собственному желанию, другое о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Оба заявления были завизированы директором по персоналу ФИО5, однако ни по одному из заявлений руководством не было принято решений.

В связи с чем, считает свое увольнение по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ незаконным, необоснованным, запись в трудовой книжке, подлежащей признанию ее недействительной, а также его восстановление на рабочем месте в прежней должности и компенсации за время вынужденного прогула.

Ссылаясь на указанные обстоятельства просит суд признать увольнение Булеева В.И. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать недействительной в трудовой книжке Булеева В.И. запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за прогул, под. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Булеева В.И. в должности заместителя директора по охране объектов в ООО ЧОО «АКБАРС»; взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в пользу Булеева В.И. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда; компенсацию за неиспользованные ежегодные оплачиваемые отпуска за период работы в ООО ЧОО «АКБАРС» с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 20 000 руб.

Истец, представитель истца ФИО6 по доверенности в судебном заседании уточнили исковые требования, просили признать увольнение Булеева В.И. по п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; признать недействительной в трудовой книжке Булеева В.И. запись № от ДД.ММ.ГГГГ «Уволен за прогул, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить Булеева В.И. в должности заместителя директора по охране объектов в ООО ЧОО «АКБАРС»; взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в пользу Булеева В.И. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 824,83 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы в размере 21 779,32 руб.

Представители ответчика ООО ЧОО «АКБАРС» в судебном заседании в удовлетворении иска просили отказать, представили возражение.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, суду пояснила, что она работает директором в <данные изъяты> №. Истца знает, он занимался организацией работы охранников в учебных учреждениях, с которыми у ООО ЧОО «АКБАРС» заключены договоры на оказание услуг. Свидетелю известно, что ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал в учебное учреждение привозил акт выполненных работ за оказанные услуги по охране за ДД.ММ.ГГГГ, свидетель подписала один экземпляр, и передала в бухгалтерию. Также свидетель видела, что истец общался с охранником школы, приезжал истец в школу около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ и находился до 17.00 час.

Свидетель ФИО8 допрошенная в судебном заседании, по ходатайству истца, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ была руководителем <данные изъяты> №. Между детским садом и ООО ЧОО «АКБАРС» был заключен договор на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня истец приезжал в детский сад, для того, чтобы уточнить, как охранник будет работать в новогодние праздники. Затем он уточнил по поводу счетов, оплаты по договору со школой, находился в школе около 40 минут. В настоящее время договор на новый срок с ООО ЧОО «АКБАРС» у детского сада не заключен.

Свидетель ФИО9 допрошенный в судебном заседании, по ходатайству истца, пояснил, что знаком с истцом, так как работали вместе. Истец попросил приехать с ним вместе на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, так как его хотели уволить. Приезжали в офис к истцу на <адрес>, когда пришли ДД.ММ.ГГГГ к 8.30ч. на работу истца, то их не пускали без объяснения причин, после чего свидетель и истец пошли в машину, истец стал звонить руководителю в машине, после чего их пустили в офис и стали предлагать уволится, там был юрист фирмы, потом они поменяли свое мнение и решили уволить истца, юрист стала составлять бумаги, из офиса свидетель и истец ушли в 14.30 час. Видел, что Булеев ДД.ММ.ГГГГ отдавал больничный лист работодателю. ДД.ММ.ГГГГ истец также со свидетелем приехал в офис на <адрес> к началу рабочего дня в 8.30 час., им сказали что директора нет и просили ждать, в офис не пустили, ближе к обеду истцу отдали трудовую книжку.

Выслушав явившихся лиц, заслушав прокурора, полагавшего удовлетворить исковые требования частично, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании подпункта "а" пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение по подпункту "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ за прогул может быть произведено, в том числе, за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он совершен.

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ б/н, истец Булеев В.И. был принят на работу в ООО ЧОО «Акбарс» ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя директора по охране объектов с окладом 10 000 руб., что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 9), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (<адрес>), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили стороны в ходе рассмотрения дела, режим работы истца определен с 8.30. до 17.30 час. ежедневно, пятидневная рабочая неделя.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником Булеев В.И. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4 часов подряд) ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовал на работе в течение всего дня с 8.30 до 17.30 час. без объяснения причин отсутствия. Подписи истца в ознакомлении с данным актом не имеется.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отсутствовал на рабочем месте с 8.30 час. до 10 час, и с 10.30 до 17.30 час. Подписи истца в ознакомлении с данным актом не имеется.

Акта об отсутствии на рабочем месте истца от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Имеется акт от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе дать объяснения об отсутствии на рабочем месте (без указания даты отсутствия), согласно которому указано, что Булеев отказался дать объяснения по поводу того, что во время своего отсутствия на работе заключал договоры с образовательными учреждениями об оказании охранных услуг от имени ООО ЧОО «СПВ».

Из служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, направленных на имя директора ООО ЧОО «АКБАРС» от директора по персоналу ФИО5, следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по охране объектов Булеев В.И. отсутствовал на рабочем месте в течении всего рабочего дня, на связь не выходил. ДД.ММ.ГГГГ заместитель по охране объектов Булеев В.И. появился на работе в районе 10.00 часов, оставил заявление на отпуск за свой счет с ДД.ММ.ГГГГ, и не дождавшись решения директора уехал (л.д. 86,87).

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Булеев В.И. находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности № (л.д. 17).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предупредил директора по персоналу ФИО5, направив на сотовый телефон смс-сообщение о том, что заболел. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

По выходу на работу ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 потребовала у Булеева В.И. объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте, на что истец представил больничный лист, что также подтвердил свидетель ФИО9, оснований не доверять показаниям которого у суда не имеется.

Также из материалов дела следует и не отрицалось ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец вышел на работу и на имя директора ООО ЧОО «АКБАРС» представил заявление об увольнении по собственному желанию и заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью директора по персоналу ФИО5 в получении заявлений.(л.д. 13,14). Какого – либо решения по данным заявлениям руководством принято не было.

Из табелей учета рабочего времени и пояснений ответчика следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно должностной инструкции заместителя директора по охране объектов (раздел 2) в функциональные обязанности истца входит: организация работы на предприятии по кругу вопросов, входящих в его обязанности, организация работы по поиску новых охраняемых объектов, информирование директора об имеющихся недостатках в работе предприятия, принимаемых мерах по их ликвидации, соблюдение самим и контроль за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, правил и норм охраны труда, требований производственной санитарии и гигиены, требований противопожарной безопасности, гражданской обороны, и др.

Из пояснений допрошенных свидетелей со стороны истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня и во второй половине дня он выезжал по адресам объектов, с которыми у ООО ЧОО «АКБАРС» на тот период имелись договоры на оказание охранных услуг, с целью получения актов выполненных работ и счетов на оплату, а также уточнения графика работы охранников фирмы в праздничные дни. Данные действия истца не противоречат условиям трудового договора заключенного с ним, а также положениям должностной инструкции заместителя директора по охране объектов, учитывая, что выполнение трудовых функций истца не исключает разъездную работу по объектам.

Также суд учитывает, что место работы истца по условиям трудового договора определено – <адрес>, п. 2.4 договора.

Указанный адрес является юридическим адресом общества, по которому расположена только бухгалтерия. Из пояснений ответчика и истца следует, что офис ООО ЧОО «АКБАРС» и рабочее место истца находятся в <адрес>, однако какие – либо изменения в содержание трудового договора сторонами не вносились.

Доводы отсутствия на рабочем месте истца (в офисе по <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, из пояснений которого фактически следует, истцу чинились препятствия со стороны сотрудников ответчика в допуске на рабочее место.

Несмотря на данные обстоятельства, ответчиком был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником, которым Булеев В.И. уволен за прогулы по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что законные основания для увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у работодателя отсутствовали. Доказательства, свидетельствующие о соблюдении установленного порядка увольнения, а также положений ст. 192 ТК РФ, ст.193 ТК РФ ответчиком не представлены, в связи с чем, приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным, а работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности

Следовательно, запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Булеева В.И. необходимо признать недействительной.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения работника незаконным он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд, приходит к выводу, что они подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: 43 рабочих дня (за <данные изъяты>.).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб., удовлетворив требования истца в указанной части частично.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, а также с учетом объема оказанных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично в размере 8 000 рублей.

Также с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 руб., оригинал которой приобщен к материалам делам, а также расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 579, 32 рубля.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты, которой истец был освобожден при подаче вышеуказанного иска в суд в размере 884,74 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Исковые требования Булеева В.И. к ООО ЧОО «АКБАРС» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать приказ о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ за № к в отношении Булеева В.И. незаконными.

Восстановить Булеева В.И. на работе в ООО ЧОО «АКБАРС» в прежней должности заместителя директора по охране объектов.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Булеева В.И.

Взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в пользу Булеева В.И. компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 824, 83 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, 1 200 рублей на оформление нотариальной доверенности, расходы на почтовые услуги 579, 32 рубля, ИТОГО: 34 604, 15 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с ООО ЧОО «АКБАРС» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 884, 74 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.03.2018 г.

Судья:                         О.А. Тулякова