Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2343/2018 ~ М-2144/2018 от 26.11.2018

Дело №2-2343/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Орск 25 декабря 2018 года

Октябрьский районный суд г.Орска в составе председательствующего судьи Фризен Ю.А. при секретаре Сагайдак И.С.,

с участием представителя истца Тухлиевой Л.А. - Смирнова М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухлиевой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Тухлиева Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признал произошедшее ДТП страховым случаем и произвел страховую выплату в сумме 107 940,14 руб. Однако согласно отчёту независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 209 030,23 руб. Претензия о доплате возмещения страховщиком оставлена без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 17 мая 2017 года исковые требования Тухлиевой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тухлиевой Л.А.: 63 459,86 руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, 31 729,93 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 3 000 рублей – моральный вред, 10 200 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 4 000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. за оформление доверенности на представителя, 5 000 руб. по оплате услуг представителя и иных юридических расходов, а всего - 108 389,79 (сто восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей 79 копеек).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцу по исполнительному листу было перечислено невыплаченное страховое возмещение.

Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-гарантия» получило полный пакет, предусмотренный законом об ОСАГО для производства страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ был крайний день для производства выплаты, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ ему произвели полную страховую выплату, в связи с чем размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 228 дней), невыплаченная страховая выплата 63459,86 рублей, 1% = 634,59 рублей. Итого 634,59*228 = 144686,52 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ресо-гарантия» была направлена повторная досудебная претензия с просьбой в добровольном порядке выплатить неустойку, однако страховая компания проигнорировала данное требование.

Просит суд взыскать с СПАО «Ресо-гарантия» неустойку, возникшую в результате ненадлежащего исполнения обязательства в размере 144686,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки за услуги представителя в размере 8000 рублей.

Истец Тухлиева Л.А. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Тухлиевой Л.А. - Смирнов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просит снизить размер неустойки, поскольку все обязательства СПАО «Ресо-гарантия» были выполнены, в удовлетворении исковых требований о взыскании морального вреда просила отказать, а также снизить размер судебных расходов.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего права.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Октябрьским районным судом г.Орска Оренбургской области в решении от 17.05.2017, вступившим в законную силу 23.06.2017 года, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием:

-автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО7, принадлежащего по праву собственности ФИО5,

-автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО6

Факт страхового случая с участием указанного автомобиля подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО7, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) (л.д.№). Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

С заявлением о выплате страхового возмещения Тухлиева Л.А. обратилась в СПАО «РЕСО-гарантия» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее ДД.ММ.ГГГГ ДТП страховым случаем, в связи с чем, выплатило Тухлиевой Л.А. страховое возмещение в сумме 107 940,14 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Тухлиева Л.А. обратилась к ИП ФИО8 для проведения независимой оценки размера ущерба. Согласно отчету об оценке ущерба (независимой экспертизы) № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с учётом износа составляет 209 030,23 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование выплаты страхового возмещения, морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 9 - оборот, 10).

ДД.ММ.ГГГГ указанная претензия получена СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано Тухлиевой Л.А. в удовлетворении указанной претензии.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 17 мая 2017 года исковые требования Тухлиевой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично, взыскано со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Тухлиевой Л.А. 63 459,86 руб. невыплаченную сумму страхового возмещения, 31 729,93 руб. штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке; 3 000 рублей – моральный вред, 10 200 руб. в возмещение судебных расходов, из которых 4 000 руб. за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1 200 руб. за оформление доверенности на представителя, 5 000 руб. по оплате услуг представителя и иных юридических расходов, а всего - 108 389,79 (сто восемь тысяч триста восемьдесят девять рублей 79 копеек). Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, при рассмотрении указанного спора истец Тухлиева Л.А. не заявляла требований о взыскании со страховщика неустойки, однако, страховая выплата в полном объеме была произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Страховое возмещение фактически выплачено ДД.ММ.ГГГГ в порядке исполнения решения суда, что сторонами не оспаривалось.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу вышеуказанных норм, неустойка не взыскивается со страховой компании, если обязательства по договору ОСАГО выполнены в полном объеме в установленные сроки.

Двадцатидневный срок с момента поступления заявления о страховой выплате Тухлиевой Л.А. (ДД.ММ.ГГГГ) к ответчику истек ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок страховая выплата произведена не была. Полностью выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, размер неустойки на ДД.ММ.ГГГГ составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период просрочки 228 дней), невыплаченная страховая выплата 63459,86 рублей, 1% = 634,59 рублей. Итого 634,59*228 = 144686,52 рублей.

Представитель СПАО «Ресо-гарантия» в письменных возражениях просила в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, снизить ее размер в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п. 74 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В п. 75 данного Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации ориентировал суды при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь данными правовыми позициями, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате несвоевременного возмещения ущерба, общей суммы взысканных штрафных санкций), принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика, учитывая при этом размер не выплаченной в срок суммы страхового возмещения, период допущенной просрочки страховой выплаты, наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, исходя из компенсационной природы неустойки, суд считает необходимым применить в спорных правоотношениях положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 50000. Именно данный размер штрафной санкции суд признает соразмерным последствиям неисполнения страхового обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации со СПАО «Ресо-гарантия» морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации законодательство о защите прав потребителей распространяется на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом) (п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 г. « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ранее, при рассмотрении гражданского дела №2-413/2017 истцом наряду с требованием о взыскании суммы страхового возмещения было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решением суда от 17 мая 2017 года исковые требования Тухлиевой Л.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.

Поскольку при рассмотрении предыдущего спора в связи с теми же обстоятельствами компенсация морального вреда в пользу истца со страховой компании взыскана, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда при рассмотрении настоящего спора необходимо отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарания» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор истца на оказание консультационных (юридических) услуг со Смирновым М.М. на сумму 8000 руб., и акт приема-передачи денег, подтверждающие расходы истца по оплате услуг представителя. Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанных услуг, суд полагает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст. 333.16 HK РФ государственная пошлина это сбор, взимаемый при обращении в суд.

Пункт 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, н государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования Тухлиевой Л.А. к СПАО «Ресо-гарантия» содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения в удовлетворении требований неимущественного характера отказано, требования имущественного характера удовлетворены на сумму 52000 руб. – неустойка и возмещение судебных расходов.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования имущественного характера в сумме 1760 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тухлиевой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу Тухлиевой Л.А. неустойку в размере 50000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя 2000 рублей, а всего в общей сумме 52000 рублей (пятьдесят две тысячи рублей).

В удовлетворении исковых требований Тухлиевой Л.А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части- отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в бюджет Муниципального образования Городской округ «Город Орск» государственную пошлину в размере 1760 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.А. Фризен

Мотивированный текст решения изготовлен 26 декабря 2018 года.