Решение по делу № 2-301/2018 от 25.07.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 сентября2018 года с. Мухоршибирь

Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Парпаевой М.Ю.

при секретаре Артюх Е.Н.

с участием истцаЦыдыповой Э.Д.,

ответчика Дабажалсановой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыдыповой Э.Д. к Дабажалсановой В.Д. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Цыдыпова Э.Д. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств сторон, в результате которого ее автомобилю «<данные изъяты>» причинены повреждения. Водитель второго автомобиля с места происшествия скрылся, в связи с чем владелец был установлен спустя «длительное время». Ее <данные изъяты>, <данные изъяты> и ей причинен моральный вред тем, что они все это время не имели возможности пользоваться автомобилем. Просит взыскать с Дабажалсановой В.Д., владельца транспортного средства, причиненный ущерб в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и госпошлины в сумме 3480 рублей.

В судебном заседании истица Цыдыпова Э.Д. иск поддержала. По существу пояснила, что автомобиль «<данные изъяты>» принадлежал ей и мужу, был оформлен на последнего, а она вписана в страховой полис. В рассматриваемый день водитель автомобиля «<данные изъяты>» ответчицы въехал в ее автомобиль и скрылся с места происшествия. Хозяин машины (ответчик) был установлен только в <данные изъяты> года, когда и выяснилось, что автомобиль не застрахован. Добровольно ответчик возместить причиненный вред отказался. Они с мужем вынуждены были произвести оценку и ремонт автомобиля. Длительное время машина была не на ходу. Все это время семья остро нуждалась в транспортном средстве, поскольку <данные изъяты>. ДТП и последующие события негативно отразились на здоровье супруга, и в <данные изъяты> <данные изъяты>

Представитель истца адвокат ФИО5, будучи надлежаще извещен, в суд не явился по неизвестной причине, что не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Ответчик Дабажалсанова В.Д. иск признала частично. По существу пояснила, что является собственником автомобиля «<данные изъяты>». В рассматриваемый день молодой человек, который делал ремонт ее автомобиля, попал на нем в аварию, испугался и уехал с места происшествия. О ДТП ей стало известно в <данные изъяты>. Тогда же истице предложили отремонтировать автомобиль, однако получили отказ. Не признает причинение морального вреда.

Выслушав участников и исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении иска в части.

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) – пункт 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использующие транспортные средства, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежащего ответчику, и «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), принадлежавшего ФИО6, супругу истицы. В результате последнему транспортного средству причинены повреждения переднего бампера, правого крыла, передней правой пассажирской двери, правого бокового зеркала.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока привлечения к административной ответственности.

Виновность в совершении ДТП водителя автомобиля, принадлежащего ответчику Дабажалсановой, последней не оспаривается.

Согласно экспертному заключению №с от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства составляет 45800 рублей.

Возражений против произведенной оценки стоимости ремонта ответчик суду не представил.

Кроме того, являются необходимыми и подлежат возмещению понесенные истцом расходы: на эвакуацию автомобиля в размере 3200 рублей (1700 + 1500), расходы на производство экспертизы в размере 4000 рублей(3000 + 1000) и 856 рублей – почтовые расходы по уведомлению ответчика о производстве осмотра автомобиля и экспертизы (41 + 376 + 41 + 398).

Из материалов дела усматривается, что в ходе производства административного расследования владелец транспортного средства – виновника ДТП был установлен в <данные изъяты>, в связи с чем довод истицы о «длительности» разбирательства является не обоснованным.

Таким образом, уже через месяц после дорожно-транспортного происшествия потерпевший вправе был обратиться в суд с требованием о возмещении ущерба. Истица же подала иск спустя год.

Действительно свидетельство <данные изъяты> и свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов истица получила ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное обстоятельство значения по делу не имеет, поскольку автомобиль приобретен в браке, и ФИО8 являлась его сособственником.

Истица имеет дочь <данные изъяты>. <данные изъяты>

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Требование иска о компенсации морального вреда обосновано тем, что оба члена семьи ФИО8 являются (<данные изъяты>. ДТП «негативно сказалось на здоровье и дальнейшем самочувствии» супруга. Последний, <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в суде каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений соответственно.

Суд пришел к выводу, что истицей не доказаны факт причинения морального вреда (физических и нравственных страданий) ей (членам ее семьи) в результате ДТП, а также иные основания взыскания компенсации морального вреда (причинная связь между причиненными страданиями и происшествием и др.), в связи с чем требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачено адвокату ФИО5 по соглашению за оказание юридической помощи по представительству в суде 10000 рублей. При этом, как следует из материалов дела, в судебных заседаниях адвокат не участвовал, его помощь заключалась в подготовке, составлении и подаче в суд иска.

С учетом объема выполненной работы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащими взысканию указанные расходы частично в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы последнего по оплате госпошлины в размере 1790 рублей (от суммы взыскания 53000 рублей).

Истцом излишне уплачена госпошлина в размере 1390 рублей, которая подлежит возврату, о чем судом вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Цыдыповой Э.Д. к Дабажалсановой В.Д. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Дабажалсановой В.Д. в пользу Цыдыповой Э.Д. : 45 800 рублей – восстановительный ремонт автомобиля, 3200 рублей – расходы на эвакуатор, 4000 рублей – за проведение экспертизы, 5000 рублей – юридические услуги, 856 рублей – почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1790 рублей; всего – 60646 рублей.

В удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мухоршибирский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме принято 7 сентября 2018 года.

Судья М.Ю.Парпаева

Копия верна: судья М.Парпаева