Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-254/2017 от 01.02.2017

Дело № 12ап-254/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград                                                               28 февраля 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Волгограда Лемякина В.М., рассмотрев жалобу должностного лица Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харченко М.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № 5-117-451/2016 в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А. Г., привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 119 Волгоградской области от 08.11.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А.Г. прекращено на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

          Не согласившись с данным постановлением, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Харченко М.С. подала жалобу, в которой просит восстановить срок для обжалования постановления, поскольку копия оспариваемого постановления поступила на почтовое отделение по месту нахождения Инспекции ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском штампа на почтовом конверте. Однако регистрация указанного постановления в Инспекции проведена только ДД.ММ.ГГГГ. Постановление просит отменить, дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А.Г. направить на новое рассмотрение в связи с тем, что мировым судьей дана ненадлежащая оценка установленным обстоятельствам. В связи с этим сделан неверный вывод об отсутствии в действиях Сополева А.Г. состава административного правонарушения.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не предоставили.

Исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ, - 1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно материалам дела и доводам заявителя копия постановления поступила в почтовое отделение Инспекции Госжилнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на конверте, однако зарегистрирована Инспекцией ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о более раннем получении постановления в материалах дела не имеется. Жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок на обжалование постановления не пропущен.

В ходе рассмотрения жалобы судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ старшим консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области Харченко М.С. в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева С.Г. составлен протокол №...-лк об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.23.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, - нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения жильца многоквартирного ... Волгограда по вопросу выставления собственникам помещений в указанном доме «двойных» платежных документов: управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис» на оплату услуг по содержанию и ремонту (включая услуги по содержанию общего имущества, техническому обслуживанию лифтового оборудования и управлению) и одновременно управляющей организацией ООО «ГУЖФ» на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также коммунальных услуг, Инспекцией госжилнадзора Волгоградской области выявлен факт несоблюдения ООО «Комфорт-Сервис» требований действующего жилищного законодательства РФ к порядку принятия многоквартирного ... в управление.

Как следует из материалов проверки, ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании собственников помещений в многоквартирном ... Волгограда, проведенном в форме очного голосования, принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ГУЖФ» и заключении договора с управляющей организацией ООО «Комфорт-Сервис».

Заявление ООО «Комфорт-Сервис» о включении многоквартирного ... в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Комфорт-Сервис», в Реестр лицензий Волгоградской области на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами поступило в Инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Комфорт-Сервис» был также предоставлен заключенный с собственниками помещений в данном доме договор управления.

Многоквартирный ... Волгограда был исключен из списка многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «ГУЖФ» в Реестре лицензий с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу, что ООО «Комфорт-Сервис» вправе было приступить к управлению многоквартирным домом не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем проведенной проверкой установлено, что фактически ООО «Комфорт-Сервис» приступило к осуществлению деятельности по управлению многоквартирным домом №... по ... Волгограда до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается:

- дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору №04-30к\2015 от ДД.ММ.ГГГГ на комплексное обслуживание лифтового оборудования, заключенному ООО «Комфорт-Сервис» с ООО «Специализированное предприятие Лифт-сервис», согласно которому в перечень многоквартирных домов, лифтовое оборудование в которых обслуживается в рамках указанного договора, с ДД.ММ.ГГГГ включен многоквартирный ...;

- договором №...-ЭНТ-К от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Маркетинг-Строй» с ООО «ЭкоНормаТранс» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по вывозу отходов, в том числе из контейнеров, расположенных на придомовой территории многоквартирного ....

Также проверкой установлено, что в декабре 2015, январе - февраля 2016 ООО «Комфорт-Сервис» производило начисление и взимание с собственников помещений в многоквартирном ... платы за услуги по содержанию и ремонту.

Указанные обстоятельства по мнению административного органа, свидетельствуют о неправомерном осуществлении ООО «Комфорт-Сервис» деятельности по управлению многоквартирным домом №... по ... до ДД.ММ.ГГГГ и незаконном выставлении собственникам помещений в данном доме платежных документов за декабрь 2015, январь-февраль 2016, что не соответствует требованиям п.4ж Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 (ред. от 25.12.2015) "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами". Таким образом, директором ООО «Комфорт-Сервис» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу прекращено.

По существу жалобы должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении считает выводы мирового судьи об отсутствии в действиях Сополева А.Г. состава правонарушения не соответствующими фактически обстоятельствам дела.

Однако, по смыслу ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца. Данное обстоятельство подтверждается правовой позицией Верховного Суда РФ изложенной в постановлении от 01.12.2016 № 75-АД16-4.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой Н., предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из разъяснения, изложенного в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что директору ООО «Комфорт-Сервис» Сополеву А.Г. вменяется в вину совершение в период с декабря 2015 по февраль 2016 года правонарушения, выявленного ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок давности привлечения лица к административной ответственности за совершение указанного правонарушения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку на настоящий момент срок давности привлечения директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А.Г. к административной ответственности истек, оснований для ухудшения положения названного должностного лица и пересмотра дела не имеется.

С учетом изложенного судья приходит к выводу об оставлении постановления и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №..., в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО «Комфорт-Сервис» Сополева А. Г. прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения – оставить без изменения, а жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья           ...                                                             В.М.Лемякина