Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-249/2020 от 03.11.2020

Уголовное дело №1-249/2020 (12001040102000360)             <данные изъяты>

УИД 24RS0044-01-2020-001161-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Г. Заозерный                                 10 декабря 2020 года

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Щуровой О.И.,

С участием государственного обвинителя – помощника Рыбинского межрайонного прокурора Ильенко Д.Н.,

Защиты в лице адвоката Косиян И.В. «коллегии адвокатов Рыбинского <адрес>», предоставившей ордер № от 30.11.2020г. и удостоверение №,

Подсудимого Громова А.Г.,

При секретаре Берг Т.В.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

    ГРОМОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

    Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У с т а н о в и л:

Подсудимый 07.09.2020г. сделал заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.30 часов Громов А.Г. совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находились в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства, по адресу: <адрес> Рыбинский <адрес> где между ними произошла ссора, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений лицо взяло кухонный нож, и действуя умышленно, нанесло им не менее трех ударов в область левой ягодицы Громова А.Г., чем согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинила легкий вред здоровью последнего. ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Г. с указанным лицом пришли в гости к своей знакомой Свидетель №3, проживающей по адресу: <адрес>1 <адрес> Рыбинского <адрес>, где стали совместно с Свидетель №3 распивать спиртное. В ходе распития спиртного, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, у Громова А.Г. возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления. Реализуя преступный умысел, с целью введения в заблуждение правоохранительные органы, Громов А.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов попросил лицо позвонить в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» и заведомо ложно сообщить о том, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения. Вышеуказанное лицо по просьбе Громова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 16.50 часов, позвонило в дежурную часть ОП МО МВД России «Бородинский» и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову А.Г. По указанному сообщению на место происшествия прибыл участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Бородинский» капитан полиции Свидетель №5 и предложил Громову А.Г. и лицу проследовать в служебный автомобиль марки УАЗ 396222 регистрационный знак А 3087 24. Находясь в служебном автомобиле марки УАЗ 396222 регистрационный знак №, припаркованном возле дома по адресу: <адрес>1 <адрес> Рыбинский <адрес>, Громов А.Г. достоверно зная о том, что имеющиеся на его теле телесные повреждения ему причинило ДД.ММ.ГГГГ лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, пояснил УУП МО МВД России «Бородинский» капитану полиции Свидетель №5, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь на <адрес> Рыбинского <адрес>, Потерпевший №1 причинил ему ножом телесные повреждения. Продолжая реализацию преступного умысла, действуя в рамках единого преступного умысла, будучи официально предупрежденным как заявитель в установленном законом порядке об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ – за заведомо ложный донос о совершении преступления, в 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ Громов А.Г. обратился к участковому уполномоченному полиции ОП МО МВД России «Бородинский» капитану полиции Свидетель №5 с заявлением с просьбой привлечь к ответственности Потерпевший №1, который причинил ему телесные повреждения и физическую боль в виде колото-ножевого ранения кухонным ножом, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> в <адрес>, заявив тем самым о совершенном в отношении него преступлении, предусмотренном п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ, при этом достоверно зная о том, что телесные повреждения ему причинены ни Потерпевший №1, а другим лицом, о том, что событие преступления им вымышлено, а представленные факты искажены, то есть, Громов А.Г. заявил о совершении преступления, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, за совершение которых предусмотрено максимальное наказание, не превышающее трех лет лишения свободы. Данное заявление было принято участковым уполномоченным полиции ОП МО МВД России «Бородинский» капитаном полиции Свидетель №5 и передано для регистрации оперативному дежурному ОП МО МВД России «Бородинский» младшему лейтенанту полиции Свидетель №4 Оперативным дежурным ОП МО МВД России «Бородинский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №4 сообщение и заявление зарегистрированы в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях № ОП МО МВД России «Бородинский» за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый Громов А.Г. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. они со своей сожительницей Свидетель №1 были в гостях, выпивали, между ними был скандал. На утро ему было больно ягодицу и он решил, что ему причинил вред Потерпевший №1, поэтому сообщил об этом в полицию, только потом узнал, что ему нанесла телесные повреждения Свидетель №1.

Однако, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования с участием защитника в качестве обвиняемого Громов А.Г., показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.276 УПК РФ по ходатайству прокурора, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов он вместе со Свидетель №1 пошли в гости к Свидетель №3, находясь у которой все вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного, спустя примерно около двух часов, у них закончилась вода, он решил пойти на ближайшую колонку, чтобы набрать воды. Остальные остались дома распивать спиртное. Когда он пошел за водой, то посмотрел время на своем мобильном телефоне, было 20.03 часа ДД.ММ.ГГГГ. Дома у Свидетель №3 он взял тачку и флягу, один пошел за водой. Воду он набрал на колонке, расположенной по <адрес>, затем пошел к Свидетель №3, где продолжил распивать спиртное. Около 22.00 часов он вместе со Свидетель №1 пошли домой. В 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ они и Свидетель №1 уже были дома. В связи с тем, что они оба находились в алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, причину конфликта не помнит из-за алкогольного опьянения. Думает, что он хотел еще выпить, просил спиртного у Свидетель №1, но у нее спиртного не было, поэтому он злился. Он кричал на Свидетель №1, Свидетель №1 тоже кричала на него. Ругались они в кухне квартиры, когда он уже собирался уходить из кухни, то повернулся к Свидетель №1 спиной, в какой-то момент он почувствовал резкую сильную боль и жжение в левой ягодице, он повернулся, увидел, что в руке у Свидетель №1 небольшой нож, он понял, что это Свидетель №1 «потыкала» его ножом, он ничего не стал говорить Свидетель №1, просто пошел и лег спать, чтобы не продолжать конфликт. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и он проснулись, он сказал Свидетель №1, что у него болит левая ягодица, он понимал, что это из-за того, что Свидетель №1 нанесла накануне вечером удары ножом. Свидетель №1 осмотрела ему раны, раны были не глубокими. Он сказал Свидетель №1, что не обижается на нее, сказал, чтобы Свидетель №1 никому не говорила, что нанесла ему ножом раны вечером ДД.ММ.ГГГГ. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 и он снова пришли в гости к Свидетель №3, немного выпили. В ходе распития спиртного, он рассказывал, что у него неприязнь к Потерпевший №1, с которым он очень часто встречается в районе <адрес> – <адрес>, когда ходит на колонку за водой. Он сказал, что Потерпевший №1 его «достает», говорит ему о том, чтобы он не ходил пьяным по улице, не смотрел в сторону Потерпевший №1. Кроме того, в ходе распития спиртного, он сказал, что у него болит левая ягодица. Он понял, что, таким образом, он сможет отвести подозрения от Свидетель №1, которая причинила ему телесные повреждения. Поэтому он стал говорить всем, что на него напал Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, «порезал» его ножом. Свидетель №1 все это слышала, но молчала. Свидетель №1 и он понимали, что обвиняя Потерпевший №1, он тем самым «выгораживает» Свидетель №1. Со Свидетель №1 он об этом не договаривался, а именно, что нужно обвинить Потерпевший №1, он решил сделать это сам. Свидетель №3 ему сказала, чтобы он обратился в полицию, если считает нужным привлечь к ответственности Потерпевший №1. Свидетель №3 не было известно о том, что Свидетель №1 причинила ему телесные повреждения. Он сказал Свидетель №1, чтобы она позвонила в полицию и сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил ему (Громову) телесные повреждения. Свидетель №1 промолчала и позвонила в полицию в 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ. Сам он звонить не стал, так как был выпивши. В течение 15 минут приехал УУП МО МВД России «Бородинский», который пригласил его и Свидетель №1 в служебный автомобиль, припаркованный у <адрес>. Находясь в служебном автомобиле, он (Громов) пояснил УУП, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил ему ножевое ранение, и что он хочет написать заявление. УУП предупредил его за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, разъяснил ему правовые последствия, предусмотренные ст.306 УК РФ, в бланке заявления в графе «За заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ предупрежден» он проставил свою подпись. Но, несмотря на это, он решил написать заявление, в котором сообщил о том, что Потерпевший №1 причинил ему телесные повреждения и физическую боль в виде колотого ранения ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес>. Кроме того, он дал УУП письменное объяснение, где подробно описал действия Потерпевший №1, тем самым, оговаривая его и сообщая в отношении Потерпевший №1 заведомо ложный донос и покрывая Свидетель №1. При написании заявления, даче письменного объяснения, УУП физическое и моральное давление на него не оказывал. Нож, которым Свидетель №1 нанесла ему ранения, бытового назначения, общей длиной около 17 см, длина лезвия около 8 см, ширина около 1,5 см, рукоять пластмассовая, черного цвета. Где находится нож в настоящее время, не знает. Он настаивает на том, что Свидетель №1 нанесла ему удары ножом в область левой ягодицы вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда он с ней ругались. Но он об этом не говорил сотрудникам полиции, обвинил Потерпевший №1, так как жалел Свидетель №1, не хотел, чтобы Сладкому привлекли к ответственности за совершенное преступление (л.д.<данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый Громов А.Г. подтвердил оглашенные показания.

Кроме полного признания вина подсудимого Громова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также исследованными материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>3 <адрес> Рыбинского <адрес> один, до этого времени он сожительствовал с Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ весь день он находился дома вместе с Свидетель №2, выходил из дома один раз примерно около 14.00 часов, когда ходил в магазин «Ивушка» и супермаркет «Ромашка», расположенные в районе Целины <адрес>, за продуктами, Громова он в этот день не встречал. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он также находился дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, а именно, УУП, от которого ему стало известно о том, что в отношении него поступило заявление от Громова, в котором Громов сообщил о том, что он (Потерпевший №1) причинил Громову ножом телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ. Он был крайне возмущен этим, он сказал сотруднику полиции, что весь день и весь вечер ДД.ММ.ГГГГ он находился дома вместе с Свидетель №2, лишь днем выходил в магазины за продуктами, Громова он не встречал ДД.ММ.ГГГГ, также не встречал Громова и накануне. По данному факту у него было отобрано объяснение, кроме того, его слова подтвердила Свидетель №2, так как ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 была вместе с ним. Сотрудником полиции от Свидетель №2 также было получено письменное объяснение. ДД.ММ.ГГГГ он пошел в отделение полиции <адрес>, где написал заявление, в котором указал о том, что желает привлечь Громова к уголовной ответственности за то, что Громов совершил в отношении него ложный донос, а именно, написал в отношении него заявление о том, что он причинил ему ножом телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ. Сотрудниками полиции заявление у него было принято, кроме того, у него было отобрано письменное объяснение по данному факту. Между ним и Громовым никаких конфликтных ситуаций никогда не было, близко с Громовым он никогда не общался, знает его как жителя <адрес>. Как правило, он всегда встречает Громова на <адрес>, когда идет в гости к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>. Он действительно один раз делал Громову замечание по поводу того, что Громов ходил пьяным у крыльца барака по <адрес>, он сказал Громову о том, чтобы Громов ушел. Более ничего он Громову не говорил, он Громова никогда «не трогал», тем более не резал его ножом. Он настаивает на том, что конфликтов между ним и Громовым никогда не было и быть не может в настоящее время. Последний раз Громова он видел примерно за один месяц до того, как Громов написал в отношении него заявление, встретил Громова в районе <адрес> – <адрес>, с Громовым он не разговаривал. После того, как Громов написал в отношении него заявление, он его более не встречал. Он считает, что по факту того, что Громов совершил в отношении него заведомо ложный донос, он является потерпевшим, так как он испытал и продолжает испытывать моральные страдания, вызванные тем, что Громов оговорил его в совершении преступления, его уже несколько раз вызывали в полицию для дачи объяснений и на допросы. Он утверждает и настаивает на том, что никакие преступления не совершал, в том числе и в отношении Громова (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №2, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что с июля 2010 года по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ она с Потерпевший №1 не проживает, так как они расстались. ДД.ММ.ГГГГ весь день она находилась дома вместе с Потерпевший №1. Она в этот день никуда не ходила. Потерпевший №1 выходил из дома один раз примерно около 14.00 часов, ходил в магазин «Ивушка» и супермаркет «Ромашка», расположенные в районе Целины <адрес>, за продуктами. Отсутствовал Потерпевший №1 около 30 минут. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 также находились дома, когда к Потерпевший №1 приехали сотрудники полиции, а именно УУП, от которого ей и Потерпевший №1 стало известно о том, что в отношении Потерпевший №1 поступило заявление от Громова, в котором Громов сообщил о том, что Потерпевший №1 причинил Громову ножом телесные повреждения вечером ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 был крайне возмущен этим, он сказал сотруднику полиции, что весь день, весь вечер ДД.ММ.ГГГГ находился дома вместе с ней, лишь днем Потерпевший №1 выходил в магазины за продуктами. Она слова Потерпевший №1 подтвердила. По данному факту у нее и Потерпевший №1 УУП были отобраны письменные объяснения. Когда сотрудник полиции уехал, она обсудила данную ситуацию с Потерпевший №1. Потерпевший №1 ей подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ не встречался с Громовым, ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 также не видел Громова. С Громовым она близко не знакома, знает его лишь как жителя <адрес>. У неё никогда никаких конфликтных ситуаций с Громовым не было, она вообще с Громовым никогда не общалась. Были ли конфликтные ситуации между Потерпевший №1 и Громовым, ей неизвестно, Потерпевший №1 ей никогда ничего не говорил. Потерпевший №1 не разговорчивый человек, поэтому редко что-либо ей рассказывает о событиях, которые с ним происходят в её отсутствие. Но она уверена в том, что Потерпевший №1 Громову телесные повреждения не причинял, так как ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она и Потерпевший №1 все время были вместе, за исключением того, что Потерпевший №1 ходил в магазин за продуктами. Сама лично она Громова видела крайне редко, иногда где-нибудь в <адрес>, последний раз Громова она встречала в июле 2020 года (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №3, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов к ней в гости пришли Громов и Свидетель №1, вместе они распивали спиртное, спустя два часа, у неё в доме закончилась вода, она попросила Громова привезти ей воды с колонки, Громов согласился. Она дала Громову тачку и флягу, Громов ушел, вернулся примерно через 10-20 минут, привез воду. Она не видела, чтобы штаны Громова были рваные или грязные. Они еще немного выпили, примерно около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Громов и Свидетель №1 ушли. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Громов и Свидетель №1 снова пришли к ней, они немного выпили. В ходе распития спиртного, Громов рассказывал, что у него неприязнь к Потерпевший №1, с которым он очень часто встречается в районе <адрес> – <адрес>, когда ходит на колонку за водой. Громов сказал, что Потерпевший №1 его «достает», говорит Громову о том, чтобы тот не ходил пьяным по улице, не смотрел в сторону Потерпевший №1. Более никакие подробности Громов не рассказывал, сама она Громова об его отношениях с Потерпевший №1 не расспрашивала. Кроме того, в ходе распития спиртного, Громов сказал, что у него болит левая ягодица, что на него якобы напал Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ, нанес удары ножом в левую ягодицу. Она сказала Громову, чтобы он обратился в полицию, если считает нужным привлечь к ответственности Потерпевший №1. В этот же день Свидетель №1 позвонила в скорую медицинскую помощь, приезжал фельдшер, оказал Громову медицинскую помощь, но со слов Громова она знает, что фельдшеру Громов сказал, что телесные повреждения получил при падении на камни, её это очень удивило, но она промолчала. После того, как скорая медицинская помощь уехала, Свидетель №1 позвонила в полицию, сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову. Со слов Громова знает, что он написал заявление в отношении Потерпевший №1, сообщив о том, что Потерпевший №1 ножом причинил ему телесные повреждения. По данному факту она также была опрошена сотрудниками полиции, в объяснении она сказала, что Громов жаловался на боль в левой ягодице, сказал, что его «порезал» Потерпевший №1, поэтому-то она Громову и сказала, что он может обратиться в полицию, но она его не заставляла этого делать, тем более она не знала, что Громов оговаривает Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №4, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» с марта 2020 года. В его обязанности входит прием и регистрация заявлений, сообщений, в которых усматриваются признаки правонарушений, происшествий, преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках в ОП МО МВД России «Бородинский». В 16.50 часов ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову Алексею. Сообщение было зарегистрировано им в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях № за № от ДД.ММ.ГГГГ. На место происшествия незамедлительно был направлен дежурный участковый Свидетель №5. В ходе работы по сообщению Свидетель №5 было получено заявление от Громова, в котором Громов просил привлечь к ответственности Потерпевший №1, который причинил Громову телесные повреждения и физическую боль кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> Рыбинского <адрес>. Заявление Громова также было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных нарушениях, о происшествиях №, а именно, заявлению был присвоен номер сообщения от Свидетель №1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в сообщении Свидетель №1 и заявлении Громова указывался один и тот же факт, а именно причинение телесных повреждений Громову Потерпевший №1 (л.д.<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №5, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции (далее УУП) службу проходит с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в ОП МО МВД России «Бородинский», от оперативного дежурного ему поступила информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов в дежурную часть по телефону обратилась Свидетель №1, которая сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову Алексею. Он созвонился со Свидетель №1 по указанному ею в сообщении номеру, Свидетель №1 пояснила, что в настоящее время находится в гостях вместе с Громовым у Свидетель №3 по адресу: <адрес>1 <адрес>. Он незамедлительно выехал по указанному адресу, пригласил Громова и Свидетель №1 в служебный автомобиль УАЗ 396222 регистрационный знак А3087 24 для дачи объяснений. Громов в устной беседе пояснил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №3 пошел на колонку, чтобы привезти воды, по дороге встретил Потерпевший №1, который причинил ему телесные повреждения ножом. Громов пояснил, что у Потерпевший №1 к нему неприязненные отношения. Громов сказал, что желает привлечь Потерпевший №1 к установленной законом ответственности, сказал, что будет писать заявление. Он посмотрел время на своем мобильном телефоне, было 17.15 часов ДД.ММ.ГГГГ. Перед написанием заявления он предупредил Громова об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, разъяснил Громову правовые последствия, предусмотренные ст.306 УК РФ. После чего в бланке заявления, в графе «За заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ предупрежден» Громов проставил свою подпись. Затем у Громова было получено письменное объяснение, в котором Громов рассказал обстоятельства совершенного в отношении него преступления. Громову было выдано направление на прохождение медицинского обследования живого лица. При общении с Громовым, последний находился в легкой степени опьянения, однако происходящее понимал и оценивал адекватно. Кроме того, при устной беседе, при написании заявления, даче письменного объяснения Громовым присутствовала Свидетель №1, слова Громова Свидетель №1 во всем подтверждала. В устной беседе Свидетель №1 ему сказала, что действительно, Громову телесные повреждения причинил Потерпевший №1, когда вечером ДД.ММ.ГГГГ Громов ходил за водой на колонку. От дачи письменного объяснения Свидетель №1 отказалась, ссылаясь на то, что плохо себя чувствует из-за выпитого спиртного, сказала, что даст письменное объяснение, когда будет чувствовать себя удовлетворительно. Также им был опрошен Потерпевший №1, который ему пояснил, что Громова он ДД.ММ.ГГГГ не видел, в этот день Потерпевший №1 находился дома вместе с Свидетель №2. Свидетель №2 при даче письменного объяснения слова Потерпевший №1 подтвердила (л.д<данные изъяты>).

Свидетель Свидетель №6, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, пояснял, что проходит службу в должности старшего участкового уполномоченного полиции (далее УУП) более 17 лет. В его производстве находился материал проверки по заявлению Громова о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, находясь на <адрес>, Потерпевший №1 причинил ему ножом телесные повреждения. Работая по данному материалу проверки, была опрошена Свидетель №1, которая пояснила, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Громовым находилась у Свидетель №3 в гостях, где распивала спиртное. В ходе распития спиртного, Громов, по просьбе Свидетель №3, ходил за водой. Когда вернулся, то ничего ей не рассказал, а утром, ДД.ММ.ГГГГ, Громов сказал, что Потерпевший №1 ножом порезал ему левую ягодицу. Об этом Громов рассказал и Свидетель №3. По просьбе Громова, Свидетель №1 позвонила в полицию и сообщила о том, что Потерпевший №1 ножом причинил телесные повреждения Громову. Также Свидетель №1 сказала о том, что по просьбе Громова для оказания ему медицинской помощи, она звонила в скорую медицинскую помощь. При опросе, Свидетель №1 вела себя не уверенно, на вопросы отвечала после паузы. Поведение Свидетель №1 ему показалась подозрительным, кроме того, Потерпевший №1 продолжал настаивать на том, что он Громову телесные повреждения не причинял. Потерпевший №1 настаивал на том, что Громов его оговорил. В связи с чем, он пригласил Громова в отделение полиции для дополнительного опроса. В устной беседе, Громов стал путаться в своих ответах на вопросы, не мог пояснить деталей произошедшего. Не мог объяснить, по какой причине не обратился за медицинской помощью сразу после причинения ему телесных повреждений. Все доводы Громова им были опровергнуты, после чего Громов сознался в том, что умышленно оговорил Потерпевший №1, испытывая к нему неприязненное отношение. Громов сказал, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он не видел вообще. Телесные повреждения получил при падении, когда ходил за водой по просьбе Свидетель №3 (л.д. <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 18.00 часов она и Громов пришли в гости к Свидетель №3, где все втроем распивали спиртное, спустя два часа, у Свидетель №3 закончилась вода, Свидетель №3 попросила Громова привезти ей воды с колонки, Громов согласился. Свидетель №3 дала Громову тачку и флягу, Громов ушел, вернулся примерно через 10-20 минут, привез воду. Они еще немного выпили, примерно около 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Громов ушли домой. В 22.30 часов ДД.ММ.ГГГГ она и Громов уже были дома, в связи с тем, что они оба находились в алкогольном опьянении, между ними произошел конфликт, причину конфликта не помнит, но допускает, что конфликт произошел из-за того, что Громов хотел выпить еще спиртного, но спиртного у неё не было, поэтому она не могла дать выпить Громову. Громов стал кричать на неё, она тоже кричала на Громова, она была очень зла на Громова из-за того, что Громов пьян и не дает ей лечь спать. В какой-то момент она увидела, что на кухонном столе лежит нож, она схватила нож и нанесла Громову три удара в левую ягодицу, Громов в это время стоял к ней спиной. Громов закричал на неё, чтобы она успокоилась, она отбросила нож в сторону и пошла, легла спать, Громов тоже лег спать. Около 09.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Громов и она проснулись, Громов ей сказал, что у него болит левая ягодица, она поняла, что это из-за того, что она нанесла накануне вечером Громову ножом три удара, она осмотрела раны, они были не глубокими, их было три. Она сказала Громову, что эта она его ударила ножом вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда они вернулись домой из гостей. Громов ей сказал, что на неё не обижается, сказал, чтобы она про это никому не рассказывала. Около 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ Громов и она снова пришли в гости к Свидетель №3, немного выпили. В ходе распития спиртного, Громов рассказывал, что у него неприязнь к Потерпевший №1, с которым он очень часто встречается в районе <адрес> – <адрес>, когда ходит на колонку за водой. Громов сказал, что Потерпевший №1 его «достает», говорит Громову о том, чтобы Громов не ходил пьяным по улице, не смотрел в сторону Потерпевший №1. Более никакие подробности Громов не рассказывал. Кроме того, в ходе распития спиртного, Громов сказал, что у него болит левая ягодица, что на него якобы напал Потерпевший №1 вечером ДД.ММ.ГГГГ. Она промолчала, не стала ничего говорить, хотя понимала, что Громов тем самым «выгораживает» её, хотя она с ним об этом не договаривалась. Свидетель №3 сказала Громову, чтобы Громов обратился в полицию, если считает нужным привлечь к ответственности Потерпевший №1. Она продолжала молчать, не хотела, чтобы Свидетель №3 узнала о том, что это она причинила Громову телесные повреждения. Свидетель №3 не настаивала на том, чтобы Громов обращался в полицию, не заставляла его обращаться в полицию. В этот же день она, по просьбе Громова, позвонила в скорую медицинскую помощь, приезжал фельдшер, оказал Громову медицинскую помощь, со слов Громова знает, что фельдшеру он сказал, что телесные повреждения получил при падении на камни. Почему Громов так сказал, она не знает, она Громов об этом не просила. После того, как скорая медицинская помощь уехала, она по просьбе Громова, позвонила в полицию, сообщила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову. Она понимала, что Громов говорит не правду, оговаривает Потерпевший №1, но останавливать Громова не стала, она знала, что Потерпевший №1 постоянно «достает» Громова, запрещает ему ходить по <адрес>, мимо дома его матери. Также она понимала, что если Громов оговорит Потерпевший №1, то она будет не причем. Приехали сотрудники полиции, Громов написал заявление в отношении Потерпевший №1, сообщив о том, что Потерпевший №1 ножом причинил ему телесные повреждения, хотя сотрудник полиции предупреждал Громова о заведомо ложном доносе и возможных правовых последствиях заведомо ложного доноса. По данному факту она также была опрошена сотрудниками полиции, в объяснении она сказала неправду, сказала о том, что Громов жаловался на боль в левой ягодице, сказал, что его «порезал» Потерпевший №1. Её сотрудники полиции об уголовной ответственности за заведомо ложный донос не предупреждали, ст. 306 УК РФ ей не разъясняли. В настоящее время она рассказывает правду, вину в совершенном преступлении, а именно причинении легкого вреда здоровью Громову вечером ДД.ММ.ГГГГ, признает, раскаивается. Более никакие преступления она не совершала. ДД.ММ.ГГГГ Громов прошел медицинское обследование живого лица, где сказал эксперту о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ на улице, Потерпевший №1 нанес ножом удары в ягодицу (л.д. <данные изъяты>).

На вопросы суда подсудимый Громов А.Г. подтвердил оглашенные показания потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, вина Громова А.Г. в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается исследованными материалами дела:

-рапортом помощника оперативного дежурного ОП МО МВД России «Бородинский» ФИО8, согласно которого в дежурную часть по телефону поступило сообщение от Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову Алексею (л.д.<данные изъяты>);

-письменным заявлением о преступлении, поступившим от Громова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ о том, что Громов А.Г. просит привлечь к ответственности Потерпевший №1, который причинил ему телесные повреждения и физическую боль в виде ножевого ранения кухонным ножом ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на <адрес> (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Рыбинского <адрес>, согласно которого осмотрена территория, прилегающая к дому № по <адрес> Рыбинского <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Свидетель №4 изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) № (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) №, где имеется запись № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 причинил телесные повреждения Громову Алексею, данная книга приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д<данные изъяты>);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у подозреваемого Громова А.Г. изъяты спортивные штаны (брюки) (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены спортивные штаны (брюки), где на задней половинке слева имеются четыре сквозных повреждения ткани, бланк заявления Громова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, бланк объяснения Громова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы и вещи приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.<данные изъяты>);

-заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленных на экспертизу брюках, имеется четыре сквозных повреждения. Повреждения относятся к типу разрез и образованы в результате движения лезвия или острозаточенного конца режущего предмета (нож, бритва и т.д.), по поверхности ткани, в результате чего возникает как сквозное, так и поверхностное нарушение ее целостности (л.д. <данные изъяты>);

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Громова А.Г. при обращении обнаружено: раны (3) три: на левой ягодице. Раны, как отдельно, так и в совокупности повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно п.8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируются как легкий вред здоровью. Количество воздействий повлекших телесные повреждения не менее 3 (трех). Раны (3) три: на левой ягодице, могли быть причинены орудием, имеющим колющие свойства, давностью образования не более 3-х суток к моменту объективного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым Громовым А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что между ним и Громовым никаких конфликтных ситуаций никогда не было, близко с Громовым он никогда не общался, знает Громова как жителя <адрес>. Как правило, он всегда встречает Громова на <адрес>, когда идет в гости к своей матери, которая проживает по адресу: <адрес>3 <адрес>. Он действительно один раз делал Громову замечание по поводу того, что Громов ходил пьяным у крыльца барака по <адрес>, он сказал Громову о том, чтобы тот ушел. Более ничего он Громову не говорил, он Громова никогда «не трогал», тем более не резал его ножом. Громов А.Г. подтвердил, что Потерпевший №1 ему ножевое ранее не причинял, он сказал сотрудникам полиции не правду, оговорил Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он вообще с Потерпевший №1 не встречался (л.д.<данные изъяты>).

Вышеуказанные письменные и вещественные доказательства непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации (изложении) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, а также с показаниями потерпевшего и свидетелей. Оснований не доверять названным показаниям у суда не имеется по причине их последовательности, соответствия фактическим обстоятельствам, закрепленным в исследованных судом материалах.

Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и не противоречивы. Оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а также признательными показаниями самого подсудимого Громова А.Г. При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Громовым А.Г. данного преступления.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/д, Громов А.Г. <данные изъяты>

С учетом изложенного, заключения эксперта и материалов дела, касающихся личности Громова А.Г. и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что предъявленное Громову А.Г. обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

При обсуждении вопроса о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Громовым А.Г. преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Громова А.Г., в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику с места жительства, его состояние здоровья, что не судим, на учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание Громова А.Г., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить Громову А.Г. наказание в пределах санкции статьи, в виде исправительных работ, с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым Громовым А.Г. преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ГРОМОВА АЛЕКСЕЯ ГЕННАДЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и на основании этого закона назначить ему наказание в виде 6 (ШЕСТИ) месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В силу ст.73 УК РФ назначенное Громову А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В силу ст.73 ч.5 УК РФ обязать Громова А.Г. встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в установленные данным органом дни; не менять без уведомления указанного органа места жительства.

Обязательство о явке Громова А.Г. отменить.

Вещественные доказательства:

-КУСП № оставить в МО МВД России «Бородинский»;

-письменное заявление и объяснение Громова А.Г. хранить в материалах уголовного дела;

-спортивные штаны (брюки), хранящиеся при деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть Громову А.Г.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд Красноярского края в течение десяти суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи представления осужденный вправе подать письменное ходатайство о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела Красноярским краевым судом. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

<данные изъяты>

Председательствующий:                 Щурова О.И.