Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-352/2018 ~ М-209/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-352/2018

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

9 августа 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В.,

при секретаре Ганиной А.А.,

с участием истца Абросимова Н.М., представителя истца Рудова В.Ф.,

представителя ответчика Муртазина А.В., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абросимова Н.М. к Зеленину Г.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Абросимов Н.М. обратился в суд с иском к Зеленину Г.П., с учетом уточнения исковых требований просит: взыскать с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП, в суме 450 000 руб., расходы на автоэвакуатор 3 500 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование требований указывает следующее.

11.12.2017 г. в 12-05 на автодороге ул. Володарского,88 в гор.Нытва Пермского края автомобиль марки TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ему, получил технические повреждения при столкновении с автомобилем марки NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак К № регион, принадлежащим Зеленину Г.П., который, управляя вышеуказанным транспортным средством, не выполнил требования п.8.1; 13.12- ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (начало движения а/м, под управлением Зеленина Г.П. - от обочины дороги), в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Абросимова Н.М.

По данному факту сотрудниками ОВД проведена проверка. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Зеленина Г.П., управлявшего автомобилем, не выполнившего требований ПДД, предписывающих действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, и допустившего столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV4, государственный регистрационный знак В 212 ЕК 159 регион, принадлежащим истцу Абросимову Н.М.

В отношении виновника ДТП Зеленина Г.П. сотрудниками ДПС 11.12.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое вступило в законную силу. При вынесении данного постановления Зеленин Г.П. наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, в виде административного штрафа, в размере 500 (пятьсот) рублей, не оспаривал. Свою вину в совершенном ДТП Зеленин Г.П. признавал полностью.

В результате столкновения автомобиль истца получил технические повреждения (повреждены детали, механизмы и конструктивные элементы автомобиля), которые находятся в прямой причинно-следственной связи с допущенными нарушениями ПДД РФ водителем Зелениным Г.П.

На момент совершения ДТП автомобиль ответчика NISSAN-PATROL государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховой компании «ВСК Страховой Дом» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии алл №, автомобиль истца был застрахован в СПАО «РЕСО Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но подтверждается страховым полисом серии XXX №.

Пермским филиалом СПАО «РЕСО Гарантия» по заявлению истца о возмещении убытков по ОСАГО было заведено выплатное дело, в результате которого 27.12.2017 г. на счет истца была перечислена сумма в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек. Данная сумма является лимитом ответственности страховщика по полису ОСАГО, в соответствии с Законом РФ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств».

    В связи с отсутствием у истца Абросимова Н.М. денежных средств на полное восстановление и ремонт поврежденного транспортного средства, а также нежеланием ответчика Зеленина Г.П. добровольно возместить причиненный им ущерб, истец Абросимов Н.М., после неоднократных устных напоминаний ответчику о необходимости ремонта автомобиля и вынужденным его хранении на открытых платных автостоянках в гор.Перми, в зимнее время года, что влекло также дополнительные финансовые расходы по оплате за стоянку, был вынужден продать свое транспортное средство TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № регион, гр.ФИО1 17 января 2018 г. по цене ДВЕСТИ тысяч рублей. 01.02.2018 года данное транспортное средство было снято с регистрационного учета в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району.

Вместе с тем, по сведениям из ООО «ТЕРРА-МОТОРС» (гор.Пермь, тел./факс +7 (342) 268-98-88) - официального дилера по продаже автомобилей TOYOTA, транспортное средство, принадлежащее истцу Абросимову Н.М. проходило ежегодное периодическое техническое обслуживание в автоцентре и по предварительной оценке, стоимость данного автомобиля, без его осмотра, при отсутствии технических повреждений могла составлять от 950 000 до 1 050 000 рублей. | Никаких технических повреждений до случившегося ДТП автомобиль истца не имел, что подтверждается актом его последнего технического обслуживания из официального автосервиса «АВТОМОЕ» по Заказу-наряду от 26.07.2017 года.

Таким образом, в результате ДТП истцу Абросимову Н.М. был причинен материальный

ущерб, связанный с реальной стоимостью его автомобиля на момент ДТП, с учетом его износа по ценам автодилера ООО «ТЕРРА-МОТОРС» и разницей между выплаченным ему страховым возмещением (400 000 рублей), а также продажей поврежденного автомобиля на сумму 200 000 рублей, т.е всего 600 000 (шестьсот тысяч).

Общий материальный ущерб составил 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей, так

|как стоимость автомобиля TOYOTA RAV4 государственный регистрационный знак № года выпуска, повышенной комплектации «Комфорт +» по ценам официального дилера по продаже автомобилей TOYOTA могла составляет 1 050 000 руб. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика.

Просит взыскать с ответчика 450 000 рублей, составляющих разницу между выплаченным страховым возмещением и ценой продажи автомобиля и фактическим размером ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 3 500 (три тысячи пятьсот) руб.00 копеек - оплата услуг автоэвакуатора; расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 7 774 рублей 04 копеек, всего 461 274 рублей 04 копеек.

Истец Абросимов Н.М. на уточненных требованиях настаивает, пояснил, что 11.12.2017 г. в 12.05 возвращался из п. Уральский, ехал на работу, приближаясь к г. Нытва ехал по трассе к ул. Володарского, стал подъезжать к зданию Пермрегионгаза, дорога была заснеженная, были обледеневшие участки, дорога в основном была сухая, температура мину с 22-25 градусов, вина ответчика в ДТП установлена, скорость была 60 км. в час, ограничения скорости там нет, встречных машин не было, людей не было, двигался по середине своей полосы движения в сторону пересечения с ул. К.Либкнехта, намереваясь свернуть налево и уехать в центр г. Нытва. был трезвый, чувствовал себя хорошо. Есть ли там разметка, не помнит, т.к. дорога была заснежена. На проезжей части 1 полосы движения. Когда приблизился к зданию Уралгазсервиса, на расстоянии 1-1,5 м. от его полосы стоял джип, передняя часть направлена в сторону ул. К.Либкнехта, т.е. стоял на обочине параллельно его стороны, все 4 колеса джипа стояли на обочине. Впервые джип увидел примерно за 100 м., но признаков движения он не подавал.. Он решил, что водитель вышел в здание Уралгазсервиса. Продолжал движение, помех не было, был один, когда до машины оставалось 10-15 м.., она неожиданно стала выполнять маневр поворота в его сторону, без указания поворота. расценил это как опасность, нажал на педаль тормоза, подал звуковой сигнал, скорость стала снижаться. водитель продолжил движение, выехал на его полосу, он попытался объехать ответчика влево, попытался выехать на середину проезжей части, немного вывернул руль влево, но ответчика продолжал движение и, видимо, добавил газ, все произошло очень быстро, и в середине проезжей части произошло столкновение, удар пришелся передней частью его машины в левую часть его машины. От удара его машину отбросило и боком он еще ударился об машину ответчика. Такт как ответчик продолжал движение, то его машину еще оттащило в сторону, вся передняя часть разбита. Он подошел к водителю, тот еще 10-15 мин. сидел в машине, жена его ругала, зачем выехал, не посмотрел. он вызвал сотрудников ГИБДД, они приехали через 10-15 мин., начали осмотр. Водитель как будто после инсульта, плохо соображал, предложил машину ремонтировать, на что сказал ему, что будет обращаться в страховую компанию. Сразу обратился в страховую компанию, его отправили к оценщику для осмотра, всех увезли в ГИБДД, машину отправил на стоянку, где ее осматривала страховая компания. Водитель Зеленин был трезвый, его вина, ответчик не пропустил его машину, не уступил доргоу движущемуся транспортному средству, которое пользуется преимуществом на проезжей части, а ответчик был на обочине, без подачи сигнала выехал. Ответчик вину свою признавал. Регулярно проходил техобслуживание, машина была без повреждений. Не посчитал нужным машину восстанавливать, вкладывать деньги, т.к. вся передняя часть машины разбита, продал ее в невосстановленном виде. Пытался найти свидетелей, обратился к начальнику Уралгазсервиса, в итоге нашел свидетеля, видеозаписи не было уже. Ущерб значительный, т.к. находится на пенсии, но вынужден работать, чтоб содержать семью, машина была куплена в кредит. Машину эвакуировал в Пермь по указанию страховой компании, 3 500 руб. потратил. С заключением специалиста не согласен, в ходе опроса ответчика вина его установлена. Не согласен, что его вина имеется, уже тормозил, деваться ему было уже некуда.

Представитель истца Рудов В.Ф. уточненные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении, не согласен с заключением, представленным ответчиком, оно противоречит выводам сотрудников ГИБДД, пояснил, что Абросимов, двигаясь, увидел машину Ниссан, которая стояла частично на обочине, частично на проезжей части, начал ее объезжать слева, когда приблизился, Ниссан внезапно начал действия к развороту принимать, произошло столкновение. Данные обстоятельства установлены в ГИДББ и в суде. Сумма ущерба определена. Ответчик объективных доказательств невиновности не привел, виноват ответчик, первоначально он вину не отрицал. Начал отрицать, когда сумму ущерба узнал. Представитель ответчика не видит, что ответчик нарушил п. 8.1 ПДД., ответчик вводит всех в заблуждение.

Ответчик Зеленин Г.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что не считает себя виновником ДТП, как минимум имеется обоюдная вина, он стоял с правой стороны по направлению в Нытву, считает, что разворот успел бы сделать, был с женойНачиная маневр разворота, машину видел, маневр не прекратил, т.к. посчитал, что успеет его завершить до того, как Тойота подъедет. Абросимов вел себя неадекватно, вместо того, чтобы притормозить, он увеличил скорость на встречной полосе, хотя с правой стороны было свободно, он мог объехать. Был в шоковом состоянии, вот и написал так в постановлении, постановление не оспаривал. Объяснение писала супруга, он прочитал и подписал. За выплатой в страховую компанию не обращался. С размером ущерба не согласен.

Представитель ответчика Зеленина Н.В. в предварительном судебном заседании пояснила, что находилась в машине в момент ДТП, сотрудники ГИБДД решили, что их вине ДТП произошло. Стояли на обочине, машина была за 400 м., ответчик решил разворот совершить, из опыта понимал, что успеет совершить маневр, уже завершая поворот, уже выехал на свою левую полосу, а Тойота еще скорость увеличила. Абросимов с сотрудниками был знаком, это было видно, ему даже сказали, зачем выехал не левую сторону. У водителя Тойоты спросили, нужда ли скорая, потом поехали в ГИБДД. Протокол написали, она написала, что вину признаю, неправильно написала. Водитель Тойоты неправильно среагировал, достаточно ему было скорость не увеличивать. На следующий день поехали в ГИБДД советоваться, зачем Абросимов выехал на обочину левой стороны. Сказали Абросимову, что если он не будет в суд подавать на них, то они не будут оспаривать протокол. Пытались помочь истцу продать машину, но он передумал продавать. Смущает, что не было проведено нормальное расследование. Один сотрудник ГИБДД сказал – оспаривайте, что по обоюдной вине наезд произошел. С размером ущерба не согласны, понимают., что урон машине нанесен ужасный. Материальное возмещение Абросимову не предлагали.

Представитель ответчика Муртазин А.В. с иском не согласен, т.к. ответчик оспаривает и виновность в ДТП, и размер причиненного ущерба. Пояснил, что размер ущерба следует определять по экспертизе. Доказательств вины ответчика в ДТП нет, постановление по делу об административном правонарушении отменено, административное расследование прекращено, сотрудниками ГИБДД виновник не опредлен. Схема ДТП составлена некомпетентно, дорога не «привязана» к какому-либо недвижимому имуществу. В схеме указаны 2 места столкновения, т.к. каждая сторона говорит свое. Зеленин обратился к специалисту, который определил, что столкновение произошло в месте, указанном Зелениным, заключение мотивировано, Абросимов не выполнил абз. 2 п. 10.1 ПДД, он не говорил про торможение, а пояснял, что немного повернул руль влево, что не предусмотрено ПДД, что и послужило причиной ДТП, т.е. он располагал возможностью предотвратить ДТП. Столкновение произошло на встречной полосе, ближе к левому краю полосы, т.е. если бы истец двигался прямолинейно, то и столкновения бы не было. Т.о., ответчик доказал, что виновником является истце, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований. Истец не представил доказательств виновности ответчика. Свидетель само столкновение не видел.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший     произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспорта) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, используются следующие основные понятия и термины: «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами; "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия; "Препятствие" - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе; "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу пункта 1.3 вышеуказанных Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.П. 8.2 гласит: подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из административного материала, 11.12.2017 г. в г. Нытва на ул. Володарского, 88 произошло ДТП с участием машин НИССАН ПАТРОЛ г/н № под управлением Зеленина Г.П. и TOYOTA RAV 4 г/н № под управлением Абросимова Н.М.

Собственником автомобиля НИССАН ПАТРОЛ г/н № на момент ДТП являлся Зеленин Г.П.

Собственником автомобиля TOYOTA RAV 4 г/н № на момент ДТП являлся Абросимов Н.М.

В результате ДТП оба транспортных средства получили повреждения, которые указаны в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Зеленина Г.П. застрахована в САО «ВСК», Абросимова Н.М. - СПАО «Ресо-Гарантия».

В материалах проверки имеется схема ДТП, на которой место столкновения отражено со слов обоих водителей.

В первоначальном объяснении сотрудникам ОВД Зеленин Г.П. не отрицал, что не убедился в безопасности маневра, надеялся успеть завершить его до приближения машины истца.

По результатам проверки в отношении Зеленина Г.П. 11.12.2017 г. сотрудником ГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в котором указано, что Зеленин Г.П. не выполнил требования п. 8.1 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения (начало движения от обочины).

13.12.2017 г. постановление по делу отменено в связи с тем, что водителю Абросимову Н.М. в результате ДТП причинены телесные повреждения, необходимо провести судебно-медицинскую экспертизу.

15.12.2017 г. вынесено определение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ.

15.01.2018 г. инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

12.2.2017 г. Абросимов Н.М. обратился в СПАО «Рео-гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, по результатам рассмотрения которого истцу выплачено 400 000 руб. (л.д. 12-23).

Истец Абросимов Н.М., реализуя свое право на восстановление имущественных прав в соответствии со ст. 15 ГК РФ, рассчитал размер ущерба исходя из стоимости ТС до аварии в размере 1 050 000 руб. и ценой продажи ТС после аварии в невосстановленном состоянии. С учетом полученной страховой выплаты 400 000 руб. просит взыскать с ответчика 450 000 руб.

При этом в обоснование стоимости машины представил справку ООО «Терра-Моторс» (л.д. 117), а также договор купли-продажи машины, из которого следует, что 17.01.2018 г. машина после ДТП продана им за 200 000 руб. (л.д. 118-119).

По ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза для определения рыночной стоимости а/м TOYOTA RAV 4 г/н № на дату ДТП – 11 декабря 2017 г. и с учетом повреждений, полученных в ДТП 11 декабря 2017 г.

Из заключения эксперта № 10/06/18 от 02.07.2018 г. ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что рыночная стоимость а/м TOYOTA RAV 4 г/н № на дату ДТП – 11 декабря 2017 г. составляет 1 177 000 руб., рыночная стоимость указанного ТС с учетом повреждений, полученных в ДТП 11 декабря 2017 г., составляет 466 000 руб.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что с истцом и ответчиком не знаком, работает в компании «Газораспределине Пермь», г. Нытва, ул. Володарского, 88. Он находился в здании, начался из обед, из окна ему был виден участок дороги длиной около 10 м., дорога там укатанная, асфальт был заснеженный, обочина была не накатанная, присыпана снегом. У здания имеется стоянка, зимой ее чистят, машин на стоянке не было. Он увидел, что напротив окна здания на обочине стояла машина Ниссан, она начали движение - разворот, пересекая дорогу. Когда Ниссан только начал разворот, Тойоту еще не видел, слышал только сигнал. Ниссан доехал уже до середины дороги, когда увидел Тойоту, там и столкнулись, а уже потом обе машины откинуло к зданию. Удар был один, потом машины уже покатились, Тойота ударилась передней частью, весь перед был разбит, а у Ниссана были помяты водительская дверь и подножка. Вышел проверить, все ли живы, водитель Тойоты вышел и стал осматривать машину, водитель Ниссана остался в машине.

Представителем ответчика Муртазиным А.В. в обоснование своих возражений представлено заключение специалиста № 72.06.18.ЗС от 07.06.2018 г., выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

В заключении указано следующее: 1.    В момент первичного контакта автомобили «TOYOTA RAV 4» и «NISSAN PATROL» располагались относительно друг друга под углом, как показано на изображении №5 в исследовательской части.

2.    Место столкновения автомобилей «TOYOTA RAV 4» и «NISSAN PATROL» располагается в месте, указанном со слов водителя автомобиля «NISSAN PATROL» крестиком красного цвета (см. изображение №10 в исследовательской части).

3.    В сложившейся дорожной ситуации, для избежания столкновения, водителю автомобиля «TOYOTA RAV 4» достаточно было не прибегая к маневрированию, применить торможение и снижать скорость в пределах своей полосы движения, как то, предписывается требованиями п. 10.1 раздел 2 ПДД.

Действуя таким образом, водитель автомобиля «TOYOTA RAV 4» располагал бы технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «NISSAN PATROL».

Маневр, как средство предотвращения ДТП, настоящими Правилами дорожного движения не предусмотрен и не регламентирован.

Оценивая представленное ответчиком заключение специалиста, суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение специалиста имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Заключение специалиста № 72.06.18.ЗС от 07.06.2018 г., выполненное ООО «Пермский центр автоэкспертиз», по мнению суда не подтверждает того, что в произошедшем ДТП не имеется вины водителя Зеленина Г.П.

При этом в данном заключении отсутствует надлежащее обоснование вывода о том, почему эксперт признает технически несостоятельным место столкновения автомобилей, указанное со слов водителя Абросимова Н.М. (л.д. 8). Так, оценивая версию водителя Абросимова Н.М., специалист указывает, что ТС не могли бы оказаться в конечном положении (как зафиксировано на схеме ДТП) (л.д. 7), но не указывает, на основании чего он пришел к такому выводу. Специалист определяет место столкновения ТС по характеру и направлению образования повреждений на автомобилях, по их конечному положению и локализации осыпи осколков стекла и пластмассовых деталей и определяет место столкновения в непосредственной близости перед началом образования осыпи (л.д. 8). Но при этом сам специалист указывает, что в момент удара осколки стекол и пластмассовых деталей разлетаются в разных направлениях, учесть с достаточной точностью влияние всех факторов на передвижение осколков трудно, поэтому определить место удара только по расположению участка рассеивания можно лишь приближенно (л.д. 6). Специалистом место локализации осыпи стекла и пластмассовых деталей отражено по фотографии, имеющейся в административном материале. Однако, суд учитывает, что в схеме ДТП наличие осыпи стекла, пластмассы вообще не отражено, а фотографий самой проезжей части не имеется, поэтому неизвестно, имелись ли на проезжей части осколки стекла и пластмассы. Т.е., специалист исходил из того, что в иных местах осколков, осыпи деталей нет, но это однозначно не установлено. При таких обстоятельствах заключение специалиста не является полным, поскольку если бы схема места ДТП была более информативной, то у специалиста было бы больше исходных данных, необходимых для исследования. Оценивая действия водителя Абросимова, специалист указывает, что он двигался прямолинейно, в то время как истец пояснял, что с целью уйти от столкновения он принял влево, к середине проезжей части.

Специалистом по месту расположения повреждений определено расположение автомашин по отношению друг к другу в момент столкновения. Но установление данного факта не позволяет определить с достоверностью место нахождения машин на проезжей части в момент столкновения, а локализация и размер повреждений сторонами не оспаривались.

Таким образом, выводы, содержащиеся в названном заключении специалиста, в т.ч. вывод о том, что столкновение произошло именно в месте, указанном водителем Зелениным Г.П., нельзя признать убедительными и объективными, по сути, они является вероятностными. Соответственно, заключение специалиста не может быть принято в качестве достоверного доказательства.

Кроме того, суд полагает, что сделанные специалистом выводы не свидетельствует об отсутствии вины водителя Зеленина Г.П. в произошедшем ДТП, поскольку специалистом не оценивались действия водителя Зеленена Г.П. на предмет их соответствия Правилам дорожного движения.

При этом суд обращает внимание на первоначальные пояснения участников ДТП, данные ими сотрудникам ГИБДД. Так, водитель Зеленин Г.П. не оспаривал свою виновность, указывал, что не понимает, как мог не заметить машину Тойота, был уверен в том, что успеет завершить маневр до приближения машины Абросимова Н.М. Ответчик виновность свою в ДТП до момента обращения в суд Абросимова Н.М. не оспаривал.

Исходя из положений ст. 1079, 1064 ГК РФ, основанием ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является вина в причинении вреда. В отличие от производства по делу об административном правонарушении, в котором действует принцип презумпции невиновности, в рамках гражданских правоотношений с участием источников повышенной опасности действует принцип презумпции вины причинителя вреда. Отсутствие же состава административного правонарушения не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.

При этом нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59) не предусматривают возможности освобождения от ответственности за причинение вреда в связи с недостаточностью доказательств. Освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Следует также отметить, что прекращение административного производства в отношении участника дорожно-транспортного происшествия, факт отсутствия постановления административного органа, устанавливающего административную ответственность лица, участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, не исключают право суда дать оценку имеющимся в деле доказательствам о наличии вины лица в причинении ущерба в результате взаимодействия источников повышенной опасности, определить степень вины участника дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу ст. 1079, ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии полный отказ в возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, не допускается. Следовательно, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины.

Приходя к выводу о наличии вины ответчика в ДТП, суд исходит из того, что водитель Зеленин Г.П. при совершении маневра поворота налево с обочины, в нарушение требований п.п. 8.1, 8.2, ПДД, не убедился в безопасности маневра и отсутствии транспортных средств на дороге, стал поворачивать налево, выехал на проезжую часть, не уступив дорогу автомобилю истца, двигавшемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом движения, тем самым создал опасность для движения водителя Абросимова Н.М., что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает вину ответчика в ДТП установленной, поскольку он начал движение с обочины, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, чем создал опасность для движения водителю Абросимову Н.М., нарушил п. 8.1 ПДД.

Вместе с тем, суд считает, что в произошедшем ДТП имеется также и вина водителя Абросимова Н.М., поскольку он в полном объеме не предпринял все возможные, зависящие от него меры для избежания столкновения. Так, из пояснений истца следует, что, увидев, как ответчик с обочины начал выполнять маневр поворота, он начал снижать скорость, подал звуковой сигнал, далее, видя, что ответчик продолжает движение по его полосе и намерен совершить маневр разворота и выезда на другую полосу движения, попытался выехать на середину проезжей части, повернул руль немного влево, в результате произошло столкновение. Таким образом, водителем Абросимовым Н.М. допущено нарушение требований п. 10.1 ПДД.

При этом суд считает, что действия водителя Абросимова Н.М. способствовали столкновению ТС, но не являлись первопричиной ДТП, поскольку столкновение спровоцировано в первую очередь действиями водителя Зеленина Г.П., действия же водителя Абросимова Н.М. явились следствием действий ответчика, поскольку он стал двигаться влево, к середине проезжей части, именно с целью предотвратить столкновение с машиной ответчика.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь названными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства столкновения автомобилей, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в т.ч. заключение, представленное представителем ответчика, административный материал, а также действия водителей, степень вины каждого водителя, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ со стороны обоих водителей, и с учетом последовательности допущенных ими нарушений ПДД, их влияния на возникновение ущерба, полагает необходимым распределить степени вины в причинении вреда: ответчик - 80%, истец - 20%.

Поскольку в судебном заседании установлено, что поврежденное ТС продано истцом без восстановительного ремонта, то суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба в виде упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью ТС с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП.

Предъявляя требование о взыскании ущерба, который в данном случае составляет разницу между стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью ТС с повреждениями, образовавшимися в результате ДТП, истец ссылается на стоимость поврежденного ТС, указанную в договоре купли-продажи от 17.01.2018 г. Однако, исходя из принципа свободы договора, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства, подтверждающего реальную стоимость машины после аварии.

Таким образом, размер ущерба, понесенного владельцем транспортного средства (упущенной выгоды), суд определяет исходя из заключения эксперта № 10/06/18.

Размер ущерба составляет 184 000 руб., исходя из расчета: 1 050 000 (доаварийная стоимость автомобиля, указанная истцом) – 466 000 (рыночная стоимость ТС с повреждениями) – 400 000 (страховая выплата).

При этом суд берет за основу стоимость ТС без повреждений, указанную истцом – 1 050 000 руб., а не стоимость, указанную в заключении эксперта, поскольку истец требования в данной части не уточнил, а в соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение только по заявленным требованиям.

Иходя из установленной судом степени вины участников дорожно-транспортного происшествия сумма ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащая взысканию с ответчика, составит 147 200 руб. исходя из следующего расчета: 184 000 руб. х 80 % (степень вины ответчика).

    Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг автоэвакуатора в сумме 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7 774-04 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию     судебные расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 144 руб.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56, ст. 59, 60, 67, 196 ГПК

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Зеленина Г.П. в пользу Абросимова Н.М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 147 200 руб., судебные расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме 2 800 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 144 руб., всего 154 144 руб. (сто пятьдесят четыре тысячи сто сорок четыре рубля).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова