Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-123/2017 (2-4464/2016;) ~ М-4082/2016 от 13.10.2016

Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    «26» июля 2017 года                  <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

    Судьи                Романашенко Т.О.,

    С участием представителя ответчика                Крестова О.А.,

    При секретаре                Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Ю.В. к Полунину В.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Шаров Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов на автомобильной дороге <адрес> метра произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Киа Соренто г/н №, под управлением Полунина В.Г. В результате ДТП автомобиль истца Киа Бонго получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Полунин В.Г., который нарушил п. 10.1. ПДД. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Акцент», расходы по которой составили <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению №-И2 от 27.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н № по состоянию на ДТП составила <данные изъяты> рублей, был составлен отчет о стоимости годных остатков, которая составила <данные изъяты> рублей. Страховая компания ОАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в сумме <данные изъяты> рублей. Однако указанной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № от 06.06.2017г., выполненной на основании определения суда от 03.05.2017г., размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет <данные изъяты> рубля, а рыночная стоимость автомобиля Киа Бонго г/н №, по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП 02.11.2015г. составляет <данные изъяты>

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 44 619,68 рублей, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость ТС на дату ДТП) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (лимит ответственности страховщика) = <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом результатов судебной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, и уточнения исковых требований от 26.07.2017г., истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, расходы про проведению независимой экспертизы ООО «Акцент» в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации автомобиля <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы ООО «НЭК Арбитр» в размере <данные изъяты> рублей расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец - Шаров Ю.В. не явился, был извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Полунин В.Г. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика Крестов О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признавал, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, просил суд в иске Шарову Ю.В. отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований, просил суд принять во внимание, что у ответчика на иждивении находится трое детей, супруга в настоящее время не работает, занимается воспитанием детей. Кроме того в настоящее время сын ответчика Полунин В.В. нуждается в мероприятиях по реабилитации в связи с травмой спины, что также требует материальных затрат. Просил суд применить положения ст. 1083 ГК РФ, а также снизить размер расходов на представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные суду доказательства, допросив эксперта, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на автомобильной дороге М<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты> III, г/н №, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Полунина В.П. (л.д. 36 том 1).

Автомобиль <данные изъяты> III, г/н №, тип ТС – грузовой рефрижератор, 2008 г.в., принадлежит истцу на праве собственности (л.д. 32-33 том 1).

Виновником в данном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, Полунин В.П., гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису серии №. В действиях водителя Шарова Ю.В. нарушений ПДД РФ нет (л.д. 37 том 1).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются справкой о ДТП.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик), обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины в причинении ущерба.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В результате ДТП автомобилю истца причинен ряд технических повреждений, что подтверждается справкой о ДТП от 02.11.2015г. (л.д. 148 том 1).

При обращении в суд в обоснование заявленных требований истцом было представлено экспертное заключение №-И2 от 05.10.2016г., составленное ООО «Акцент», согласно которому рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, в неповрежденном виде составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков деталей автомобиля – <данные изъяты> рублей, стоимость восстановления АМТС с учетом износа деталей округленно составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 173-188 том №)

В опровержение выводов данного заключения, ответчиком представлено экспертное заключение №Д-5931 от 05.12.2016г., выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «Сибирь» по результатам независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость автомобиля на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков, исходя из повреждений, указанных в акте осмотра, составляет <данные изъяты> рублей. (л.д. 69-81 том №).

По мнению ответчика, размер ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Как было установлено судом, и подтверждается материалами выплатного дела №, 05.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» выплатило Шарову Ю.В. сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей (лимит ответственности страховщика). (л.д. 93-135, 97 том №)

С учетом изложенных обстоятельств, ответчик считает требование истца о взыскании с него материального ущерба незаконным и необоснованным.

По ходатайству представителя истца Поскотинова Д.Г., в рамках данного дела судом была назначена и проведена автотовароведческая экспертиза в ООО "НЭК Арбитр". Заключением эксперта №-СК сделаны следующие выводы: по 1-му вопросу – стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, 2008 года выпуска по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа деталей на 02.11.2015г., исходя из Положения Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П, а также информации Справочников о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановленный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей; по 2-му вопросу – рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на дату ДТП в до аварийном состоянии по Западно-Сибирскому экономическому региону составляет <данные изъяты> рублей; по 3-му вопросу: стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, г/н №, 2008 года выпуска, после ДТП 02.11.2015г. составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 208-267 том №).

С результатами судебной экспертизы представитель ответчика Крестов О.А. не согласился, в связи с чем, им было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Суд пришел к выводу о том, что имеются основания для назначения повторной экспертизы по доводам, заявленным представителем ответчика, поскольку допрос эксперта Краева А.Л. в судебном заседании 03.05.2017г. (л.д. 21-22 том №), сомнений относительно правильности экспертного заключения, заявленных ответчиком, не устранил.

Определением суда от 03.05.2017г. проведение повторной судебной автотехнической экспертизы поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, <адрес>. (л.д. 23-24 том 2).

Заключением эксперта № от 06.06.2017г. были сделаны следующие выводы: 1.Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля, с учетом износа деталей на дату ДТП 02.11.2015г. составляла <данные изъяты> рублей; 2. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> г/н №, 2008 года выпуска, по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей; 3. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, № 2008 года выпуска, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля. (л.д. 29-42 том 2)

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Данное заключение судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и признано допустимым доказательством. Выводы эксперта логичны, последовательны полностью соответствуют исследовательской части заключения, не имеют противоречий. Кроме того, доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, материалы дела не содержат, Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и обоснованы, не противоречат иным доказательствам по делу, опровергающих выводы эксперта доказательств суду не представлено.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, в том числе и выводы повторной судебной экспертизы, суд полагает, что взысканию с Полунина В.Г. в пользу Шарова Ю.В. подлежит сумма причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> (рыночная стоимость) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков) – <данные изъяты> (страховая выплата).

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /ч. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /ч. 2/.

Из представленных истцом документов следует, что Шаров В.Ю. оплатил за услуги эвакуатора <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 189-193 том №), за проведение независимой экспертизы ООО «Акцент» <данные изъяты> рублей (л.д. 183 том №). По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками. В силу указанной выше нормы закона суд удовлетворяет требования истца о взыскании данных расходов. Законных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и снижения размера материальной ответственности суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие его имущественное положение. Нахождение у него на иждивении трех детей и супруги не свидетельствуют о тяжелом материальном положении, которое бы суду позволило уменьшить размер причиненного ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на оплату эвакуатора не подлежат удовлетворению, опровергаются письменными доказательствами, представленными истцом.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, то суд исходит из следующего.

Поскольку материалы гражданского дела не содержат письменных доказательств произведенной истцом оплаты услуг представителя в указанном им размере, по убеждению суда, данное требование Шаровым Ю.В. заявлено преждевременно. Однако, истец не лишен в последующем предъявить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представив документы, подтверждающие несения заявленных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы представителя ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы, выполненной ООО «НЭК Абитр», не подлежат взысканию с ответчика, поскольку судом вышеуказанное заключение не будет использоваться как доказательства по делу, являются необоснованными, поскольку заявляя ходатайство о проведении судебной экспертизы, истец воспользовался предоставленным ему законом правом на осуществление судебной защиты допустимым способом. Представленные по делу доказательства оценивались судом в совокупности, исковые требования удовлетворены, а, следовательно, расходы Шарова Ю.В. по оплате стоимости назначенной судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей подлежат возмещению ответчиком, равно как и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> в связи с удовлетворением заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.08.2017░.

░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░ ░░░░░.

░░ 02.08.2017░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>.

░░░░░-