Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-244/2014 (2-4943/2013;) ~ М-4235/2013 от 04.09.2013

Дело № 2-244/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кудряковой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Дацик Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тяпкиной ФИО7 к Братенковой ФИО8, Жеребцову ФИО9 о выделе в натуре доли домовладения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Тяпкина Н.С., уточнив требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Братенковой ФИО10, Жеребцову ФИО11 о выделе в натуре доли домовладения, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Другими сособственниками являются ответчики Братенкова О.Л. (<данные изъяты> доля) и Жеребцов Л.Д. (<данные изъяты> доля).

Соглашение о способе выдела доли истицы из общего имущества не достигнуто, фактический порядок пользования между сторонами не сложился.

Просит произвести выдел в натуре <данные изъяты> доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности между Тяпкиной Н.С. и ответчиками прекратить, а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 25 333,33 рублей.

Определением суда от 05 ноября 2013 года по делу была назначена судебная техническая экспертиза (л.д.47-48).

В судебное заседание истица не явилась, извещена, ее представитель Гришина Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.22), заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить с учетом уточнений, просила произвести раздел домовладения по варианту № судебной экспертизы, против выплаты денежной компенсации ответчикам не возражала.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены.

В материалы дела представлено ходатайство по гражданскому делу, в соответствии с которым ответчица Братенкова О.Л. просила произвести раздел домовладения по варианту № судебной экспертизы, с вариантом № не согласна, поскольку он требует больших денежных и физических затрат (л.д.79-80).

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что истица является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.7-10).

Сособственниками указанного домовладения являются ответчики Жеребцов Л.Д. и Братенкова О.Л. (по <данные изъяты> доле в праве общей долевой собственности каждый) (л.д.44-45).

Также истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.6).

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ т 10.06.1980 №4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Также суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Фактический порядок пользования спорным домовладением не сложился.

Согласно заключению эксперта (л.д.50-72), выдел доли Тяпкиной Н.С. технически возможен.

Экспертом представлено три варианта выдела доли домовладения с учетом размера идеальных долей.

Суд полагает возможным положить в основу решения суда вариант № экспертизы, поскольку в соответствии с данным вариантом выделяемая истице часть домовладения полностью соответствует ее идеальной доле.

Каждый из предложенных экспертом вариантов предполагает работы по переоборудованию.

Доводы ответчицы Братенковой О.Л. о том, что вариант № экспертизы требует наибольших материальных и физических затрат, суд не принимает, поскольку при сопоставлении всех вариантов видно, что наиболее затратные работы (заделка проемов в стенах, приобретение и установка отопительных котлов, ввод газопровода в здание) необходимы в каждом из вариантов выдела.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность данных, изложенных в заключениях экспертов. Кроме того, заключение эксперта в судебном заседании никем не оспорено, выводы экспертизы не опровергнуты, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, суд полагает целесообразным произвести выдел доли Тяпкиной Н.С. по варианту № экспертного заключения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истицей были понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает правомерным взыскать с ответчиков в равных долях указанные расходы: по оплате услуг представителя – 10 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 25 333,33 рублей (<данные изъяты> от стоимости).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 33,9 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 91,3 ░░.░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 67,7 ░░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 879 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 87 879 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░25 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 333 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░