Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1375/2018 от 08.05.2018

Судья Щербина И.С. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Коротченковой И.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андросова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

по апелляционным жалобам третьих лиц прокуратуры <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Андросова Алексея Михайловича к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Андросова Алексея Михайловича в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере ФИО10, расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО11

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андросову Алексею Михайловичу – отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., выслушав представителя прокуратуры <адрес> Тапехину М.В., подержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения истца Андросова А.М. и его представителя адвоката Лубенского С.Г., представителя Управления Министерства внутренних дел по <адрес> Болотову З.А., полагавшую, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Андросов А.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование.

В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него было возбуждено уголовное дело, приговором суда он был оправдан и ему разъяснено право на реабилитацию.

Указывает, что в ходе предварительного следствия им получено заболевание – <...>, что повлекло установление ему инвалидности и причинение морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях.

Полагает, что его заболевание находится в прямой причинно-следственной связи с незаконным уголовным преследованием, что подтверждено заключением специалиста.

С учетом уточненных требований, просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ФИО12, расходы на оплату услуг представителя в размере ФИО13, стоимость заключения эксперта в размере ФИО14

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда.

Считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих характер перенесенных физических и нравственных страданий.

<адрес> в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до ФИО15

Указывает, что судом дана недостаточная оценка тому обстоятельству, что в период уголовного преследования иная мера пресечения, кроме подписки о невыезде, в отношении Андросова А.М. не избиралась, следствие с соответствующим ходатайством в суд не обращалось.

Обращает внимание, что арест на имущество или счета Андросова А.М. не накладывался, за разрешением на выезд за пределы области к следователю Андросов А.М. не обращался, ограничений или препятствий в получении медицинской помощи не имелось, каких-либо существенных негативных последствий для истца уголовное преследование не повлекло.

Ссылается на то, что следственные действия не носили постоянный, систематический и изнуряющий характер.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Как следует из п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Абзацем 3 ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.Согласно ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Из материалов дела следует, что <дата> в отношении истца было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного № (Т. 1 л.д. 72).

<дата> в отношении Андросова А.М. вынесено обязательство о явке.

<дата> в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч№ (Т. 1 л.д. 73).

<дата> было вынесено постановление о соединении уголовных дел №№, № в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу №.

<дата> в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № (Т. 1 л.д. 74).

<дата> в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № (Т.1 л.д. 75).

<дата> в отношении Андросова A.M. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. № (Т. 1 л.д. 76).

<дата> было вынесено постановление о соединении уголовных дел №№, № в одно производство, присвоении соединенному уголовному делу №.

<дата> в отношении Андросова А.М. вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (Т.1 л.д. 77).

<дата> уголовное дело № направлено прокурору с обвинительным заключением, для его утверждения.

<дата> уголовное дело в отношении Андросова А.М. принято Орловским районным судом <адрес> к своему производству.

Постановлением Орловского районного суда <адрес> от <дата> уголовное дело № в отношении Андросова А.М. возвращено прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Апелляционным постановлением от <дата> отменено постановление суда от <дата>, дело возвращено в суд на новое рассмотрение в ином составе.

Приговором Орловского районного суда <адрес> от <дата> Андросов А.М. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении Андросова А.М., отменена, за Андросовым А.М. признано право на реабилитацию (Т. 1 л.д. 20-54).

Апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> указанный приговор оставлен в законной силе (Т. 1 л.д. 60-67).

Из материалов дела следует, что <дата> Орловским районным судом <адрес> вынесено частное постановление в адрес начальника СО ОМВД России по <адрес> на допущенные нарушения уголовно-процессуального законодательства и права на защиту при расследовании уголовного дела в отношении Андросова А.М. (Т. 1 л.д. 55-59).

Материалами уголовного дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что органами следствия Андросов А.М. не задерживался, но неоднократно подвергался приводу, допрашивался в качестве обвиняемого, подозреваемого, в отношении него должностными лицами органов следствия осуществлялись действия по обыску.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении истцу данными действиями нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, вид и продолжительность избранных в отношении него мер пресечения, данные о личности истца, состояние его здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, и обоснованно взыскал в пользу истца ФИО16

Доводы апелляционных жалоб о том, что взысканная судом компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, не влекут снижение размера денежной компенсации, поскольку не содержат сведений, которые не учтены судом, направлены на иную оценку тех же обстоятельств, в отношении которых в решении содержатся выводы. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что, подвергаясь уголовному преследованию, истец находился под бременем ответственности, следовательно, бесспорно, претерпевал нравственные страдания в связи с применением к нему избранной меры процессуального принуждения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, прокуратуры <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи